臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第2477號上 訴 人即 被 告 YAP SWEE SWEE（中文名：葉慧慧，馬來西亞籍）選任辯護人 竇韋岳律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度重訴字第124號，中華民國115年2月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第44360、54174號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、本院審判範圍之說明刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件上訴人即被告葉慧慧（下稱被告）明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第78、109頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名、沒收及保安處分（驅逐出境）部分，均非本院審理範圍。
貳、本院據以審查原判決量刑是否妥適之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決書之認定及記載。
參、刑罰減輕事由
一、犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理時均坦承本案犯行不諱（見偵44360卷第75至77、107至108頁，重訴卷第26、54、126頁，本院卷第42、80、114頁），爰依前揭規定減輕其刑。
二、辯護人固為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第31至34、42、78、115至116頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號刑事判決意旨參照）。查本案被告於調詢時供稱：之前「晴天」有詢問我能不能攜帶行李出國，每次報酬為馬幣1萬8,000元，我都拒絕，但我知道「晴天」要求攜帶的東西是違禁品，就是毒品，這次「晴天」說他找不到人攜帶行李出國，便問我報酬為馬幣2萬6,000元要不要做，我因為缺錢花用，所以就答應「晴天」，我有先問「晴天」違禁品的內容，「晴天」說是大麻等語（見偵44360卷第11至13頁），可認被告明知其所攜帶如附表編號3所示行李箱內確含有本案毒品，核屬我國違禁物，卻仍為求獲取馬幣2萬6,000元之報酬，而應允「David」等3人、「晴天」、A男攜帶含有本案毒品之行李箱入臺。且其運輸本案毒品之淨重高達9,032.59公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室114年10月22日調科壹字第11423923960號鑑定書附卷可參（見偵44360卷第125頁），數量非微，倘不慎流入社會，將殘害他人身心健康、危害社會治安，亦可見其客觀上並無特殊原因或環境，足以引起一般人之同情。再者，被告上開犯行經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定有期徒刑最低度刑已為5年，衡以其於本案之犯罪情節，尚難認即予以科處減輕後該罪之最低度刑，尚有「顯可憫恕」之處，自無從依刑法第59條規定酌減其刑甚明。是辯護意旨前揭所述，並不可採。
肆、駁回上訴之理由
一、原審審酌被告知悉大麻並非得任意運輸進口之毒品，且危害他人健康及社會治安至鉅，竟無視我國禁絕毒品之法令，僅為一己私利，即與「David」等3人、「晴天」、A男共同自馬來西亞運輸大麻入境至臺灣，且其等所運輸之本案大麻淨重逾9公斤，數量甚鉅，倘流入社會，將對於社會治安、國民身心健康造成相當之危害，其所為應予非難；及考量被告犯後坦承犯行，願面對司法審判，並寫下悔過書，犯後態度尚稱良好；並衡酌被告於原審審理中自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、無工作，及雙親年事已高且身患疾病，亟需他人照顧，暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀（見原審判決書第4至5頁），量處被告有期徒刑5年8月之刑。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
二、被告上訴及辯護意旨雖稱：被告當時是被教唆、洗腦才為本案犯行，父親患有帕金森斯症，且於被告在臺羈押時過世，母親則患有三高，請依刑法第59條減刑並從輕量刑，使被告能儘速服刑完畢等語（本院卷第31至34、42、78、80、114至116頁）。然本案衡諸被告之犯罪情節與所犯罪名，並無客觀上足以引起一般同情「顯可憫恕」之處等情，自無從依刑法第59條規定減輕其刑，已如前述。且按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審關於科刑部分，已斟酌刑法第57條相關事項而為量刑，已如前述，衡諸原審據以量刑之事由，亦無偏執一端，或違反罪刑相當原則、平等原則、比例原則而有失出失入之情，自難謂原審之量刑有何不當。被告上訴意旨猶執前詞，指摘原判決量刑不當，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第三庭 審判長 法 官 張惠立
法 官 楊仲農法 官 邱鼎文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃兆暐中 華 民 國 115 年 5 月 29 日◎毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
◎懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。
附表：
編號 物品名稱 數量 鑑定結果／備註 1 大麻 （臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄記載10,530公克） 18包 ⒈送驗煙草狀檢品18包，經檢視均具大麻特徵，隨機抽樣5包檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重9,032.59公克（驗餘淨重9,029.96公克）空包裝總重1,493.51公克 ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室114年10月22日調科壹字第11423923960號鑑定書（見偵44360卷第125頁） 2 Redme手機 1支 被告所有，供運輸本案毒品使用，IMEI：0000000000000 3 行李箱（粉紅） 1個 被告所有，供運輸本案毒品使用 4 新臺幣5,000元 被告所有，為其運輸本案毒品之犯罪所得 5 IPHONE 16 PRO手機 1支 被告所有，與本案無關