臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第2659號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 張佩珊
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院114年度審訴字第1566號，中華民國114年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署114年度偵字第11654號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
一、本院審理範圍原審判決後，檢察官、上訴人即被告張佩珊不服原判決提起上訴，於本院審理時均明示僅就量刑部分提起上訴，有本院審判筆錄可稽（見本院卷第48、49頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。
二、檢察官上訴理由略以：被告犯後未與告訴人聶曼玲和解賠償，難認有悔意，犯後態度未佳，原判決僅量處有期徒刑1年2月，有違比例原則、平等原則及量刑相當原則。爰依告訴人聶曼玲請求撤銷原判決，更為適法判決等語。
三、被告上訴理由略以：被告也是因網路求職被騙而與人同夥，原審量刑過重，請審酌被告為中低收入戶、經濟狀況不佳，患有亞斯柏格症候群、雙相情緒障礙症，目前無精神病特徵的躁症發作，領有身心障礙手冊等家庭生活經濟狀況，而予以從輕量刑云云。
四、本院之判斷
(一)關於法律修正之說明⒈犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，於被告行為時113年8月2日
生效施行之詐欺犯罪危害防制條例，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例上揭所增訂之加重條件【如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等】及詐欺犯罪危害防制條例嗣於114年12月30日修正，於115年1月21日公布施行、同年月00日生效之加重條件（即修正後該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達1百萬元、1千萬元、1億元以上之各加重其法定刑等），均係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。
⒉再被告行為時之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「
犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」而被告本件所犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，被告若具備該條例規定之減刑要件者，即應予適用。又該條例第47條規定再於115年1月23日生效施行，將上開減刑規定列為第1項並修正為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，除行為人在偵查及歷次審判中自白外，修正前行為人以有犯罪所得並自動繳交其犯罪所得者（含行為人未實際取得個人所得者），即「應」減輕其刑；修正後增加減刑之要件以「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者」，且為「得」減輕其刑，即使行為人無犯罪所得，仍以「於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，法院始得裁量減輕其刑，可見修正後之上開自白減刑規定並未較有利於被告，本案被告所犯上開加重詐欺取財罪之自白減刑規定，自應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。查被告固於偵查、原審及本院審理時坦承犯行（見偵卷第55頁、原審卷第34頁、本院上訴卷第50頁），然其並未繳交犯罪所得，且於本院供陳沒錢和解等語（見本院卷第52頁），自無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。
(二)犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。查被告固於偵查、原審及本院審理時坦承洗錢犯行，然迄今未繳交犯罪所得，業如前述，就想像競合犯之輕罪一般洗錢罪部分，無從於量刑時一併衡酌洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事由。
(三)刑之部分撤銷改判之理由⒈原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪事證明確而
予以科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。法官於個案進行刑罰裁量時，自須參酌刑法第57條所列各量刑因子，並善盡說理義務，具體說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑，否則即有科刑適量裁量不當之情。查詐欺集團係分層負責而各司其職，被告係負責出面向告訴人出示偽造工作證並交付偽造收款收據，以收取詐欺款項，雖為詐欺集團中屬最底層之取款車手，然係可使本案詐欺集團實現詐欺取財犯行取得贓款之人，且被告向告訴人詐欺取財得手之財物高達100萬元，非屬小額，被告於行使偽造特種文書、偽造私文書並收受該等款項當下，即應可知悉係從事詐欺及洗錢犯行，卻猶不顧所為可能造成告訴人莫大痛苦，執意繼續進行本案犯行，其惡性顯然非低於單純至提款機取款之車手，且犯後被告尚未與告訴人達成和解賠償所失，亦未繳交犯罪所得，原判決量處有期徒刑1年2月，顯有量刑過輕之不當。被告以原判決量刑過重提起上訴，為無理由；檢察官依告訴人請求以原審量刑過輕提起上訴，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。⒉爰審酌被告因車禍傷及腦部而失業逾2年，期間依靠每月4,00
0多元殘障補助及母親中低收入戶9,000元補助金維生，竟不思依循正當途徑賺取財物，為求速利而擔任詐欺集團取款車手，向告訴人出示偽造欣星投資股份有限公司之工作證，並交付偽造之投資收據此私文書，以向告訴人詐得財物，而參與詐欺取財犯行，向告訴人詐得100萬元，告訴人所受損害非微，於得手詐欺取財之不法所得後，轉交予本案詐欺集團成員，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，而遂行洗錢犯行，且向告訴人行使偽造私文書及偽造特種文書，復足生損害於欣星投資股份有限公司，足徵其法治觀念不足，其雖為詐欺集團中為實現詐欺犯行、傳遞犯罪贓款予上游之人，但尚非屬該詐欺集團之主謀、主要獲利者或核心地位，而係受指揮之低層角色，且念及其犯後於偵查、原審及本院審理中，就上開犯行始終坦認犯行，惟未繳交個人犯罪所得1,000元，亦未與告訴人達成和解，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，曾從事酒店飛鏢鏢員工作長達13年，月薪3萬多元，抽成另計，並有亞斯伯格症候群，再因車禍傷及腦部，講話遲緩，有憂鬱或躁怒之雙相情緒障礙，與媽媽同住，離婚，小孩歸前夫均已成年等家庭及生活經濟狀況（參國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、見原審卷第39頁、本院上訴卷第51至52頁），暨檢察官、被告、辯護人、告訴人之量刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
五、依刑事訴訟法第370條第1項但書、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。
六、本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官羅嘉薇於本院實行公訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇法 官 陳海寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐仁豐中 華 民 國 115 年 7 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。