臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第2673號上 訴 人即 被 告 羅則麟上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第68號，中華民國114年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第36311號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、審理範圍按刑事訴訟法第348條規定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件檢察官未提上訴，被告羅則麟提起上訴（見本院上訴卷第35頁）。故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理，且不包括沒收部分，先予敘明。
貳、駁回上訴之理由
一、原審審酌被告擅自將告訴人之本案投資款項挪作他用，侵占新臺幣（下同）5百萬元，使告訴人受有鉅額之財產損害，復以行使變造私文書、行使偽造準私文書等方式，使告訴人誤信其有支付高額租金之需求及還款能力，致告訴人陷於錯誤後應允借款，因而詐得財物165萬元，又為避免東窗事發，行使偽造準公文書、行使偽造私文書，損及經濟部對於機關公文管理之正確，應予非難；兼衡被告就偽造文書部分坦承犯行，並於偵查中已與告訴人達成調解，賠償2百萬元完畢，業經告訴人陳述明確（原審訴卷一第350頁），復有調解筆錄在卷可參（本院審上訴卷第85-86頁）並考量被告前多次涉及侵占刑案，素行非佳，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年6月、1年、1年。另衡酌被告所為各次犯行之罪名、犯罪類型特性、侵害法益屬性、犯罪時間密接及責任非難重複之程度，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑為有期徒刑2年10月，堪認妥適。
二、被告上訴意旨以：伊就原審判處罪刑均坦認犯罪，之前已經賠償告訴人一些錢，目前在監，所以沒辦法再賠償，請求從輕量刑云云。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原審判決於量刑時，考量告訴人損失高達665萬元，僅取回2百萬元，損失甚鉅，並審酌刑法第57條各款所列情形，予以綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，於法並無不合，又原審就被告所犯三罪，最高可定有期徒刑3年6月，僅定應執行之刑為有期徒刑2年10月，難認有過重之情形，而被告雖於本院坦承犯行，然於原審曾返還告訴人上揭款項外，並未再賠償告訴人其他款項，告訴人之鉅額損失仍未獲得完足填補，是就量刑因子並未發生顯著改變。被告上訴再請求從輕量刑並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇冠璇中 華 民 國 115 年 8 月 25 日附錄：原審論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。