臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第2785號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 鄭○○選任辯護人 蔡孟遑律師(法律扶助)上列上訴人即被告因家暴殺人未遂等案件，對臺灣桃園地方法院民國115年3月16日114年度訴字第1238號第一審判決（偵查案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第36264號）提起上訴，本院裁定如下：
主 文鄭○○之羈押期間，自民國115年7月29日起延長2月。
理 由
一、上訴人即被告鄭○○（下稱被告）前經本院法官於民國115年4月29日訊問後，認涉犯家庭暴力防治法（下稱家暴法）第2條、刑法第271條第2項、第1項家暴殺人未遂罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款、家暴法第30條之1之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，命自115年4月29日起執行第二審審判中之首次羈押，現羈押期間即將屆滿。
二、本院於115年7月9日訊問，令被告、辯護人與檢察官陳述意見，被告及辯護人稱：希望具保替代羈押，被告家人會另外安排被告住宿等語，檢察官則稱：仍有羈押必要等語（上訴卷198頁）。本院審酌：依卷內相關證據資料，被告涉犯上開罪名之嫌疑仍重大，且係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，又經第一審判決有期徒刑8年，住居所更待安排，難認已有固定住居所，有相當理由足認有逃亡之虞，再考量被告本案前即有殺人未遂、強制、傷害（撤告）、毀損（撤告）等前科，113年間至少遭通報實施家庭暴力2次（偵卷95-98頁），亦足認仍有反覆實施家庭暴力罪之虞，故被告上開羈押原因均未消滅。衡以羈押以外之替代手段（如交保、限制住居、限制出境出海、電子監控），多係被動防免被告逃亡之制度，難以對被害人即時提供物理上之保護，而告訴人母女現無意諒解被告，雙方怨隙仍存，自難以其他手段替代羈押，復斟酌本案審理進度，暨告訴人母女生命身體安全之保護，均遠高於被告人身自由之保障，因認被告仍具有繼續羈押之必要，且復無刑事訴訟法第114條所定各款情形，爰命自115年7月29日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1、5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳思葦中 華 民 國 115 年 7 月 14 日