臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第2786號上 訴 人即 被 告 呂信璋義務辯護人 駱鵬年律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院114年度訴字第1103號，中華民國115年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署114年度偵字第3321、14592號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、本件經本院審理後，認原審就被告呂信璋犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，量處有期徒刑4年，並諭知沒收銷燬扣案之菸彈1顆及沒收扣案之iPhone 11行動電話1支。
經核原判決認事用法均無違誤，量刑及沒收亦無不當，應予維持，爰引用原審判決事實、理由及證據之記載（詳附件）。
貳、被告經本院合法通知無正當理由於審理期日未到庭陳述，其在上訴狀主張因大學肄業、月收入不到新臺幣（下同）3萬元、獨居而不諳法令，一時失慮致罹刑章，於偵查及審判中均坦承犯行，犯後態度良好，並無漠視法令之惡意，亦無再犯之虞，原審量刑違反比例原則及罪刑相當原則，請求依刑法第59條規定減輕其刑。辯護人則以：原審判處有期徒刑4年，已高於相類似案件之平均刑度（即有期徒刑3年11月），請求適用刑法第59條規定酌減其刑。
參、本院駁回被告上訴之理由
一、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
二、原審以被告犯罪事證明確，就偵審自白減輕其刑、混合二種以上毒品加重其刑詳加說明，並適用毒品危害防制條例第4條第3項之規定，審酌被告明知毒品對於國人身心健康及社會治安影響甚大，為法律所嚴格管制，竟不思以正途賺取所需，為謀取不法利益，無視政府反毒政策，販賣含有混合二種以上第三級毒品成分之菸彈5顆予他人，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，破壞社會治安，惟念其犯後始終坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪動機、手段、販賣之毒品數量及價額，暨其素行、大學肄業、入監前從事保險業、月收入不到3萬元、獨居、無須扶養家人等一切情狀，量處有期徒刑4年。並就沒收部分敘明：①警方搜索吳志芳所查扣其向被告購得之菸彈1顆，內含之菸油檢出美托咪酯、異丙帕酯成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷毀；②扣案之iPhone 11行動電話1支，為被告聯繫本案販賣菸彈事宜所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持。
三、被告及其辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑，然按該條之減輕其刑，必於犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、犯後態度、素行、智識程度或家庭情形等相關情狀，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條酌減之適法原因（最高法院111年度台上字第2578、2649號判決意旨參照）。查本件被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，經依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑，再依同條例第17條第2項減輕其刑後，宣告刑之下限為有期徒刑3年7月，而被告販售予吳志芳含有混合有第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯成分之菸彈共5顆，數量非少，金額達3千元，其所為造成毒品擴散流通，危害他人身心健康、影響社會治安，犯罪情節並非輕微，尚難認量處減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無情堪憫恕、法重情輕之情，且被告所指之犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等節，僅屬刑法第57條量刑之參酌因素，而與刑法第59條之審酌事項無涉，是本院綜合各情，認並無科以最低刑度仍嫌過苛而情輕法重，自無從依刑法第59條之規定酌減其刑。
四、原審判決已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並考量被告販賣含混合二種以上第三級毒品成分之菸彈，危害他人身心健康，影響社會秩序，兼衡其坦承犯罪之犯後態度、販賣毒品之數量及交易金額，暨其犯罪動機、目的、手段及所生危害，復審酌其素行、智識程度、工作及家庭經濟生活狀況等情，原審之量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，亦審酌被告上訴意旨所指之「犯罪行為人之生活狀況」、「犯罪行為人之智識程度」、「犯罪後之態度」，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，是認其量處之刑度尚屬適當，而本案並無刑法第59條規定之適用，業經本院詳述如前。至辯護人雖主張原審之量刑相較於「司法院量刑資訊系統」之平均刑度（3年11月）顯然過重，違反比例原則及罪刑相當原則（本院卷第122、192頁），惟司法院所建置之量刑系統，係為統計分析法院對於同類型個案之量刑情形，供作法官審理個案之參考，況不同具體個案之犯行情節及行為人屬性等量刑事由，本屬各異，他案縱有部分量刑因子可與本案相互比較，其情節究與本案有別，自無從比附援引。原審之量刑縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，被告上訴請求從輕量刑並非有理。
五、綜上，原判決認事用法、量刑及沒收均無不當，被告執前詞提起上訴並無理由，應予駁回。
肆、本件被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其個人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官洪淑姿到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 張宏任法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 桑子樑中 華 民 國 115 年 7 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。