臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第2899號上 訴 人即 被 告 駱文玲上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年度金訴字第1098號，中華民國117年9月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第392號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於科刑部分撤銷。
駱文玲處有期徒刑壹年。
理 由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告駱文玲提起第二審上訴，其於本院明示：
針對量刑上訴等語（見本院115年度上訴字第2899卷《下稱本院卷》第44頁），並撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可查（見本院卷第51頁），是認上訴人僅針對原審之科刑事項提起上訴無訛，依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、本案雖有共犯即收水之少年甲○○（民國00年00月生），惟依本案卷證資料，無從認定被告知悉其為少年，自不得適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併予敘明。
三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月23日修正生效、洗錢防制法之自白減刑規定於113年8月2日修正生效。雖被告於本院坦認犯罪，惟其於偵查、原審否認犯罪，被告不符合修正前、後詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法規定之「在偵查及歷次審判中均自白」要件，自不得適用上開減刑規定，併予說明。
四、撤銷改判之理由、科刑審酌事項㈠原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而予以科刑，固非
無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後，在本院自白認罪（見本院卷第44頁），被告犯後態度之量刑因子有所變動，原審未及審酌上情，原判決關於被告之科刑部分自屬無可維持。
㈡被告上訴主張認罪之犯後態度，請求從輕量刑，為有理由，應由本院就被告之科刑部分予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供名下中華郵政股份
有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶資料，再依本案詐欺集團成員指示，提領告訴人陳三郎匯入之贓款共新臺幣（下同）15萬元，層轉贓款予上手成員，製造金流斷點，隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向，助長犯罪，破壞社會秩序，所為非是，應予責難。併審及被告於本院坦承犯罪，其與告訴人於原審達成調解、惟未依約履行調解內容（見原審卷第221至222頁之調解筆錄，本院卷第23頁之本院公務電話紀錄）等犯後態度。另考量被告在本案犯罪中參與程度，其犯罪動機、情節及手段，告訴人所受損害程度。兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟情況（見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
五、至被告請求宣告附條件緩刑乙節。惟查：㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金
之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。
㈡經查：被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法
院於114年5月6日以114年度金簡字第50號判處有期徒刑4月、併科罰金5,000元確定，現仍易服社會勞動中等情，有法院前案紀錄表、上開簡易判決在卷可按，是以，被告前受有期徒刑之宣告，自不符合上開緩刑要件，本院不得宣告緩刑，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭威翔中 華 民 國 115 年 7 月 9 日