臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第2915號上 訴 人即 被 告 陳昱愷選任辯護人 許靖傑律師上列上訴人即被告違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文陳昱愷自民國壹佰壹拾伍年捌月陸日起延長羈押貳月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第一百零一條或第一百零一條之一之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，同法第1項前段、第5項亦分別有明文規定。
二、本件被告陳昱愷因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101 條第1項第1、2、3款及同法第101條之1第1項第10款所定情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，乃於民國115年5月6日諭令並執行羈押。
三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於115年7月22日訊問後，認定：
㈠被告因犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪
及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，依刑法第55條規定，從一重論處被告犯運輸第一級毒品罪，經原審判處有期徒刑7年，被告不服原判決提起上訴，復經本院於115年7月8日判決上訴駁回等情，有原審判決書、本院判決書及所載證據可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。
㈡被告既經原審判處有期徒刑7年，並經本院判決駁回上訴，一
旦判決確定，將受刑罰執行，且所涉犯運輸第一級毒品罪，犯罪惡性非輕，對社會危害甚鉅，又為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸重刑常伴隨逃亡之高度風險，客觀上存在規避重刑之動機，自有事實及相當理由足認有逃亡之虞。本院因認以被告所犯重罪情節及目前訴訟進行程度，原羈押所列之刑事訴訟法第101 條第1項第1、3款之原因仍存在，經權衡本案所涉犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於被告人身自由之限制，及確保司法權之有效行使，並斟酌命被告具保、責付、限制住居等其他對自由權利侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，認無從准予被告以具保或其他方式替代羈押，故有繼續羈押之必要。
㈢至於被告辯護人主張同案被告官廷育遭判處有期徒刑15年，
刑期遠超過被告，更有保全之必要性，然其未受羈押，亦無妨害審理程序之進行，可見被告得以具保等其他處分替代羈押，而無羈押之必要云云。然查，本案各被告於犯罪中之分工、參與程度均有所不同，各被告於警詢、偵查、原審及本院審理期間供述內容亦有所不同，本院自應依個別被告涉案情形、供述內容及待釐清事實之差異，判斷有無羈押之原因及必要性，尚不得逕以同案其他被告未遭羈押，即認被告亦無羈押必要。是被告辯護人此部分所陳，並不足採。㈣綜上所述，被告之羈押原因及必要性依然存在，應自115年8月6日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 葉作航法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 戴廷奇中 華 民 國 115 年 7 月 27 日