臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第2973號上 訴 人即 被 告 謝賀剛選任辯護人 王心婕律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度金訴字第281號，中華民國114年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第42773號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
謝賀剛緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附件調解筆錄所定之條件履行其內容，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程參場次。
犯罪事實及理由
壹、本院審理範圍刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件上訴人即被告謝賀剛（下稱被告）明示僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷第66頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。
貳、本院據以審查原判決量刑是否妥適之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決書之認定及記載。
參、刑之減輕事由被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年8月2日施行。修正公布前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正公布後，該條則移列為同法第23條前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較上開修正公布前後之規定，依行為時法僅需於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，即得依該條規定減輕其刑，如依現行法則需於偵查及歷次審判中均自白犯罪，及「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。查被告固於本院審理期間已繳交全部犯罪所得新臺幣（下同）1萬7千元等情，有卷附收據及被告繳交犯罪所得資料單可稽（見本院卷第41至42頁），惟其於偵查及原審時均否認犯行（見偵卷第96頁，審金訴卷第36頁，金訴卷第37頁）。是被告並無比較新舊法適用上開減刑規定之餘地，併此說明。
肆、駁回上訴及諭知緩刑之理由
一、原審審酌被告提供金融帳戶及轉匯款項以購買虛擬貨幣，嚴重損害社會成員間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項難以尋回而助長犯罪，犯罪之動機、目的、手段及造成之損害非輕；惟考量被告於本案之階層分工及參與程度，尚非共犯結構之主導或核心地位，及被告犯後於偵查、原審否認犯行之犯後態度等一切情狀（見原審判決書第6頁），量處被告有期徒刑6月、併科罰金5萬元之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
二、被告上訴意旨固稱：被告同意認罪、繳交犯罪所得並與告訴人達成和解，請從輕量刑等語（見本院卷第37、66頁）。惟按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查被告於本院審理期間認罪並與告訴人和解及分期賠償，其於原審判決後之上開情狀固應參酌。然被告本案犯行造成告訴人財產損失金額達47萬元，犯罪造成之損害實非甚輕；且被告不僅提供自己帳號供作洗錢帳戶，尚依詐欺集團成員「小鳯」之指示轉匯詐得款項至第二層帳戶，其後詐欺集團成員再轉入被告申辦之錢包地址，藉此以隱匿本案犯罪所得之去向，可認被告本案參與程度，難謂甚淺。原審關於科刑部分，既已適用刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，審酌前揭刑法第57條各款之量刑因子，於處斷刑範圍內科處被告上開之刑，經核並無偏執一端或違反罪刑相當原則、平等原則或比例原則而有失出失入之瑕疵存在，自難謂原審有何認定或裁量不當之違法。上訴意旨仍執前詞，指摘原審判決量刑不當，核無理由，應予駁回。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足佐（見本院卷第43頁），且其於本院審理時坦承犯行，深表悔悟，並繳交全部犯罪所得、與告訴人達成調解及分期賠償等情，有被告繳交犯罪所得資料單、調解筆錄及本院審判程序筆錄在卷可參（見本院卷第42、45至46、71頁），可認被告之犯罪後態度尚非不佳。被告因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及刑之宣告，當知警惕、教訓，應無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以勵自新。復為使被告按時履行和解條件，並使其深植守法及正確之觀念，深切反省其所為，避免再度觸法，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，命其應依附件調解筆錄所定之條件履行內容，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次；暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀後效。惟被告如違反上開所定負擔情節重大者，仍得依同法第75條之1第1項第4款規定，由檢察官聲請法院撤銷其緩刑宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官王柏淨、崔宇文提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
刑事第三庭 審判長 法 官 張惠立
法 官 楊仲農法 官 邱鼎文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃兆暐中 華 民 國 115 年 6 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。