臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第2007號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 陳毅峰上列上訴人等因被告詐欺等案件，對臺灣臺北地方法院民國115年1月15日114年度訴字第1170號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第19114、21654、26155、26156號）提起上訴，本院裁定如下：
主 文陳毅峰之羈押期間，自民國115年6月25日起延長2月。
理 由
一、上訴人即被告陳毅峰（下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，命自民國115年3月25日起執行第二審審判中之首次羈押，現羈押期間即將屆滿。
二、本院於115年6月3日訊問，令被告與檢察官陳述意見，被告稱：希望具保停止羈押等語，檢察官則稱：羈押原因尚未消滅等語（上訴卷498頁）。本院審酌：依卷內相關證據資料，被告涉犯上開罪名之嫌疑仍重大，且被告於共犯遭拘提後，確有聽從上手指揮南逃之行為（偵21654卷35頁），參以被告自112年起即從事詐欺犯罪迄本案羈押始停止（見法院前案紀錄表），有事實足認有逃亡、反覆實施詐欺取財罪之虞，其刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因亦仍存在。再權衡被告所犯之罪，對社會治安、人民財產有重大危害，保護公共利益及維護國家刑事司法權有效行使，應優先人身自由之保護，佐以其他侵害較小之手段均無法確保後續審判、執行程序之順利進行，也無法防止被告反覆為相類犯行，自有繼續羈押必要，復考量被告無刑事訴訟法第114條所列各款情形，爰命自115年6月25日起延長羈押2月。
三、被告雖稱：希望可以具保停止羈押，我已在看守所羈押1年有所反省，會記取教訓不會再犯錯，我阿嬤病危，希望能回去見最後一面等語（上訴卷498頁）。惟被告於113年間因另案遭羈押至114年1月20日，結束羈押不久後即再為本案，足見被告未因羈押而有所警惕，故被告以口頭泛稱已知反省不會再犯云云，難以採信。又家中有親人病危，尚非免予羈押或停止羈押之理由，故此部分之主張，亦難為有利被告之認定。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1、5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳思葦中 華 民 國 115 年 6 月 12 日