臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第2007號聲 請 人即 被 告 陳毅峰上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院115年度上訴字第2007號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳毅峰（下稱被告）因思慮不周，偶行岔舉，於羈押1年多期間時刻反省，對自己行為深感悔悟並學到教訓，且羈押期間母親受傷、祖母病危，讓被告明白親人重要性，更體會到不該讓關心自己的家人感到失望，要作一個有用的人，相信被告已無再反覆實施詐欺犯行之虞；又被告有固定的住居所，無逃亡之虞；另本案證人已交互詰問完畢，事證完備，無湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞。被告將來回到社會上會腳踏實地認真工作，也會盡力賠償被害人，請法院讓被告以新臺幣（下同）5萬元交保，並以限制住居、定期報到等方式替代羈押，爰聲請具保停止羈押等語（見被告115年6月26日刑事具保狀）。
二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明定，惟聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照。
三、本院之判斷：㈠本院於115年6月3日訊問後，認依卷內相關證據資料，被告涉
犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之嫌疑仍重大，且被告於共犯遭拘提後，有聽從上手指揮南逃之行為，參以被告自112年起即從事詐欺犯罪迄本案羈押始停止，有事實足認有逃亡、反覆實施詐欺取財罪之虞，其刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因亦仍存在。再權衡被告所犯之罪，對社會治安、人民財產有重大危害，保護公共利益及維護國家刑事司法權有效行使，應優先人身自由之保護，佐以其他侵害較小之手段均無法確保後續審判、執行程序之順利進行，也無法防止被告反覆為相類犯行，自有繼續羈押必要，復考量被告無刑事訴訟法第114條所列各款情形，裁定被告自115年6月25日起延長羈押2月，先予敘明。㈡被告雖以上詞聲請具保停止羈押。惟被告確有逃亡之實際舉
動，又依被告前科紀錄，被告自112年起即從事詐欺犯行，且於113年間因另案遭羈押至114年1月20日，出所後不久即再為本案，足見被告遭剝奪人身自由後仍未警惕，自難以被告有固定住居所，以及被告口頭泛稱已知反省不會再犯云云，即認已無羈押之原因或必要。另被告所稱之具保5萬元、限制住居、定期報到等方式，至多僅能限制被告在一定範圍內活動，然現今詐欺犯罪之參與及分工方式多元（仍能使用電話、網路、出資等方式參與），自難認該等較輕微之強制處分能防免被告反覆實施相類犯罪。再本院未以串證滅證之虞此事由羈押被告，被告稱證人已完成交互詰問、相關事證已完備云云，尚無從為有利被告之認定。
㈢綜上所述，被告羈押之原因及必要均仍存在，且無從以具保
等方式替代羈押，復無刑事訴訟法第114條所列各款情形，故其聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳思葦中 華 民 國 115 年 7 月 3 日