臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第2009號上 訴 人即 被 告 KWONG VOON PAW（中文名官文寶，馬來西亞籍)選任辯護人 李殷財律師上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：
主 文KWONG VOON PAW自民國壹佰壹拾伍年陸月貳拾伍日起，延長羈押貳月。
理 由
一、上訴人即被告KWONG VOON PAW(下稱被告)因詐欺等案件，前經本院訊問後，被告坦承犯行，並經原審判決有罪在案，足認其犯罪嫌疑重大，另被告在臺灣並無固定之住居所，足認有逃亡之虞，又本案後於民國113年10月16日再犯加重詐欺罪，經法院判決在案，足認有反覆實施同一犯罪之虞；經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度，非予以羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，自115年3月25日起執行羈押在案。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。另所謂羈押之必要性，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告承認全部犯行，並有起訴書證據清單所示之證據可佐，業經原審判處有期徒刑1年6月，復經本院於115年5月27日判決上訴駁回在案，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，又被告為馬來西亞籍，來台擔任詐欺集團車手，並無固定住居所，有事實足認為有逃亡之虞，又被告前有詐欺案件經判決有罪確定在案，足認有反覆實施同一犯罪之虞，是認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認非予繼續羈押，無法確保將來上訴審判之進行及判決確定後之執行。從而，對被告延長羈押之處分實屬適當且必要，符合比例原則，是原羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自115年6月25日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 吳玟儒法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅歆茹中 華 民 國 115 年 5 月 27 日