臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第2030號上 訴 人即 被 告 楊喆宇上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院114年度金訴字第557號，中華民國114年10月2日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第63號、第1896號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於扣案之IPHONE 15 PRO手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收部分撤銷。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告楊喆宇不服原判決提起上訴，嗣於本院審理程序時，陳明其僅就沒收部分上訴，對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及量刑部分，均不上訴（見本院上訴字卷第50頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於沒收部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及量刑等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、駁回上訴之理由：按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案之IPHONE 11手機（IMEI：000000000000000）1支及無線行動分享器（TP-LINK WIFI 數據機）1盒，為被告所有，且供本件詐欺犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見114年偵字第63號卷〈下稱偵卷〉第236至238頁），並有META公司回復INSTAGRAM 帳號基本資料、登入IP位址使用人基本資料（見偵卷第65至82頁、第105至116頁）、遠傳電信門號0000000000號通聯調閱查詢單、網路歷程紀錄、TP-LIN
K M7450無線行動分享器網路歷程紀錄（見偵卷第87至104頁）、交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司申請人資料、車輛通行扣款明細、車牌號碼000-0000號自小客車車型軌跡紀錄（見偵卷第83至86、第117至129頁、第133至136頁）、桃園市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表2份（見偵卷第39、55頁）等件在卷可參，應依上開條例規定宣告沒收之。又按民國113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟本案告訴人林君翰遭詐騙款項，雖係本案洗錢標的，然並無證據足認被告實際取得該款項，自無從依上開規定宣告沒收。復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固定有明文；惟卷內無積極證據足認被告因本案而獲得任何不法利得，自無從依上開規定，宣告沒收、追徵。原判決諭知沒收扣案之IPHONE 11手機（IMEI：000000000000000）1支及無線行動分享器（TP-LINK WIFI 數據機）1盒、不予沒收或追徵告訴人遭詐騙款項或被告犯罪所得，於法無違。從而，被告就此部分之上訴，為無理由，應予駁回。
三、撤銷改判之理由（即原判決關於沒收IPHONE 15 PRO手機〈IM
EI：000000000000000〉1支部分）：原審宣告沒收扣案之IPHONE 15 PRO手機〈IMEI：000000000000000〉1支，固非無見。惟查，被告於偵查中及本院審理時供稱：扣案之上開IPHONE 15 PRO手機係供私人使用，且係為本案犯行後始申辦購買等語（見偵卷第236頁；本院上訴字卷第52頁），並提出與其所述相符之行動寬頻服務申請書1份在卷供憑（見本院審上訴字卷第57頁），且卷內亦無其他證據證明上開扣案之IPHONE 15 PRO手機1支係供被告為本案詐欺犯行所用，原審諭知沒收上開扣案之IPHONE 15 PRO手機1支，尚有未合。被告上訴請求不予宣告沒收扣案之IPH
ONE 15 PRO手機1支，為有理由。而原判決關於沒收扣案之IPHONE 15 PRO手機1支部分既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 曹馨方法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 115 年 6 月 3 日