臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第209號上 訴 人即 被 告 徐 偉選任辯護人 呂岱倫律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度金訴字第258號，中華民國114年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第35327號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
徐偉緩刑貳年，並應接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案審理範圍㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告徐偉提起第二審上訴，被
告於本院審理時供稱：認罪，僅針對量刑上訴等語明確(本院卷第29頁)，辯護人亦稱同被告所述(本院卷第29頁)，足認被告及辯護人已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍，自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較。
二、維持原判決之理由㈠被告提起上訴，理由略以：認罪，且與告訴人劉瀚文、鄭梅
香達成和解，分別賠付新臺幣(下同)4萬5,000元、4萬元，請求從輕量刑並給予緩刑等語。辯護人則以被告坦承犯罪，對於保管自身帳戶有所疏失，欠缺帳戶安全管理之觀念，深感悔悟，並積極與告訴人和解，盡力彌補告訴人之損害，請考量本案犯罪情節及被告為初犯，請求從輕量刑並給予緩刑等語，為被告置辯。㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯幫助洗錢罪，依刑法第30條第2項之減輕事由，並審酌被告提供金融帳戶予他人作為犯罪之用，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，且因被告提供渣打、郵局帳戶，使告訴人等受騙匯入之款項經提領或轉帳後，難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序，所為實不足取；兼衡其犯罪之動機、手段、目的、情節、告訴人所受損害，及無前科紀錄、大學畢業、從事製造業、月收入4萬5,000元至5萬5,000元、未婚、與父母及姐姐同住(原審卷第63頁)，與其犯後否認犯罪，且未與告訴人等達成和解，賠償告訴人等所受損失等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，業已審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並在理由中具體說明，未逾越法律所規定之範圍，且無違反公平、比例及罪刑相當等原則，亦無濫用權限或失出失入之情形，核無違法或不當之處，本院自應予以尊重。至被告於本院審理時改認罪，且與告訴人2人達成和解乙情，有告訴人劉瀚文之刑事陳報狀(審上訴卷第47至49頁)、被告之刑事陳報狀(審上訴卷第53至55頁)、被告與告訴人鄭梅香之和解筆錄(本院卷第40至41頁)存卷足憑，據此主張從輕量刑，然上開情事係於原審判決後所生事由，本院審酌後自得於緩刑諭知部分予以考量(詳後述)，原審就此部分未及審酌並無違誤。是被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。
三、緩刑㈠按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰
金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。㈡查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告於本院審理時坦承犯行，且告訴人2人達成和解，並獲得告訴人2人之宥恕，業經告訴人鄭梅香陳述在卷(本院卷第35頁)，並有告訴人劉瀚文之刑事陳報狀(審上訴卷第47至49頁)、被告與告訴人鄭梅香之和解筆錄(本院卷第40至41頁)在卷足憑。茲考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，又為免被告存有僥倖心理，以使被告對自身行為有所警惕，並督促其保持善良品行，應課予一定負擔始屬適當，使日後能確實明瞭、更加重視法規範秩序，導正觀念及行為之偏差，令其能從中深切記取教訓，時時警惕，避免因相類情形再度發生，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告參加法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。另刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官詹常輝到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 吳玟儒法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅歆茹中 華 民 國 115 年 3 月 25 日附錄本案所犯法條：
刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。