臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第213號上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 林宏俊上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院114年度訴字第394號，中華民國114年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署114年度偵字第2394號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
林宏俊緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附件和解筆錄所定之條件履行其內容，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次。
犯罪事實及理由
壹、本院審判範圍刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件上訴人即臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷第17至20、36、61頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。
貳、本院據以審查原審量刑是否妥適之犯罪事實及罪名，詳如第一審判決書之記載。
參、刑之減輕事由按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本案被告幫助他人犯罪，審酌其犯罪情節並無不應減刑之特殊情形，爰依前開規定，按正犯之刑減輕之。
肆、本院之判斷
一、原審認本案被告犯罪事證明確，適用刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪等規定，審酌被告率爾將本案帳戶之提款卡、密碼提供予他人使用，使詐欺犯罪者得以遂行詐欺取財犯罪之目的及隱匿真實身分，而掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，進而保有犯罪所得，對於社會安全及金融秩序均有負面影響，所為實屬不該；且被告並無前科，本案交付帳戶之數量為1個、受害者人數為1人、造成告訴人藍玉屏財產損失及幫助詐騙之總金額非輕，暨被告於原審自陳：高職畢業之智識程度，未婚，現因身體狀況而無業、經濟狀況不佳之家庭經濟狀況，及檢察官就量刑所表示之意見等一切情狀（見原審判決書第5至6頁），量處被告有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）4萬元之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
二、檢察官上訴固稱：本案告訴人遭詐騙損失達15萬餘元，惟被告未賠償告訴人，原審僅判處有期徒刑4月，量刑過輕等語（見本院卷第17至20頁）。惟按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審關於科刑部分，既已適用刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，審酌前揭刑法第57條各款之量刑因子，於處斷刑範圍內科處被告上開之刑，經核並無偏執一端或違反罪刑相當原則、平等原則或比例原則而有失出失入之瑕疵存在，自難謂原審有何認定或裁量不當之違法。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，核無理由，應予駁回。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足佐（見本院卷第21頁），且其於本院審理時深表後悔而坦承犯行，並與告訴人達成和解、約定分期賠償等情，有本院審判程序筆錄及和解筆錄在卷可參（見本院卷第65、69頁），可認被告之犯罪後態度，尚稱良好。
其因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及刑之宣告，當知警惕、教訓，應無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以勵自新。復為使被告按時履行和解條件，並使其深植守法及正確之觀念，深切反省其所為，避免再度觸法，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，命其應依附件和解筆錄所定之條件履行內容，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次；暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀後效。惟被告如違反上開所定負擔情節重大者，仍得依同法第75條之1第1項第4款規定，由檢察官聲請法院撤銷其緩刑宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
刑事第三庭 審判長 法 官 張惠立
法 官 楊仲農法 官 邱鼎文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃兆暐中 華 民 國 115 年 4 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】和 解 筆 錄115年度上訴字第213號（應為115年度附民字第179號）
原 告 藍玉屏 住居詳卷被 告 林宏俊 住宜蘭縣○○市○○路000號
居桃園市○○區○○街00號上列當事人間115年度附民字第179號，因115年度上訴字第213號刑事洗錢防制法等附帶民事訴訟事件，於中華民國115年4月2日上午10時30分，在本院刑事第五法庭和解成立，茲記其大要如下：
出席人員如下：
審判長法 官 張惠立
法 官 楊仲農法 官 邱鼎文書記官 黃兆暐通 譯 王實斌到庭和解關係人：
原 告 藍玉屏被 告 林宏俊和解成立內容：
一、被告願給付原告新台幣（下同）壹拾萬零壹佰壹拾貳元。
二、前項金額之給付方法：自民國115年5月12日起至116年11月12日止，於每月12日前各給付伍仟元，及於116年12月12日給付伍仟壹佰壹拾貳元，匯至「玉山銀行（808）新豐分行，帳號0000-000-000000號，戶名：藍玉屏」，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期，並願意給付違約金伍萬元。
三、原告對被告其餘請求全部拋棄。以上筆錄經當庭交付關係人閱覽並無異議始簽名。
原 告 藍玉屏被 告 林宏俊中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
臺灣高等法院刑事第三庭
書記官 黃兆暐審判長法官 張惠立以上正本證明與原本無異。
書記官 黃兆暐中 華 民 國 115 年 4 月 8 日