臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第2149號上 訴 人即 被 告 洪靖倫選任辯護人 張秉鈞律師
陳昱維律師上 訴 人即 被 告 尹子瑄選任辯護人 曾耀德律師上 訴 人即 被 告 洪偉勝選任辯護人 李岳洋律師
關治維律師上 訴 人即 被 告 張恩旗
柯丞鴻上 1 人選任辯護人 廖于清律師
楊詠誼律師上列上訴人等因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院114年度金重訴字第2號，中華民國114年8月11日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第9282、9
395、9712、9915號、114年度偵字第1491、1969、1976號，移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第11170號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件係上訴人即被告(下稱被告)洪靖倫、尹子瑄、洪偉勝、張恩旗、柯丞鴻提起上訴，被告洪偉勝、柯丞鴻就第一審判決之全部提起上訴，被告洪靖倫、尹子瑄、張恩旗則於本院明示僅針對第一審判決之刑度上訴（上訴卷一第109、135、141、147、212、217頁），故本院僅就第一審判決關於被告洪偉勝、柯丞鴻之全部及被告洪靖倫、尹子瑄、張恩旗之量刑是否合法、妥適予以審理。
貳、被告洪靖倫、尹子瑄、張恩旗部分(科刑上訴)
一、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告洪靖倫、尹子瑄、張恩旗如其事實欄一至三所載之犯行，依想像競合犯關係，論處被告洪靖倫、尹子瑄均犯三人以上共同詐欺取財、詐欺獲取之財物達新臺幣(下同)500萬元罪刑(競合犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪)、三人以上共同詐欺取財罪刑(競合犯一般洗錢罪)，被告張恩旗犯三人以上共同詐欺取財罪刑(競合犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪)。被告洪靖倫、尹子瑄、張恩旗明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如附件）。
二、被告洪靖倫上訴意旨略以：其有供出上游組織成員高偉哲，請求依修正前詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)第47條後段規定減輕其刑；其於偵查及歷次審理中均坦承犯行，且已繳交犯罪所得，並已與告訴人徐秀貞達成和解，亦有意願與告訴人蘇琝喻成立和解，犯後態度良好，其有正當工作，社會復歸情形良好，有情堪憫恕之情，請求依刑法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑等語。
三、被告尹子瑄上訴意旨略以：其於偵查中雖未明確承認主觀犯意，惟就客觀行為均已說明清楚，且於歷次審判中均坦承犯行，並已繳交犯罪所得，請求依修正前詐欺條例第47條前段規定減輕其刑；其並無犯罪前科，此次因一時失慮而犯本案，惟犯後已坦承犯行，深感悔悟，且已與告訴人徐秀貞達成和解，有情堪憫恕之情，請求依刑法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑，另請求宣告緩刑等語。
四、被告張恩旗上訴意旨略以：原審量刑過重，違反罪刑相當原則及比例原則等語。
五、比較新舊法被告洪靖倫行為後，詐欺條例第47條於民國115年1月21日修正公布，並於同年1月23日生效施行。本次修法後，詐欺犯罪行為人因調（和）解所支付之金額，未必少於原條文所規定之犯罪所得，亦非必減輕其刑，故新法並無較有利於行為人，經比較新舊法結果，以行為時法較有利於行為人，應適用修正前詐欺條例第47條規定。
六、本院補充科刑理由如下：㈠被告洪靖倫部分，不適用修正前詐欺條例第47條後段規定減
刑⒈修正前詐欺條例第47條後段關於犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
審判中均自白，因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人應減輕或免除其刑之規定，旨在鼓勵詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐欺犯罪組織所設。因此，被告所供述其所屬詐欺集團之成員，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，且二者間具有因果關係及關聯性而言。而「查獲」係屬偵查機關之權限，查獲「屬實」與否，則為法院職權認定之事項。倘被告經查獲後供出其上游共犯來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度，查詢並根據相關偵查機關已蒐集之資料，綜合判斷，據以論斷被告所為是否符合上述減免其刑規定之要件。又犯罪偵查屬偵查機關之職責，法院就偵查機關之判斷，原則上應予尊重，且法院既非犯罪偵查機關，尚無依被告指述，另行蒐集其他證據，以查明被告指述真實性之義務。
⒉被告洪靖倫雖於本院審理中供稱有供出上游組織成員高偉哲
，並提供其與高偉哲之通話錄音及對話紀錄作為依據。然經本院函詢偵查機關關於被告洪靖倫之自白有無使檢警查獲發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人一情，法務部調查局臺北市調查處函覆略以：被告洪靖倫因介紹張恩旗擔任車手，經警方查獲並移送檢方偵辦及經法院羈押，該處借提被告洪靖倫詢問，被告洪靖倫表示其加入姓名年籍不詳、暱稱「HHH」之詐欺集團通訊軟體Telegram帳號，並陪同尹子瑄依照「HHH」指示與被害人交易，再將現金交付「HHH」指示之不詳詐欺集團成員，報酬依「HHH」分派為交易現金之千分之3，被告洪靖倫並未提供足以辨識「HHH」真實身分或其他詐欺集團成員之資訊，該處未因其自白而查獲發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人等節，有該處調查報告可參(上訴卷一第283頁)；基隆市警察局第三分局函覆略以：本案係被害人誘捕面交車手張恩旗後，張恩旗供稱係聽從被告洪靖倫、尹子瑄、洪偉勝之指示前來面交，經報請檢方指揮偵辦後，拘捕被告洪靖倫、尹子瑄、洪偉勝到案，被告洪靖倫於警詢中並未坦承犯行及供出相關發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人等情，有該局職務報告可佐(上訴卷一第353頁)；臺灣基隆地方檢察署函覆略以：本案並無被告洪靖倫之自白而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人一情，有該署115年6月10日基檢秀廉114蒞1378字第0000000000號函可參(上訴卷一第355頁)。則被告洪靖倫雖有供出詐欺集團上游成員「HHH」或高偉哲，然並未提供該人之年籍資料供檢警查證，檢警並無因其自白而查獲發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人；況犯罪偵查屬偵查機關之職責，本院就偵查機關前開判斷，自應予以尊重，並無依被告洪靖倫之指述，另行蒐集其他證據以查明其所述真實性之義務，自無從適用修正前詐欺條例第47條後段規定減輕其刑。被告洪靖倫上訴意旨請求適用前開規定減刑一節，要非可採。㈡被告尹子瑄部分，不適用修正前詐欺條例第47條前段規定減
刑⒈修正前詐欺條例第47條所稱「自白」，係指被告或犯罪嫌疑
人對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，包括客觀構成要件要素（行為人、行為、行為客體、因果關係等）及主觀構成要件要素（故意、過失、意圖等），如被告、犯罪嫌疑人僅坦承部分客觀構成要件要素，對於其他客觀構成要件要素仍有爭執，或雖坦承客觀構成要件要素，卻否認具有主觀構成要件要素者，均非自白，此與被告對於其客觀與主觀構成要件要素均已自白，僅對於此等構成要件事實應成立何罪等為不同法律上評價，或主張另有阻卻違法、阻卻責任事由、欠缺客觀處罰條件者，係屬二事，不能混淆。
⒉被告尹子瑄於偵查中一再供稱：我沒有詐欺他們，我否認詐
欺、洗錢、組織等罪，我只有做客觀的取款事情，我否認知情「HHH」是詐欺集團，我已經盡力確保整筆交易不涉及詐騙，我只是單純接受「HHH」委託，代替他去跟客戶面交，其他的事我不清楚，我不覺得我是詐欺等語(他1652卷第119、165、222、246、287頁，偵9915卷第171頁)。則被告尹子瑄於偵查中雖坦承客觀上有向被害人取款之事實，然對於其參與詐欺集團及進行詐欺犯罪之主觀犯意始終否認，其對於犯罪事實之主觀構成要件既未承認，難認其就犯罪事實全部或主要部分已為肯定供述，核與「自白」之要件不符，自無從適用修正前詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。被告尹子瑄上訴意旨請求適用前開規定減刑一節，自無可採。㈢被告洪靖倫、尹子瑄部分，不適用刑法第59條規定減刑⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。
⒉被告洪靖倫、尹子瑄為貪圖不法利益而為本件犯行，犯罪動
機具有相當程度之惡性；被告洪靖倫負責監管其他車手，被告尹子瑄則負責發放報酬給其他車手，均屬詐欺集團中不可或缺之角色，參與犯罪程度較高，犯罪手段之嚴重程度非輕；被告洪靖倫、尹子瑄詐騙之被害人有2人，詐騙金額高達2,000餘萬元，數額甚高，對於金融秩序及社會治安危害甚大，對於被害人財產法益所造成之危險亦高，犯罪情節非輕。是依被告洪靖倫、尹子瑄之犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情；況被告洪靖倫所犯三人以上共同詐欺取財、詐欺獲取之財物達500萬元罪及三人以上共同詐欺取財罪，經以修正前詐欺條例第47條前段規定減輕其刑後，已無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定減輕其刑。被告洪靖倫、尹子瑄上訴意旨請求適用前開規定減刑一節，要無可採。㈣被告洪靖倫、尹子瑄、張恩旗部分，原審量刑並無違法或不
當⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，
因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當而影響於判決，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。⒉原判決就被告洪靖倫、尹子瑄、張恩旗所犯各罪之量刑，業
予說明理由如附件，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告洪靖倫、尹子瑄、張恩旗上訴意旨所指各情，核屬犯後態度、品行、生活狀況之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。至被告洪靖倫供出詐欺集團上游成員「HHH」或高偉哲，並表示有意願與告訴人蘇琝喻成立和解(惟最終仍未成立和解)等節，固可認其犯後態度良好，然原審已綜合審酌與犯後態度有關之量刑因子，其所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間(詳後述)，已為有利之量刑評價，是縱將上開各情納入量刑審酌，亦無從影響判決結果。
⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會
復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告洪靖倫、尹子瑄、張恩旗之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、與被害人之關係、違反義務之程度等事由後，認其等責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏低區間。次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告洪靖倫、尹子瑄、張恩旗之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認其等責任刑不應予以削減。最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告洪靖倫、尹子瑄、張恩旗之犯後態度、社會復歸可能性、刑罰替代可能性、被害人態度等事由後，認其等責任刑應下修至處斷刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就三人以上共同詐欺取財、詐欺獲取之財物達500萬元罪及三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告洪靖倫、尹子瑄、張恩旗上訴意旨指摘原審量刑不當一情，亦無可採。㈤被告尹子瑄部分，不宣告緩刑之理由
諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。又暫時不執行刑罰為適當之情形，包括犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕(併參法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6款)。另犯最輕本刑為1年以上有期徒刑以上之刑之罪，或犯罪行為嚴重侵害個人法益、影響社會治安或國家利益，不宜宣告緩刑(併參上開要點第7點第1、2款)。被告尹子瑄雖已與告訴人徐秀貞達成和解及賠償損害，惟尚未與告訴人蘇琝喻成立和解、賠償損害或獲得宥恕，核與修復式司法之核心價值有悖，難認有暫時不執行刑罰為適當之情形；又其所犯三人以上共同詐欺取財、詐欺獲取之財物達500萬元罪及三人以上共同詐欺取財罪，均為最輕本刑至少1年以上有期徒刑之罪，衡以近來詐欺集團盛行，被告尹子瑄擔任詐欺集團之車手，助長詐欺犯罪之風氣，對於社會治安及金融秩序危害甚大，亦嚴重影響被害人之財產法益，犯罪情節非輕，自不宜為緩刑宣告。被告尹子瑄上訴意旨請求為緩刑宣告，並非可採。㈥綜上，被告洪靖倫、尹子瑄、張恩旗上訴意旨所指各情，均
無理由，應予駁回。
參、被告洪偉勝、柯丞鴻部分(全部上訴)
一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以被告洪偉勝、柯丞鴻有如其事實欄二至四所載之犯行，依想像競合犯關係，論處被告洪偉勝犯三人以上共同詐欺取財罪刑(競合犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪)，被告柯丞鴻犯三人以上共同詐欺取財、詐欺獲取之財物達500萬元罪刑(競合犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪)、三人以上共同詐欺取財罪刑(競合犯一般洗錢罪)。原判決採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並引用第一審判決書所記載此部分之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告洪偉勝上訴意旨略以：被告洪偉勝與「Z」之對話紀錄與張恩旗之陳述有所扞格，原審僅憑該對話紀錄即推認被告洪偉勝具有詐欺犯意，有所違誤；張恩旗之陳述表示被告洪偉勝僅向吳興翰稱有工作機會，被告洪偉勝並未在群組中，對於張恩旗之工作內容全然不知，且洪靖倫與張恩旗所述相符，足見被告洪偉勝並無參與犯罪組織之事實，亦無詐欺犯意；張恩旗歷次陳述並不一致，原審僅以張恩旗之片段陳述而為不利被告洪偉勝之認定，亦有違誤；被告洪偉勝接到員警電話表示張恩旗希望其協助找律師，其基於情誼才協助聯絡，實際上為張恩旗委任律師之人並非被告洪偉勝。原審認定被告洪偉勝有為本件犯行，其採證認事違背證據法則，並有理由不備之違法等語。
三、被告柯丞鴻上訴意旨略以：被告柯丞鴻係以仲介辨理貸款為業，其工作性質為媒合有借款需求者與金主，媒合借款成功後獲取仲介報酬，借款成功與否取決於借款者與金主間之信賴關係，與被告柯丞鴻無涉，至被告柯丞鴻向「seven7爾」要求仲介報酬，實乃業界常規，難認有何詐欺犯行；被告柯丞鴻認知告訴人徐秀貞、楊淑娟、邱竹吟之借款之原因均非投資或購買USDT，自無從得知其等借款與詐欺集團有關，且曾多次提醒其等可能是詐騙，已盡相當義務。原審認定被告柯丞鴻有為本件犯行，其採證認事違背證據法則，並有理由不備之違法等語。
四、比較新舊法被告柯丞鴻行為後，詐欺條例第43條於115年1月21日修正公布，並於同年1月23日生效施行，將詐欺獲取之財物或利益由原規定之500萬元以上、1億元以上部分，修正為100萬元以上、1,000萬元以上、1億元以上，並提高法定刑。本件事實二部分之詐欺財物達1,000萬元以上、1億元以下，依新法之法定刑度較重，經比較新舊法結果，以行為時法較有利於行為人，應適用修正前詐欺條例第43條規定。本件事實四部分之詐欺財物達100萬元以上、500萬元以下，惟被告柯丞鴻為本案犯行時，詐欺條例第43條尚未就詐欺財物達100萬元以上、500萬元以下者予以規範，自無比較新舊法問題，應逕行適用刑法第339條之4規定。
五、被告洪偉勝部分，本院補充理由如下：㈠證人即同案被告張恩旗於警詢及偵查中證稱：我有加入虛擬
貨幣交易群組，「HHH」指揮我向客戶拿錢及交付贓款給特定人，洪偉勝介紹我加入詐欺集團，洪靖倫給我工作機，洪靖倫的女友(即尹子瑄)負責付酬勞，我是到現場向對方收取面交的現金，我是到洪靖倫和洪偉勝的住處向洪靖倫及其女友領酬勞，並將剩餘贓款交給洪靖倫及其女友，酬勞是面交金額的0.6%；是洪偉勝介紹我加入詐欺集團，要我去跟別人交易並收取現金，洪偉勝一開始沒有說交易名目為何，後續我才知道是在做虛擬貨幣，我有詢問過他是否合法，他說這件事是合法，大不了賠點錢就好，「HHH」會指示我何時、何地、跟何人交易、收取多少款項，每面交100萬元我可以拿到6,000元，我會到洪靖倫的住處跟他拿薪水；我被警方查獲時，給警察洪偉勝的電話，因為洪偉勝他們會幫我請律師，洪靖倫說只要我被抓，他們就會幫我請律師，我的辯護人不是我母親出錢，她沒有那麼多錢等語(偵9395卷第85至8
7、408至410、494至496、519至521頁，偵1969卷一第157、168至169頁)。於原審審理中證稱：是洪偉勝介紹我加入詐欺集團，他說吳興翰在做虛擬貨幣交易，要我問一下吳興翰，洪偉勝說一天會有1到幾萬元，要我跟客戶面交拿錢，他說工作很簡單，工作機是洪靖倫交給我的，洪靖倫有時候會派單，其女友負責發薪水和車資，我會將收到的款項拿到洪靖倫的住處交給洪靖倫或其女友，其女友會把薪水給我，酬勞是向被害人收取金額的0.6%；洪靖倫有跟我提到律師的事情，我被警方查獲後，我聯絡洪偉勝，因為他們住在一起，我請洪偉勝聯絡洪靖倫幫我找律師，也請洪偉勝幫我聯絡家屬等語(原審卷一第366頁，原審卷三第39至52頁)。就被告洪偉勝介紹張恩旗加入詐欺集團並從事虛擬貨幣交易，洪靖倫交付工作機及收取贓款，尹子瑄發放薪水及收取贓款，洪靖倫曾表示會幫張恩旗請律師，張恩旗為警查獲後請被告洪偉勝聯絡洪靖倫幫忙請律師等重要情節，證人張恩旗前後所述大致相符。至被告洪偉勝雖辯稱張恩旗歷次供述不符一情，惟證人張恩旗就上開重要情節所述大致相符，縱就其餘枝節事項有所出入，仍不影響其證詞之可信度。
㈡證人羅美秀即張恩旗之母於偵查中證稱：張恩旗出院在家，
沒辦法回去做工地的工作，「小白」(即洪偉勝)、「大白」(即洪靖倫)就介紹工作給張恩旗，我問張恩旗在做什麼，張恩旗說類似虛擬貨幣，我問張恩旗是不是犯法的工作，張恩旗說不是，「小白」、「大白」也跟我說絕對沒有犯法；是「小白」告訴我張恩旗被羈押，「小白」叫我聯絡辜律師，辜律師請朱律師跟我說明，但沒有什麼結果，後來也沒有回我簡訊，我最後沒有委任律師，我沒有為張恩旗簽律師委任狀，也沒有支付律師委任費等語（偵9395號卷第552至553頁）。就被告洪偉勝介紹張恩旗從事虛擬貨幣交易，張恩旗為警查獲後請被告洪偉勝聯絡家屬(即張恩旗之母)，被告洪偉勝並提供律師資訊等情，證人羅美秀所述與證人張恩旗所述亦大致相符。佐以張恩旗於113年11月8日為警查獲後，向基隆市警察局第三分局警員表示要打電話給律師，並提供被告洪偉勝之電話號碼給警員，警員以派出所電話撥打給被告洪偉勝後，張恩旗請警員轉告「請他哥幫我請律師」，警員即轉達「有個叫張恩旗的你有認識嗎」、「你朋友，他說跟你講叫你哥幫他請律師，他在基隆市第三分局百福派出所，有沒有請到你要打過來跟我們講喔」，被告洪偉勝乃回以「好好，基隆市第三分局百福派出所」，並將基隆市警察局第三分局百福派出所之電話及單位名稱以LINE告知洪靖倫，嗣張恩旗於113年11月9日遭羈押後，委請看守所代為通知被告洪偉勝，看守所人員通知被告洪偉勝後，被告洪偉勝即以LINE發訊予洪靖倫稱「收押禁見」、「309」、「寄錢給他」等情，有警員職務報告及電話通話譯文、法務部矯正署基隆看守所114年2月8日基所戒字第00000000000號函所附報告及禁見收容人家屬通知登記簿、被告洪偉勝與洪靖倫之LINE對話紀錄可稽（偵9395卷第365至368、411至413、560至566頁）。則張恩旗為警方查獲後，確有透過警員聯繫被告洪偉勝，請被告洪偉勝聯絡洪靖倫幫忙請律師，並請被告洪偉勝聯絡張恩旗之母，被告洪偉勝即向洪靖倫告知張恩旗遭羈押、要寄錢給張恩旗，以及聯絡張恩旗之母並告知律師資訊；衡以證人張恩旗證稱被告洪偉勝他們會幫其請律師，洪靖倫說他們會幫其請律師一情，暨證人羅美秀證稱其並無委任律師，亦未支付律師費一節，堪認被告洪偉勝與洪靖倫確有於張恩旗為警查獲時，負責安排辯護律師事宜。
㈢觀諸被告洪偉勝與姓名年籍不詳之「Z」之微信對話紀錄(偵9935卷第480至488頁)如下：
日期(113年) 對話內容 6月16日 Z:賺錢哪有分好壞 只有分安不安全 你跟錢過不去是傻瓜嗎 是我就找一個信得過的來弄 他怕有風險的話 10月29日 凌晨4:04 Z:白哥睡了嗎 回台灣做什麼 我弟想叫我他那邊再拚一年 這樣我弟也有錢賺 10月29日 上午11:50 洪:你在國外混不下去就回台灣 工作我幫你安排 Z:做什麼工作 真的嗎 哈哈 跟白哥混賺錢的 也是挺好的白哥回台灣做啥 能先跟我說嗎 10月29日 中午12:05 洪:合法車手 Z:哈哈 真的假的 好賺嗎 一個月多少 應該不會餓死吧 洪:我安排我哥還有小恩在做 一個月有2.30萬 Z:是喔 10月29日 中午12:06至 下午01:07 Z:你哥不是育仁會的嗎 洪:工作內容全台跑 我親哥 Z:那我要幹嘛 我知道啊 洪:你就下去跑 Z:你親哥 怎麼跑 跟誰 洪:看客戶在哪裡跑哪裡 Z:好 洪:自己跑 Z:自己跑怎跑 坐車嗎 洪:一天五千到3萬 Z:真假 那可以欸 好 他媽的 半年沒業績了 ...... Z:哈哈 好啦 就當合法車手 就好嗎 洪:妳妹在國外賺錢賺到沒飯吃 不要胡搞瞎搞了 你 Z:沒胡搞瞎搞 真的沒業績 我弟知道 洪:那還不如待在台灣 Z:半年了 沒開單 我知道 好 回台灣跟你做 到時候白哥在幫我安排個位子 不然我回台灣壓力很大 洪:小事 Z:有官司 日子一天天的過 混不好可能要8-9年 所以我開完偵查就飛出國了 對了 白哥 你之前的案子有事情嗎? 有事嗎 白哥 真的有那麼好賺嗎 每天都有收入 ...... 洪:你要回來工作 我可以幫你安排 Z:好 回去馬上有收入嗎 我本來想在國外存點錢再回去的 洪:看你要做塔還是我哥那個 Z:快一年了 嗯 洪:那你先去我哥那邊 兩天領一次 回來不要再嗑藥了 你如果又嗑藥工作我就不幫你安排了 了解? Z:知道不會 了解 去你哥那邊做什麼 洪:合法車手 Z:做啥 好 洪:你去做那個比較能減輕你目前的壓力 高薪現領 Z:那個都沒事喔? 真假 那麼好 (雙方語音通話2:46) Z:白哥 你說的那個我知道 就我們國外在做的前線而已 也是有機會被擊落的 但是那是正常買賣交易我知道的 我應該不適合做塔位 我不會講話
㈣由上開對話紀錄可見，被告洪偉勝表示要介紹工作給「Z」，
每天可賺5,000至3萬元，每月可以賺2、30萬元，該工作是「合法車手」、「高薪現領」，工作內容是全台向客戶收錢，足認被告洪偉勝確有介紹他人擔任詐欺集團之車手工作；參以被告洪偉勝表示其有安排洪靖倫(我哥)及張恩旗(小恩)做車手工作，核與證人張恩旗所述係被告洪偉勝介紹其加入詐欺集團從事車手工作一情相符，可見被告洪偉勝確有介紹張恩旗加入詐欺集團擔任車手。則被告洪偉勝既有介紹張恩旗加入詐欺集團擔任車手，並於張恩旗為警查獲時安排辯護律師，堪認其確有參與詐欺集團之犯罪組織，並參與詐欺犯罪之分工，以達詐欺犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得之目的，自與詐欺集團成員間具有參與犯罪組織、詐欺、洗錢之犯意聯絡。
六、被告柯丞鴻部分，本院補充理由如下：㈠證人即告訴人徐秀貞於原審審理中證稱：柯丞鴻是「許博富
」介紹的，「許博富」透過LINE傳柯丞鴻的名片給我，要我跟柯丞鴻說是在網路上看到他，我就聯絡柯丞鴻等語（原審卷三第55至56、64至66頁），核與被告柯丞鴻與告訴人徐秀貞之LINE對話紀錄（原審卷二第349頁）顯示，告訴人徐秀貞詢問被告柯丞鴻「你好，我在網絡上看到你的資訊，請問可以咨詢你貸款的相關問題嗎」一情相符。證人即告訴人邱竹吟於警詢及本院審理中證稱：是「葉辰軒」介紹民間借貸業者柯丞鴻，並提供柯丞鴻的名片給我，要我跟柯丞鴻說是在臉書上看到他才想諮詢貸款，這些內容是「葉辰軒」打好，我直接複製過來的等語(偵9915卷第280、282頁，上訴卷一第402、407頁)，核與被告柯丞鴻與告訴人邱竹吟之LINE對話紀錄（偵9915卷第479頁）顯示，告訴人邱竹吟詢問被告柯丞鴻「你好，我在臉書上看到你，想要諮詢一下貸款」一節相符。又被告柯丞鴻於警詢中坦承：「99幣商」及「seven7爾」介紹客戶給我，徐秀貞是「小磊」介紹的，「小磊」與「seven7爾」認識，後來我詢問「seven7爾」才把他們串起來，楊淑娟、邱竹吟是透過「seven7爾」才認識我的，不是透過臉書或網路跟我聯繫的等語(偵9915卷第410、418至420頁)；佐以被告柯丞鴻與「99幣商」之LINE對話紀錄(偵9915卷第463頁)顯示，「99幣商」詢問被告柯丞鴻「他找你的時候可以報我的名字嗎？三方就比如我是某某推薦過來的這種」，被告柯丞鴻回以「你就說網路上看到的就好」一節；參以被告柯丞鴻與「seven7爾」之LINE對話紀錄(原審卷二第189、215、316頁)顯示，被告柯丞鴻詢問「(傳送照片)這是你的客人嗎」，「seven7爾」回以「是的 現在所有找你的 都是」，「seven7爾」表示「你要知道 這麼多資源都是我介紹給你的 如果沒有我 你也不會有這麼多單子」，「seven7爾」詢問「名片給我一下」，被告柯丞鴻乃傳送其名片，「seven7爾」表示「你上面沒有賴ID 客戶加你每次都很麻煩」等節。足見「99幣商」及「seven7爾」介紹客戶向被告柯丞鴻諮詢貸款，並提供被告柯丞鴻之資訊給客戶，惟被告柯丞鴻要求客戶聯繫時要表示是網路上看到的，並要求客戶不要提到是「99幣商」及「seven7爾」介紹的，而刻意掩飾詐欺集團成員介紹客戶給被告柯丞鴻，應係為避免在通訊軟體中留下線索，以避免遭到檢警查緝，故以上開說詞作為辨識詐欺集團成員所介紹客戶之方式。衡情詐欺集團耗費若干成本、冒著刑罰風險進行詐欺犯罪，倘隨意、多次指定貸款業者，該業者極有可能發覺被害人遭到詐騙予以阻止，詐欺集團將會事跡敗露、前功盡棄，而無法取得詐騙所得，故為避免遭到檢警查緝、增加追訴風險，詐欺集團當指定固定、可信任之貸款業者，以利完成詐欺犯罪，確保詐騙所得，是由「99幣商」及「seven7爾」介紹大量客戶給被告柯丞鴻，「seven7爾」甚至表示「現在所有找你的 都是(「seven7爾」的客人)」等情觀之，顯見詐欺集團已與被告柯丞鴻形成一定之配合模式，被告柯丞鴻與詐欺集團成員間自有犯意聯絡及行為分擔。
㈡觀諸被告柯丞鴻與「seven7爾」之LINE對話紀錄(原審卷二第187至348頁)如下：
日期(113年) 對話內容 10月16日 (徐秀貞) S:那個客戶到你手裡不是4趴嗎 你這怎麼也不說啊 柯:誰? S：今天撥款的啊。 柯:我沒拿到錢啊 中人一人2% 總共4% 我做白工 已經很不爽了 是要讓他趕快撥款我就沒有再 找我們這裡的金主了 不然要拖很久 S:我知道啊 那不是單獨給你拿啦 4趴 S:那多多少少分一點啊我們這是長久的合作啊 我也開始上班了 客戶還很多 柯:(轉貼對話截圖) 柯:我不會騙你 他們就4％了 我也沒得賺當然是 長久的啊 配合那麼久了 S:那你多多少少分一點 讓我也心安理得一下 柯:我有賺到一定分啊 S:下次該怎麼樣就怎麼樣 別在搞這樣子了這樣子就沒辦法合作了 柯:好 硬收就對了 S:和硬收沒有關係 搞的亂七八糟的 但是我知道人看到錢就是會這樣子 到手的錢還要分給別人 11月7日 (楊淑娟) S:約幾點對保啊 柯:本來是下午 改明天 S:名片發給我一下 柯:(傳送柯丞鴻名片照片) S:加上他之後讓他傳權狀給你 先審核有多少額度 我再看看用那套房子貸款 S:添加你了和我講一下 這個人(傳送楊淑娟大頭貼照片) 柯:有了 S:告訴他辦理很快 大概4-5天就OK 下週一定可以拿到錢 到時候公證完成之後傳給我看一下 柯:看什麼 S:權狀 你的飛機註冊好了嗎 柯:權狀後面再傳給你 正在辦 昨天沒帶證明沒有辦門號 別搞我啊 S:哈哈哈 我看一下也沒事啊 我就看一眼你就收回 我就是想看看是哪裡的房子 我去搜索一下 好的 柯:高雄楠梓 偏僻 S:你他媽的認識我一天兩天了? 我還搞你 好的吧 評估出來額度先和我講一下 柯:(傳送大笑貼圖) S:今天就盡量給他搞出來額度 這個OK吧 不會等到明天吧 柯:傳了 S:好 有額度了嗎 大概是多少 柯:明天才會有額度 S:好的 11月9日 (楊淑娟) 柯:這個嗎(傳送楊淑娟退休證及警察證) S:對 這個都辦理好啦?是你過去高雄公證 還是他要上臺北啊 他的退休金一個月都有5萬多餒 柯:金主再討論 S:好 多給一點就多賺一點 11月10日 (楊淑娟) S:高雄那個 是到臺北公證還是怎樣 資料都準備好了 柯:我還在幫她拉額度 她需要太高了 S:我知道 那天就要讓他開始操作啦 沒事的 柯:身分特殊 S:有多少算多少就好啦 他是退休了已經 退休金一個月就5萬呢 你給我打電話 柯:(傳送貨幣理財 AI算力機之截圖照片2紙) (雙方語音通話4分39秒) 柯:(傳送對話截圖照片) 11月18日 (徐秀貞) S:內湖那個客戶怎麼樣 柯:哪一個內湖 S:我靠 一個老太婆 柯:小磊那邊的嗎 S:不是 我這邊的 (雙方語音通話1分36秒) 11月19日 (楊淑娟) 柯:高雄那個囉嗦的什麼時候要幫她轉成代書 免 保人專案出來了 ? 柯:高雄的那個啊 要借450-500的那個 S:怎麼了 他要怎麼樣 柯:原本借他200的 他要轉成代書件呀 S:你聯繫她呀 讓她給你提供資料 柯:現在不急了就愛回不回了 S:腦殘的東西 他在等我找錢 柯:等你找錢?回錢給他嗎? S:不是 柯:(傳送楊淑娟對話照片擷圖) 柯:媽的 這什麼鬼 S:這個客戶好像是醒掉啦 如果是這樣子操作的話 柯:我要叫他想辦法先生230出來 不然我對金主很 難交代 S:是的啊 我知道的 但是他如果不貸款的話 這個錢只有在基金裡面 柯:他身上確定還有錢嗎? 基金的 S:基金裡面有 不是給你們發了嗎 柯:不多啊 S:你要和他溝通一下 不然你們就直接報警 柯:報警你們就沒得玩了 S:我沒事的 11月28日 (邱竹吟) S:好的 你現在業務變慢啦 周一弄周五都下不來啦 柯:兄弟 不是變慢 是現在比較嚴格 S:我也發現啦!沒有什麼好辦法可以快一點嗎 必須要快 柯:先出代墊款 我幫你處理 S:那也行 柯:就變成你們的肉會少一點 因為會有金主的代 墊費 但可以拿到現金跟提早拿錢 你飛機是哪 一個 S:少的很多嗎 是的啊 把這個額度提高一點 @sunqi7777 你加我 我拉群 (傳送一女子之AI照片)我給你引導過來啦 柯:你加我飛機 (傳送飛機聯絡人暱稱Hong照片) S:你看群快一點 最近單子應該會很多 柯:沒問題 超快速 置頂 ...... S:好 第一個資料都有傳你吧 柯:目前還沒有跟我通到電話 S:這個人嗎(即上開一女子之AI照片) 柯:對哦 S:你截圖給我看一下 這個人沒有發消息給你嘛 資料有發給妳嗎 柯:我會騙你嗎(傳送與邱竹吟身分證及對話內容) S:好 我知道你不會騙我 等他忙完我讓他打給你 柯:好 S:這個也回覆一下 柯:這個他收回來了 S:收回來了? 你問他怎麼了 就ok了 弄一個權狀你傳了嗎? 你回覆了嗎 柯:有 這個聊完了，明天給額度有跟他講B方案代 墊款的那個 S:好
㈢由上開對話紀錄可知，被告柯丞鴻與「seven7爾」就告訴人
徐秀貞、楊淑娟、邱竹吟之貸款事宜，包括貸款金額、利潤分配、對保程序、審核額度、所需文件、安排代書、代墊款項等節，均有密集聯絡溝通，足見「seven7爾」並非僅介紹客戶給被告柯丞鴻後，即由被告柯丞鴻自行處理貸款事宜，而係由「seven7爾」及被告柯丞鴻共同就貸款予告訴人徐秀貞、楊淑娟、邱竹吟之事進行規劃謀議。參以被告柯丞鴻於警詢及偵查中供稱：「99幣商」及「seven7爾」介紹客戶給我，113年4、5月間我發現「99幣商」及「seven7爾」有問題，是金主及融資公司向我反應客戶都是遭到詐騙的，但後來他們還是會介紹客戶給我，我也有幫客戶找到金主，我也有提醒客戶小心詐騙，我知道「seven7爾」介紹來的就有可能是詐騙，「seven7爾」有用虛擬錢包匯款給我，但我沒有使用錢包中的款項，因為我認為那是贓款；徐秀貞領款時我陪同在旁，我假裝是她的姪子，讓她可以順利領款，是要避免銀行詢問，徐秀貞說她要用珠寶借貸時，我就發現她被詐騙了等語(偵9915卷第411、415至419、422至423、535頁)。
則被告柯丞鴻於113年4、5月間即已知悉「99幣商」及「seven7爾」是在從事詐騙行為，卻仍繼續為其等介紹之客戶辦理貸款，並於113年10、11月為「seven7爾」介紹之告訴人徐秀貞、楊淑娟、邱竹吟辦理貸款，且於辦理貸款過程中，持續與「seven7爾」聯繫貸款進度等相關事宜；又被告柯丞鴻知悉「seven7爾」所匯款項是贓款，卻仍與「seven7爾」協調利潤分配之事；遑論被告柯承鴻知悉告訴人徐秀貞遭到詐騙後，仍為告訴人徐秀貞辦理貸款，甚至偽裝成告訴人徐秀貞之姪子，以避免銀行詢問，達到順利領款之目的。則被告柯丞鴻並非單純為「seven7爾」所介紹之客戶辦理貸款，而係在知悉「seven7爾」為詐欺集團成員之情形下，仍與之共同謀議規劃貸款予告訴人徐秀貞、楊淑娟、邱竹吟一事，並從贓款中獲得報酬，顯已參與詐欺犯罪之分工，而為詐欺集團之一部分，堪認其確有參與詐欺集團之犯罪組織，以達詐欺犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得之目的，自與詐欺集團成員間具有參與犯罪組織、詐欺、洗錢之犯意聯絡。至被告柯丞鴻雖辯稱其有提醒客戶小心詐騙一節，惟證人邱竹吟於本院審理中證述被告柯丞鴻並未提醒注意不要被詐騙一情(上訴卷一第404頁)，是被告柯丞鴻前開辯解，難認可採。
七、綜上，原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，被告洪偉勝、柯丞鴻猶執前詞提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，其等上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官楊大智移送併辦，檢察官顏郁山到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 李奕逸法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝崴瀚中 華 民 國 115 年 9 月 30 日附錄所犯法條：
詐欺犯罪危害防制條例第43條犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一千萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5億元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附件臺灣基隆地方法院刑事判決114年度金重訴字第2號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 洪靖倫
選任辯護人 彭傑義律師被 告 尹子瑄
選任辯護人 曾耀德律師被 告 洪偉勝
選任辯護人 練子立律師
劉彥君律師被 告 張恩旗
選任辯護人 朱昱恆律師選任辯護人 徐敏文律師被 告 柯丞鴻
選任辯護人 王紹安律師
潘述恩律師(被告蘇智揚未上訴，略)上列被告等因違反組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9282號、第9395號、第9712號、第9915號、114年度偵字第1491號、第1969號、第1976號），及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第11170號），本院判決如下：
主 文
一、洪靖倫犯三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之財物達新臺幣五百萬元，處有期徒刑3年6月，扣案之犯罪所得新臺幣55000元沒收；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。應執行有期徒刑4年3月。
扣案如附表六編號２、３、４所示之物均沒收。
二、尹子瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之財物達新臺幣五百萬元，處有期徒刑4年，扣案之犯罪所得新臺幣55000元沒收；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。應執行有期徒刑4年6月。
扣案如附表六編號７所示之物沒收。
三、洪偉勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。扣案如附表六編號５所示之物沒收。
四、張恩旗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。扣案如附表六編號１所示之物沒收。
五、(被告蘇智揚未上訴，略)
六、柯丞鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之財物達新臺幣五百萬元，處有期徒刑5年，未扣案之犯罪所得新臺幣100萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年，未扣案之犯罪所得新臺幣13萬8000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年4月，未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑6年6月。
扣案如附表六編號８所示之物沒收。
犯罪事實
一、洪靖倫、尹子瑄、洪偉勝、張恩旗、蘇智揚、柯丞鴻、黃烈煌（檢察官另行偵辦中）分別於民國113年8月間某日、113年8月間某日、113年8月間某日、113年8月間某日、113年10月初某日、113年10月前某日、113年10月前某日，各基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「HHH」、通訊軟體LINE暱稱「seven7 爾」等人所組成、以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐騙集團）。洪靖倫、尹子瑄、張恩旗、蘇智揚、黃烈煌負責佯裝虛擬貨幣幣商，製造與詐欺被害人正常交易虛擬貨幣之外觀，實則擔任取款車手工作；洪靖倫並負責監督管理其他車手，及協助「HHH」調度車手取款工作；尹子瑄則另兼任會計，負責車手張恩旗之報酬及車馬費之計算與發給；洪偉勝負責媒介取款車手，並與洪靖倫一同負責於車手遭逮補時安排辯護律師等工作；柯丞鴻本業係民間借貸融資中人，負責為詐欺被害人仲介金主，協助詐欺被害人以不動產設定抵押等方式向金主融資貸款，以取得資金繼續受騙交付財物。
二、徐秀貞遭詐騙部分（行為人：洪靖倫、尹子瑄、柯丞鴻）㈠緣本案詐騙集團自113年5月間起，以通訊軟體LINE暱稱「許
博富」、「拾得」等帳號，向徐秀貞噓寒問暖進而實行感情詐騙，再於某日提起投資話題，佯稱：可在ENTG投資平台投資虛擬貨幣泰達幣（USDT，以下均稱USDT）獲利云云，致徐秀貞陷於錯誤，陸續依「許博富」指示，向「許博富」所轉介實為本案詐騙集團成員之假幣商「小熊維尼專業幣商」、「Cris黃」等人表示欲購買USDT，本案詐騙集團再派遣佯裝幣商之取款車手與徐秀貞相約面交取款，由取款車手當場自行或本案詐騙集團不詳成員將等值USDT數量打入徐秀貞依「許博富」指示所申設如附表四編號１所示之虛擬貨幣錢包，製造正常交易USDT之外觀，「許博富」再指示徐秀貞將購得之USDT打入實由本案詐騙集團所掌控、所謂「ENTG投資平台」之假平台金庫虛擬貨幣錢包，而取款車手完成前開面交USDT交易之外觀後，即依指示將取得款項以不詳方式層轉上手。
㈡徐秀貞陸續交付鉅額款項後，於113年8月間已無多餘資金，
本案詐騙集團為向徐秀貞詐取更多財物，「HHH」、「seven
7 爾」、「許博富」、「Rat」等集團成員即與集團中之柯丞鴻、洪靖倫、尹子瑄，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣（下同）500萬元，及隱匿詐欺犯罪不法所得來源之洗錢犯意聯絡，分工為下述行為：
⒈由「許博富」勸誘徐秀貞追加投資，並介紹柯丞鴻為徐秀貞
居間民間借貸，同時由「seven7 爾」將徐秀貞為詐欺被害人，需貸款取得資金俾本案詐騙集團繼續施詐取財之訊息告知柯丞鴻，柯丞鴻乃居間介紹徐秀貞於113年10月14日，向葉依凌借款1000萬元，向楊啟豐借款1500萬元，並約定代辦服務費為借款金額之4％，嗣葉依凌於113年10月15日，匯款400萬元，至徐秀貞所開立之星展商業銀行帳號0000000000號帳戶，及於113年10月16日，匯款600萬元，至徐秀貞所開立之合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶，楊啟豐則於113年10月17日，匯款1500萬元，至徐秀貞所開立之陽信商業銀行帳號0000000000000號帳戶。徐秀貞乃於113年10月16日，將100萬元代辦服務費（2500萬元之4％），匯入柯丞鴻所開立之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。
⒉徐秀貞貸得上揭款項後，復由「許博富」故技重施進行投資
詐騙，致徐秀貞陷於錯誤，陸續依「許博富」指示，向「許博富」所轉介實為本案詐騙集團成員之假幣商「Rat」表示欲購買USDT，再由「HHH」派遣洪靖倫、尹子瑄分別於附表一編號１至５所示之時間，至臺北市○○區○○○路○段00號微風廣場百貨公司前，與徐秀貞碰面，佯裝係販賣虛擬貨幣之幣商，向徐秀貞收取如附表一編號１至５所示金額之款項，並由洪靖倫、尹子瑄當場自行或本案詐騙集團不詳成員，將等值USDT數量打入徐秀貞如附表四編號１所示之虛擬貨幣錢包，製造正常交易USDT之外觀，「許博富」再指示徐秀貞將購得之USDT打入實由本案詐騙集團所掌控、所謂「ENTG投資平台」之假交易所如附表五編號１所示之虛擬貨幣錢包，繼由不詳成員將該等USDT層轉至多個不詳虛擬貨幣帳戶；洪靖倫、尹子瑄與徐秀貞完成交易虛擬貨幣之外觀後，則前往「HHH」指示之地點，將收取之現金扣除其等平分之千分之5報酬金額後，放置在「HHH」指示之處所，再由「HHH」指示不詳成員前往收取後層轉，而製造金流斷點，隱匿該等詐欺犯罪不法所得之來源；嗣洪靖倫、尹子瑄即平分各次取款金額千分之5之報酬，合計各55000元。
三、蘇琝喻遭詐騙部分（行為人：洪靖倫、尹子瑄、洪偉勝、張恩旗、蘇智揚）洪靖倫、尹子瑄、洪偉勝、張恩旗、蘇智揚、黃烈煌與「HHH」、「子建」、「Rat」等本案詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財，及隱匿詐欺犯罪不法所得來源之洗錢犯意聯絡，由洪偉勝介紹張恩旗加入本案詐騙集團擔任車手，由「HHH」成立通訊軟體Telegram「大學聯誼」群組，並透過群組或單獨私訊指示黃烈煌、蘇智揚、張恩旗（群組內暱稱「東風破」）等車手向詐欺被害人取款，由洪靖倫（群組內暱稱「As H章魚圖像」）負責管理群組內車手，安排車手間互相支援取款事宜，並與尹子瑄（群組內暱稱「可可」）一同負責向張恩旗收繳面取款項，及由尹子瑄負責計算及發給張恩旗取款報酬及車馬費，由洪偉勝不時招募新車手，並與洪靖倫一同負責處理車手遭逮補時之委任律師事宜。嗣由集團不詳成員自113年10月3日起，以通訊軟體LINE暱稱「子建」帳號，向蘇琝喻噓寒問暖進而實行感情詐騙，再於某日提起投資交易話題，佯稱：可下載Datum交易所App，以USDT投資AI算力機獲利云云，致蘇琝喻陷於錯誤，陸續依「子建」指示，向「子建」所轉介實為本案詐騙集團成員之假幣商「Rat」表示欲購買USDT，再由「HHH」派遣黃烈煌、蘇智揚，分別於附表二編號１、２、３所示之時間，至附表二編號１、２、３所示之地點，與蘇琝喻碰面，佯裝係販賣虛擬貨幣之幣商，向蘇琝喻收取如附表二編號１、２、３所示金額之款項，並由黃烈煌、蘇智揚當場自行或本案詐騙集團不詳成員，將等值USDT數量打入蘇琝喻如附表四編號２所示之imToken虛擬貨幣錢包，製造正常交易USDT之外觀，「子建」再指示蘇琝喻將購得之USDT打入實由本案詐騙集團所掌控、所謂「Datum交易所App」之假交易所如附表五編號２所示之虛擬貨幣錢包，繼由不詳成員將該等USDT層轉至多個不詳虛擬貨幣帳戶；黃烈煌、蘇智揚與蘇琝喻完成交易虛擬貨幣之外觀後，則前往「HHH」指示之地點，將收取之現金扣除其等約定分得之報酬後（蘇智揚如附表二編號２、３之報酬分別為800元、1200元），轉交「HHH」指示前來取款之人收取後層轉，而製造金流斷點，隱匿該等詐欺犯罪不法所得之來源。蘇琝喻面交3次款項後察覺有異，乃報警處理，並與警方合作，假裝繼續受騙，而與「Rat」約妥再以50萬元購買15151顆USDT，「HHH」遂透過洪靖倫指示張恩旗於113年11月8日18時55分許，至附表二編號４所示之地點，與蘇琝喻碰面，佯裝係販賣虛擬貨幣之幣商，向蘇琝喻收款，蘇琝喻交付50萬元假鈔，張恩旗未察，取款後步行前往基隆市○○區○○街00號統一超商新五福門市，旋為警上前逮捕而查獲。
四、楊淑娟、邱竹吟遭詐騙部分（行為人：柯丞鴻）㈠緣本案詐騙集團分別自113年6月底某日、113年11月初某日起
，各以通訊軟體LINE暱稱「林志浩」、「葉辰軒」帳號，分別向楊淑娟、邱竹吟以前揭相類手法噓寒問暖進而實施投資詐騙，佯稱：可在「sslmexchangein」、「WealthChange」平台，以USDT投資算力機獲利云云，致楊淑娟、邱竹吟陷於錯誤，而分別依「林志浩」、「葉辰軒」指示，向「林志浩」、「葉辰軒」轉介之假幣商表示欲購買USDT，本案詐騙集團再派遣佯裝幣商之取款車手與楊淑娟、邱竹吟相約面交取款，由取款車手當場自行或本案詐騙集團不詳成員將等值USDT數量打入楊淑娟、邱竹吟依「林志浩」、「葉辰軒」指示所分別申設如附表四編號３、４所示之虛擬貨幣錢包，製造正常交易USDT之外觀，「林志浩」、「葉辰軒」再分別指示楊淑娟、邱竹吟將購得之USDT打入實由本案詐騙集團所掌控、所謂「sslmexchangein」、「WealthChange」之假平台金庫虛擬貨幣錢包，而取款車手完成前開面交USDT交易之外觀後，即依指示將取得款項以不詳方式層轉上手。
㈡嗣楊淑娟、邱竹吟手上已無資金，本案詐騙集團為向楊淑娟
、邱竹吟詐取更多財物，「HHH」、「seven7 爾」、「林志浩」（楊淑娟受騙部分）、「葉辰軒」（邱竹吟受騙部分）等集團成員即與集團中之柯丞鴻，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪不法所得來源之洗錢犯意聯絡，分別由「林志浩」、「葉辰軒」勸誘楊淑娟、邱竹吟追加投資，並各於113年11月7日、113年11月28日，介紹柯丞鴻為楊淑娟、邱竹吟居間民間借貸，同時由「seven7 爾」將楊淑娟、邱竹吟為詐欺被害人，需貸款取得資金俾本案詐騙集團繼續施詐取財之訊息告知柯丞鴻，柯丞鴻乃居間介紹楊淑娟於113年11月16日向金主借款230萬元，居間介紹邱竹吟於113年12月5日向金主借款250萬元。楊淑娟、邱竹吟則分別給付柯丞鴻貸款金額6％之代辦服務費各13萬8000元、15萬元。再分別由「林志浩」、「葉辰軒」故技重施進行投資詐騙，致楊淑娟、邱竹吟分別陷於錯誤，而依「林志浩」、「葉辰軒」指示，向「林志浩」、「葉辰軒」分別轉介之假幣商表示欲購買USDT，再由集團不詳成員分別於附表三編號１、編號２、３所示之時間，至不詳地點，與楊淑娟、邱竹吟碰面，佯裝係販賣虛擬貨幣之幣商，向楊淑娟、邱竹吟收取如附表三編號１、編號２、３所示金額之款項，並由取款成員當場自行或本案詐騙集團不詳成員，將等值USDT數量打入楊淑娟如附表四編號３、邱竹吟如附表四編號４所示之虛擬貨幣錢包，製造正常交易USDT之外觀，「林志浩」、「葉辰軒」再分別指示楊淑娟、邱竹吟將購得之USDT，各打入實由本案詐騙集團所掌控所謂「sslmexchangein」之假交易所如附表五編號３、「WealthChange」之假交易所如附表五編號４所示之虛擬貨幣錢包，繼由不詳成員將該等USDT層轉至多個不詳虛擬貨幣帳戶。取款成員分別與楊淑娟、邱竹吟完成交易虛擬貨幣之外觀後，再以不詳方式將收取之現金層轉上手，而製造金流斷點，隱匿該等詐欺犯罪不法所得之來源。
五、案經徐秀貞、楊淑娟、邱竹吟訴由法務部調查局臺北市調查處，蘇琝喻訴由基隆市警察局第三分局，分別報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，嗣經移送併辦。
理 由
一、證據能力㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」等語，已經明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等例外得採為證據之規定。此係刑事訴訟法中關於證據能力之特別規定，應優先適用之。因此在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據能力，無適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之餘地，不得採為有罪判決基礎。從而本案關於證人之警詢筆錄，於組織犯罪防制條例罪部分，均不具有證據能力，則本判決以下認定被告洪靖倫、尹子瑄、洪偉勝、張恩旗、蘇智揚、柯丞鴻所犯參與犯罪組織罪部分，均排除證人之警詢筆錄作為證據。
㈡除前開情形外，公訴人、被告6人及各辯護人於本案言詞辯論
終結前，對於本判決所引具有傳聞性質之證據資料，均未再予爭執其證據能力（被告洪偉勝之辯護人雖爭執同案被告洪靖倫、張恩旗警偵陳述之證據能力，然本案判決並未使用該等證據資料），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。
二、得心證之理由㈠被告之立場與辯解⒈被告洪靖倫坦承所涉全部犯行，僅對於告訴人徐秀貞遭詐騙
部分，辯稱其僅就附表一編號２之行為分得取款金額千分之5即25000元之報酬，其餘附表一編號１、３、４、５部分其均未分得報酬云云。
⒉被告尹子瑄坦承所涉全部犯行。
⒊被告洪偉勝矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺與洗錢犯行。
⑴辯稱：我有因為工作的事介紹我哥洪靖倫跟「小天」吳柏翰
認識，但細節都是他們去談，我不知道工作內容是什麼；至於張恩旗，他當時因為中風導致失業，我基於好心，詢問他要不要到我哥那邊工作，由於我哥說他有牌照營登，買幣賣幣銀貨兩訖，所以我認為是合法合規的幣商。後來有一天，基隆市警察局第三分局的警察打電話給我，說張恩旗出事了，問我是不是律師，我說你是不是打錯了，警察問我是否有朋友叫張恩旗，並說他出事了，請我幫他找律師，我就打電話給張恩旗的媽媽說這個狀況，之後警察打電話給我，說張恩旗被羈押，編號是「309」，如果要寄錢給他，可以請律師幫他送，當時我有事，所以請洪靖倫轉達給張恩旗的媽媽，才因此傳訊息給洪靖倫，告知張恩旗被收押禁見及編號的事，我是基於朋友情誼幫忙，不是幫詐騙集團媒介、後援。又關於我跟人在國外的友人「Z」的微信對話紀錄，只是炫耀閒聊而已，我說的內容都是聽我哥說的，因為這個朋友剛好有問到虛擬貨幣的事，而我哥他們在做虛擬貨幣，我就想說幫忙介紹給這個朋友，但就算朋友想要做，我也是會叫朋友直接跟我哥他們聯繫，與我無關，我並無參與及獲利云云。
⑵辯護人辯護稱：洪偉勝並非通訊軟體Telegram「大學聯誼」
群組成員，不知悉他們有如何詐騙或洗錢的過程。又洪靖倫、張恩旗並非由洪偉勝介紹參與犯罪組織，是洪靖倫自己與吳柏翰聯絡，表達希望從事虛擬貨幣工作，工作細節洪靖倫未曾告知洪偉勝，他跟洪偉勝告知的都是他從事的是合法合規的虛擬貨幣買賣工作，所以洪偉勝一直認為是合法工作，也因為是合法工作，才會在張恩旗有工作需求時，將張恩旗介紹給吳柏翰和洪靖倫，洪偉勝主觀上並沒有任何違法的犯意存在，亦無任何獲利。再檢察官雖稱洪偉勝參與本案詐騙集團負責車手遭逮捕時安排辯護律師工作，但事實上在場沒有一個律師的聘請是跟洪偉勝有關的。又依卷附基隆市警察局第三分局警員與洪偉勝之對話譯文，可見張恩旗請警方轉達的是請洪偉勝聯絡洪靖倫，因此聯絡洪靖倫以及請律師等事，並不是洪偉勝的主意，而是張恩旗的囑託等語。⒋被告張恩旗坦承參與犯罪組織，及附表二編號４之加重詐欺未
遂及洗錢未遂犯行，然矢口否認有何附表二編號１、２、３之加重詐欺及洗錢犯行。
⑴辯稱：我只出面向告訴人蘇琝喻取款一次，附表二編號１、２、３我都沒有參與云云。
⑵辯護人辯護稱：檢察官並未證明張恩旗就黃烈煌、蘇智揚取
款行為有何犯意聯絡與行為分擔，客觀事證僅有蘇智揚自承係受「HHH」派案，但黃烈煌、蘇智揚既不認識張恩旗，也都沒有在「大學聯誼」群組內，自無積極事證可認張恩旗亦有參與附表二編號１、２、３所示犯行，不得逕認張恩旗為共同正犯等語。⒌被告蘇智揚坦承所涉全部犯行。
⒍被告柯丞鴻坦承參與犯罪組織，及告訴人楊淑娟、邱竹吟遭
詐騙部分之加重詐欺及洗錢犯行，然對於告訴人徐秀貞遭詐騙部分則矢口否認有何加重詐欺及洗錢犯行。
⑴辯稱：是徐秀貞自己跟我接洽說她公司需要周轉，我不知道
她是被詐騙的云云。⑵辯護人辯護稱：柯丞鴻長期以代辦貸款為業，接獲徐秀貞主
動聯繫表示欲辦理貸款時，並不知悉徐秀貞有遭詐騙情事，且依徐秀貞於審理中所證，其與柯丞鴻接觸聯絡需要借貸時，確實有跟柯丞鴻提到因家裡經營的公司與印刷廠間有金錢糾紛而需資金周轉，也有提到因為小兒子經營老屋重建而有資金需求，甚至還曾提供老屋重建的合約給柯丞鴻觀看，在柯丞鴻認知裡，這與一般民間借貸往來並無不同，自無意識到跟詐騙集團有任何關連，甚且依徐秀貞所證，其於113年10月間第三次透過柯丞鴻借款後，尚曾向柯丞鴻提及想要用珠寶繼續借貸，然依柯丞鴻認知，民間借貸融資拿不動產抵押借款十分常見，但借貸到連珠寶都要拿出來則不合理，此時柯丞鴻方預見徐秀貞可能遭到詐騙，並推託而未繼續幫徐秀貞介紹金主貸款，從而關於徐秀貞遭詐騙部分，柯丞鴻與本案詐騙集團確實沒有直接或間接之主觀犯意聯絡等語。
㈡被告洪靖倫、尹子瑄、張恩旗、蘇智揚、柯丞鴻參與犯罪組
織部分被告洪靖倫、尹子瑄、張恩旗、蘇智揚、柯丞鴻如犯罪事實一之參與犯罪組織犯行，業據被告洪靖倫、張恩旗、蘇智揚於偵查及審理時、被告尹子瑄、柯丞鴻於審理時坦承不諱，並有下述㈢、㈣、㈤所列載，於偵訊或審理經具結之證人陳述，及各項書證、物證可資佐證，足認被告洪靖倫、尹子瑄、張恩旗、蘇智揚、柯丞鴻之自白與事實相符，堪以採信，其等所涉參與犯罪組織罪嫌，事證明確，均堪認定。
㈢告訴人徐秀貞遭詐騙部分即犯罪事實二（被告：洪靖倫、尹
子瑄、柯丞鴻）⒈被告洪靖倫、尹子瑄、柯丞鴻如犯罪事實二之加重詐欺及洗錢犯行，有下列證據足資證明：
⑴被告洪靖倫於偵查及審判中、被告尹子瑄於審判中之自白。
⑵被告柯丞鴻之供述，包括：對於告訴人徐秀貞遭詐騙之事實
不爭執，且供承約於113年中旬即發現「seven7 爾」係在從事詐騙，所轉介之客戶係遭詐騙之被害人（113年度偵字第9915號卷第536頁），及於上揭時間居間介紹告訴人徐秀貞貸款2500萬元，並因此獲取100萬元代辦服務費。
⑶證人即告訴人徐秀貞於調詢、偵訊及審理時之證述（113年度
他字第1652號卷第11至20、53至60頁，113年度偵字第9915號卷第53至58、130至133頁，本院卷三第54至66頁）。
⑷證人蔡敏聖（告訴人徐秀貞兒子）於偵訊之證述（113年度偵字第9915號卷第129至131頁）。
⑸證人黃蕾於警詢之證述（113年度偵字第9915號卷第191至201頁）。
⑹告訴人徐秀貞遭詐騙之通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣錢包交
易明細與紀錄、ENTG APP內容頁面擷圖、在線客服對話內容、平台歷史交易紀錄、LINE暱稱「許博富」之人傳送之個人與身分證照片、ENTG假交易平台TFZ虛擬貨幣錢包交易紀錄（113年度他字第1652號卷第21至51、65至69、145、215頁，113年度偵字第9915號卷第61至111、113、117頁，114年度偵字第1491號卷第117頁，114年度偵字第1976號卷第39頁）、告訴人徐秀貞星展商業銀行、合作金庫商業銀行、陽信商業銀行帳戶之客戶資料與交易明細、本院電話紀錄表（114年度偵字第1976號卷第125、133至134、139、149、159至161頁，本院卷一第503頁）。⑺113年10月18日、113年10月21日、113年10月22日、113年10
月30日Irent永和文義站及附近、微風廣場大門監視器攝得畫面翻拍照片、和雲行動服務股份有限公司車輛出租單（113年度偵字第9395號卷第347至361頁，113年度他字第1652號卷第71至84頁）。
⑻被告洪靖倫如附表六編號３扣案黑色行動電話內之113年10月1
7日、113年10月21日、113年10月22日打幣紀錄（本院卷二第25至36頁）。
⑼被告洪靖倫與尹子瑄之LINE對話紀錄（113年度他字第1652號卷第299至303頁）。
⑽被告柯丞鴻與「seven7 爾」之通訊軟體對話紀錄（113年度
偵字第9915號卷第523至525、551至554頁，本院卷二第187至348頁）。
⑾被告柯丞鴻與告訴人徐秀貞之通訊軟體對話紀錄（本院卷二第349至494頁）。
⑿被告柯丞鴻與黃蕾之通訊軟體對話紀錄（113年度偵字第9915號卷第207至233頁）。
⒀委託代辦契約書、被告柯丞鴻上開中國信託商業銀行帳戶之
客戶資料與交易明細（113年度偵字第9915號卷第459至461頁，本院卷二第7頁）。
⒁虛擬貨幣調查職務報告（114年度偵字第1976號卷第69至84頁）。
⒂如附表六編號２、３、７、８所示之物扣案。⒉被告柯丞鴻雖以前揭情詞置辯。惟依下述事證與論證，足認
告訴人徐秀貞係本案詐騙集團成員「seven7 爾」轉介予被告柯丞鴻仲介貸款，被告柯丞鴻與「seven7 爾」及本案詐騙集團相關成員對於告訴人徐秀貞遭詐騙及洗錢乙事具有犯意聯絡與行為分擔。
⑴被告柯丞鴻於114年2月10日調詢供稱：徐秀貞是「小磊」介
紹的，我後來才知道「小磊」與「seven7 爾」認識，而且我知道的時間是徐秀貞拿出珠寶後，我詢問「seven7 爾」，於113年11月間才把他們串起來等語（113年度偵字第9915號卷第418頁），於同日偵訊供稱：徐秀貞是「小磊」轉介給我的，後來有一天「seven7 爾」問我徐秀貞的案子，我們有通語音，「seven7 爾」說「小磊」是他們的人等語（113年度偵字第9915號卷第536至537頁），與其於審理時辯稱是告訴人徐秀貞自己跟其接洽說公司需款周轉云云，並不相符，可見其並未吐實，所言難以信實。
⑵依卷附被告柯丞鴻與「seven7 爾」之通訊軟體對話紀錄（11
3年度偵字第9915號卷第525、551至553頁，本院卷二第212至215頁）所示，被告柯丞鴻與「seven7 爾」於113年10月16日有如下之通訊軟體LINE對話內容：①「seven7 爾」：（13時17分）「那個客戶到你手裡不是4趴嗎？」、（13時18分）「你這怎麼也不說啊」。
②被告柯丞鴻：（13時19分）「誰？」。
③「seven7 爾」：（13時19分）「今天撥款的啊」。
④被告柯丞鴻：（13時19分）「我沒拿到錢啊，中人一人2％，總共4％，我做白工已經很不爽了」。
⑤「seven7 爾」：（13時21分）「那多多少少分一點啊」、「我們這是長久的合作啊」。
⑥被告柯丞鴻：（13時21分）「我不會騙你」、（13時22分）
「他們就4％了，我也沒得賺」、「當然是長久的啊，配合那麼久了」。
⑦「seven7 爾」：（13時26分）「那你多多少少分一點，讓我也心安理得一下」。
⑧被告柯丞鴻：（13時27分）「我有賺到一定分啊」。
⑨「seven7 爾」：（13時28分）「別在搞這樣子了，這樣子就沒辦法合作了」。
⑩被告柯丞鴻：（13時29分）「硬收就對了」。
⑪「seven7 爾」：（13時31分）「和硬收沒有關係」、「搞的
亂七八糟的，但是我知道人看到錢就是會這樣子，到手的錢還要分給別人，但是你要知道，這麼多資源都是我介紹給你的，如果沒有我，你也不會有這麼多單子」、（13時34分）「單子會越來越多的」。
⑫被告柯丞鴻：（13時34分）「我懂」。
⑶又被告柯丞鴻居間介紹告訴人徐秀貞向金主葉依凌、楊啟豐
合計貸款2500萬元，係向告訴人徐秀貞收取4％之代辦服務費之事實，業據被告柯丞鴻供承無訛（113年度偵字第9915號卷第423頁），並據證人即告訴人徐秀貞於警詢證述屬實（113年度他字第1652號卷第58至59頁）；再告訴人徐秀貞透過被告柯丞鴻介紹向葉依凌借款1000萬元，其中600萬元，葉依凌係於113年10月16日，匯款至告訴人徐秀貞所開立之前揭合作金庫商業銀行帳戶等情，有告訴人徐秀貞之合作金庫商業銀行帳戶客戶資料與交易明細存卷可考（114年度偵字第1976號卷第125、133頁）。足見「seven7 爾」前揭於113年10月16日以通訊軟體LINE向被告柯丞鴻提及之客戶正係告訴人徐秀貞。
⑷而觀諸前揭被告柯丞鴻與「seven7 爾」之對話顯示，被告柯
丞鴻對於「seven7 爾」所提及113年10月16日撥款且支付4％代辦服務費之客戶並未發出究指何人之疑問，亦未爭執該客戶係自行找上門或另由他人介紹，足徵被告柯丞鴻對於「seven7 爾」所指之客戶乃告訴人徐秀貞心知肚明。且由被告柯丞鴻對於「seven7 爾」一再提及「我們這是長久的合作」、「這樣子就沒有辦法合作了」、「這麼多資源都是我介紹給你的，如果沒有我，你也不會有這麼多單子」、「單子會越來越多的」等語並未反駁或澄清，而係回稱「我懂」，更見被告柯丞鴻亦默認「seven7 爾」所指之客戶即告訴人徐秀貞乃係「seven7 爾」所介紹。
⑸依卷附被告柯丞鴻與「seven7 爾」之通訊軟體對話紀錄（11
3年度偵字第9915號卷第523、553至554頁，本院卷二第295至296頁）所示，被告柯丞鴻與「seven7 爾」於113年11月18日有如下之通訊軟體LINE對話內容：①「seven7 爾」：（12時32分）「內湖那個客戶怎麼樣」。
②被告柯丞鴻：（12時35分）「哪一個內湖」。
③「seven7 爾」：（12時36分）「一個老太婆」。
④被告柯丞鴻：（12時39分）「小磊那邊的嗎」。
⑤「seven7 爾」：（12時40分）「不是」、「我這邊的」。
⑥（12時43分）被告柯丞鴻撥打電話與「seven7 爾」語音通話1分36秒。
被告柯丞鴻供承「seven7 爾」所指之客戶為告訴人徐秀貞（113年度偵字第9915號卷第418頁），且告訴人徐秀貞為39年生，居所在臺北市內湖區，有其年籍資料存卷可查（113年度他字第1652號卷第53頁），符合「seven7 爾」所指之客戶特徵。而依前揭被告柯丞鴻與「seven7 爾」於113年10月16日之對話，可知被告柯丞鴻與「seven7 爾」已合作多時，「seven7 爾」並已介紹多名客戶由被告柯丞鴻居間貸款，則衡情，若告訴人徐秀貞並非「seven7 爾」介紹給被告柯丞鴻之客戶，「seven7 爾」當不至於掌握告訴人徐秀貞此一客戶之個人資料，亦不至於持續追蹤告訴人徐秀貞之貸款情形。且由被告柯丞鴻為向「seven7 爾」確認「內湖老太婆」所指何人之用詞為「小磊那邊的嗎」，可見被告柯丞鴻認為「seven7 爾」認識「小磊」，且與「小磊」有所關連或合作關係，合理推斷「小磊」亦為本案詐騙集團之一員。而繼由「seven7 爾」回稱「不是」、「我這邊的」等語，足認告訴人徐秀貞確係本案詐騙集團成員「seven7 爾」直接介紹給被告柯丞鴻辦理貸款之客戶。
⑹證人徐秀貞於審理時證稱：柯丞鴻是「許博富」介紹的，「
許博富」透過LINE傳柯丞鴻的名片給我，要我跟柯丞鴻說我是在網路上看到他，我就聯絡柯丞鴻等語（本院卷三第55至
56、64至66頁），核與卷附被告柯丞鴻與告訴人徐秀貞之通訊軟體對話紀錄（本院卷二第349頁）顯示，告訴人徐秀貞於113年8月1日21時48分，傳訊被告柯丞鴻問稱「你好，我在網絡上看到你的資訊，請問可以咨詢你貸款的相關問題嗎」等情相符。而衡情，被告柯丞鴻係本案詐騙集團成員「許博富」介紹給告訴人徐秀貞，介紹之目的係促使告訴人徐秀貞透過借貸中人貸得更多資金以繼續受騙，則本案詐騙集團為免過程中橫生枝節或出現任何差池導致詐騙計畫破局甚至被查獲，要無可能將告訴人徐秀貞隨意介紹給非屬本案詐騙集團成員之借貸中人居間辦理貸款。由此益見告訴人徐秀貞經「許博富」勸誘而欲貸款取得資金後，係由同屬本案詐騙集團成員之「seven7 爾」聯繫被告柯丞鴻為告訴人徐秀貞居間辦理貸款。
⑺又按諸情理，一般而言，如有辦理貸款需求而透過他人介紹
所謂認識或有交情或現有、曾有合作關係之人辦理，通常在服務或貸款條件上應能獲得較好之待遇，故於通常情形，應會積極表示係由何人介紹而來，而無可能反刻意說是在網路上看到的資訊。詎「許博富」竟特別教導告訴人徐秀貞向被告柯丞鴻如此表示，衡情此等作法自有特別用意，或為本案詐騙集團成員間聯繫上之默契。是參之下述各情，亦可佐告訴人徐秀貞係本案詐騙集團成員「seven7 爾」介紹給被告柯丞鴻居間辦理貸款之客戶無疑。
①被告柯丞鴻坦承告訴人邱竹吟係本案詐騙集團成員「seven7
爾」介紹而來，而依卷附被告柯丞鴻與告訴人邱竹吟之通訊軟體對話紀錄（113年度偵字第9915號卷第479頁）顯示，告訴人邱竹吟於113年11月28日14時46分，傳訊被告柯丞鴻問稱「你好，我在臉書上看到你，想要咨詢一下貸款」等語，另證人邱竹吟於調詢證稱：是「葉辰軒」用LINE把柯丞鴻的名片給我，並叫我這麼說的，這些內容是他打好我直接複製過來的等語（113年度偵字第9915號卷第282頁）。與告訴人徐秀貞經教導聯繫被告柯丞鴻之情形如出一轍。
②依卷附被告柯丞鴻與「seven7 爾」之通訊軟體對話紀錄（本
院卷二第189頁）所示，被告柯丞鴻與「seven7 爾」於113年7月6日有如下之通訊軟體LINE對話內容：⓵被告柯丞鴻：（15時29分）「（傳送照片）這個是你的客人嗎」（按：非本案被害人）。
⓶「seven7 爾」：（15時29分）「是的」、「現在所有找你的」、「都是」。
依此對話，若非被告柯丞鴻與「seven7 爾」合作後，只做「seven7 爾」介紹而來的遭詐騙客戶，即係由「seven7 爾」介紹而來的客戶，在接洽、聯絡過程有一定的說法、模式，彼此已有默契。而前揭刻意表示係在網路上看到之說詞，應正係其等之默契。
③且若被告柯丞鴻斯時仍有其他正當合法之接案來源，其看到
告訴人徐秀貞表示係在網路上看到其資訊，為區辨客戶來源，當會進一步詢問了解告訴人徐秀貞取得其資訊之管道，然依卷附被告柯丞鴻與告訴人徐秀貞之通訊軟體對話紀錄（本院卷二第349頁）所示，被告柯丞鴻經告訴人徐秀貞詢問能否咨詢後，即回稱「您好，請說」，並無進一步探詢，可徵被告柯丞鴻對於告訴人徐秀貞係從何而來之客戶乃瞭然於心。
⑻證人徐秀貞於審理時雖曾證稱：我曾跟柯丞鴻提過老屋重建
或印刷廠欠我們公司錢以致公司需款周轉，也曾提供老屋重建的合約給柯丞鴻看，113年10月間我透過柯丞鴻貸得2500萬元後，曾於113年10月底向柯丞鴻提及想用珠寶借款，但柯丞鴻說沒有辦法等語（本院卷三第56至58、61至62頁），然亦同時證稱：我借錢的目的主要是為了購買虛擬貨幣投資，我在微風廣場5次面交總計2200萬元，來源就是我透過柯丞鴻向葉依凌、楊啟豐貸得的2500萬元等語（本院卷三第58、64至65頁）。又被告柯丞鴻事實上係由「許博富」介紹給告訴人徐秀貞，而「許博富」及所屬本案詐騙集團成員要無可能介紹對於告訴人徐秀貞乃遭詐騙之被害人一情毫無所悉及毫無意願參與之借貸中人給告訴人徐秀貞，已如前述，故被告柯丞鴻顯然知悉並有意願參與本案詐騙集團對告訴人徐秀貞之詐騙計畫，於此情形，身為遭詐騙被害人之告訴人徐秀貞於借款過程中究為如何之表示，實無足影響被告柯丞鴻對於居間介紹告訴人徐秀貞向金主貸款一事主觀上具有共同分擔實行詐騙與洗錢認識之認定。
⒊被告洪靖倫、尹子瑄關於參與告訴人徐秀貞遭詐騙及洗錢之
報酬分配情形，應以被告尹子瑄之供述為可採，即2人平分各次取款金額千分之5之報酬。理由如下：
⑴被告洪靖倫、尹子瑄坦承參與告訴人徐秀貞遭詐騙部分之犯
行後，關於報酬分配情形，被告洪靖倫於準備程序先稱：就附表一編號１、２部分，編號１其有陪同尹子瑄前往，編號２由其負責取款，故此2次其有與尹子瑄平分各次取款金額千分之5之報酬，其餘編號３、４、５部分則未分獲報酬等語（本院卷一第283頁），於審理時改稱：附表一編號２部分，其係獨自前往取款，故由其單獨獲取該次取款金額千分之5之報酬，其餘附表一編號１、３、４、５部分係由尹子瑄負責取款，其均未分獲報酬等語（本院卷三第113至116、132頁），前後不一。被告尹子瑄則始終供稱：5次向徐秀貞取款，都是其與洪靖倫平分各次取款金額千分之5之報酬等語（本院卷一第364頁，本院卷三第132至133頁）。⑵扣案如附表六編號３之IPHONE黑色行動電話1支，經被告洪靖
倫供承係其購買而來，用以跟「HHH」等詐騙集團成員聯繫，其與被告尹子瑄都有使用該支行動電話（本院卷一第283頁）。又該支行動電話經破解後，照片圖庫存有數張移轉USDT之交易畫面，其中1張上方含有「HH」以通訊軟體下達之指令通知，有調查官出具之職務報告及扣案IPHONE黑色行動電話蒐證照片附卷可稽（本院卷二第11至36頁），經對照交易畫面，該等USDT交易正係告訴人徐秀貞遭詐騙之USDT交易紀錄，且被告洪靖倫、尹子瑄均供稱「HH」即係「HHH」（本院卷三第116至118頁），可見該支行動電話確係被告洪靖倫持以與「HHH」等本案詐騙集團成員共同行騙告訴人徐秀貞所用。而參以該支行動電話係由被告洪靖倫所購入，且主要在被告洪靖倫持有之中而在被告洪靖倫處遭查扣，可徵被告洪靖倫對於告訴人徐秀貞遭詐騙情事確有相當涉入與行為分擔。且該支行動電話既主要在被告洪靖倫持有之中，而被告尹子瑄亦有使用該支行動電話聯繫詐騙事宜，則被告洪靖倫對於被告尹子瑄所參與之情形實亦有所了解與掌握。據此，被告洪靖倫對於告訴人徐秀貞遭詐騙交款既有犯意聯絡與行為分擔，而行為分擔不限於取款，其他參與行為亦有報酬評價，較為符合事理，從而，被告洪靖倫、尹子瑄關於參與告訴人徐秀貞遭詐騙及洗錢之報酬分配情形，自應以被告尹子瑄始終一致之供述即2人平分各次取款金額千分之5之報酬為可採。
㈣告訴人蘇琝喻遭詐騙部分即犯罪事實三（被告：洪靖倫、尹
子瑄、洪偉勝、張恩旗、蘇智揚），及被告洪偉勝參與犯罪組織部分⒈被告洪靖倫、尹子瑄、洪偉勝、張恩旗、蘇智揚如犯罪事實
三之加重詐欺與洗錢，及被告洪偉勝參與犯罪組織犯行，有下列證據足資證明（下述⑶中之警詢證述、⑷⑸⑹之警詢證述，僅用以證明被告洪靖倫、尹子瑄、洪偉勝、張恩旗、蘇智揚如犯罪事實三之加重詐欺與洗錢犯行）：
⑴被告洪靖倫、蘇智揚於偵查及審判中、被告尹子瑄於審判中之自白。
⑵被告張恩旗於偵查及審判中之部分自白：僅坦承附表二編號４之犯行。
⑶證人即告訴人蘇琝喻於警詢及偵訊之證述（113年度偵字第92
82號卷第53至59、235至238頁，113年度偵字第9712號卷一第47至49、69至73頁）。
⑷證人張憲忠（凱迪小客車租賃有限公司負責人）於警詢之證
述（114年度偵字第1969號卷二第33至35頁）。⑸證人廖英廷（黃烈煌友人）於警詢之證述（114年度偵字第1969號卷二第7至11頁）。
⑹證人陳禹仲（被告蘇智揚友人）於警詢之證述（113年度偵字第9712號卷一第83至88頁）。
⑺證人即被告張恩旗母親羅美秀於偵訊之證述（113年度偵字第9395號卷第552至554頁）。
⑻告訴人蘇琝喻遭詐騙之通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣錢包APP
內容頁面擷圖、下載之Datum APP內容頁面擷圖、虛擬貨幣錢包交易紀錄（113年度偵字第9712號卷一第135至158、161至201、205至221、227至342頁，113年度偵字第9712號卷二第5至134頁，113年度偵字第9712號卷三第31頁，114年度偵字第1491號卷第119頁）。
⑼113年10月28日基隆市○○區○○路00號星巴克義14門市及附近監
視器攝得畫面擷取照片（114年度偵字第1969號卷二第13頁）、中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單及本票、113年10月30日、113年11月1日基隆市○○區○○街00號統一超商新五福門市及附近監視器攝得畫面翻拍或擷取照片、警方比對蒐證照片（113年度偵字第9712號卷一第95至97、111至121、131頁，113年度偵字第9712號卷三第15至29頁）。
⑽被告張恩旗與「HHH」之通訊軟體對話紀錄（113年度偵字第9
282號卷第87至101頁，113年度偵字第9712號卷二第153至213頁）。
⑾被告張恩旗與「As H章魚圖像」即被告洪靖倫之通訊軟體對話紀錄（113年度偵字第9712號卷二第341至345頁）。
⑿被告張恩旗與「可可」之通訊軟體對話紀錄（113年度偵字第
9282號卷第107至119頁，113年度偵字第9712號卷二第213至341頁）。
⒀被告張恩旗如附表六編號１扣案行動電話內「大學聯誼」群組
成員列表與對話紀錄（113年度偵字第9282號卷第103至105頁，113年度偵字第9395號卷第453至459頁，113年度偵字第9712號卷二第361至373頁，113年度他字第1652號卷第169至182頁）。
⒁被告張恩旗與「五月天」之通訊軟體對話紀錄（113年度偵字第9712號卷二第359頁）。
⒂被告張恩旗面取及遭查獲之蒐證照片（113年度偵字第9282號卷第77至83頁）。
⒃被告洪靖倫如附表六編號２扣案白色行動電話相簿內告訴人蘇
琝喻遭詐騙之對話紀錄擷圖（113年度偵字第9395號卷第25至33、39頁）。
⒄被告洪靖倫與洪偉勝（LINE暱稱「家人白先生」）之LINE對
話紀錄（113年度偵字第9395號卷第35至37、411至419頁）。
⒅被告洪靖倫與尹子瑄之LINE對話紀錄（113年度他字第1652號卷第299至303頁）。
⒆被告洪偉勝如附表六編號５扣案行動電話內與暱稱「Z」之微信對話紀錄（113年度偵字第9395號卷第479至488頁）。
⒇被告蘇智揚與陳禹仲之通訊軟體對話紀錄（114年度偵字第1969號卷一第291至297頁）。
被告蘇智揚如附表六編號６扣案行動電話內與「HHH」等詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄（本院卷一第474至485頁）。
警員關於被告張恩旗委請律師過程之職務報告及電話通話譯文（113年度偵字第9395號卷第365至368頁）。
法務部矯正署基隆看守所114年2月8日基所戒字第0000000000
0號函所附報告及禁見收容人家屬通知登記簿（113年度偵字第9395號卷第560至566頁）。
如附表六編號１、２、３、５、６、７所示之物扣案。⒉被告洪偉勝雖以前揭情詞置辯。惟查：
⑴被告洪偉勝於113年11月11日為警查扣如附表六編號５所示之
行動電話，其內有被告洪偉勝與暱稱「Z」之友人如下之微信對話紀錄（113年度偵字第9395號卷第481至488頁）。
①113年10月29日4時4分
Z：白哥睡了嗎
Z：回台灣做什麼
Z：我弟想叫我去他那邊再拼一年
Z：這樣我弟也有錢賺②113年10月29日11時50分
洪偉勝：你在國外混不下去就回來台灣洪偉勝：工作我幫你安排③113年10月29日11時58分
Z：你什麼工作
Z：0.0
Z：真的嗎
Z：哈哈
Z：跟白哥混賺錢的也是挺好的
Z：👍
Z：白哥回台灣做啥
Z：能先跟我說嗎④113年10月29日12時5分
洪偉勝：合法車手
Z：哈哈
Z：真的假的
Z：好賺嗎
Z：一個月多少
Z：應該不會餓死吧洪偉勝：我安排我哥還有小恩在做洪偉勝：一個月還有2.30萬
Z：是喔⑤113年10月29日12時6分
Z：你哥不是育仁會的嗎洪偉勝：工作內容全台跑洪偉勝：我親哥
Z：那我要幹嘛
Z：我知道啊洪偉勝：你就下去跑
Z：你親哥
Z：怎麼跑
Z：跟上
Z：跟誰洪偉勝：看客戶在哪就跑哪啊
Z：好洪偉勝：自己跑
Z：自己跑怎跑
Z：坐車嗎⑥113年10月29日12時7分
洪偉勝：一天5千到3萬
Z：真假
Z：哪可以欸
Z：好
Z：他媽的
Z：半年沒業績了洪偉勝：你在國外人生地不熟的
Z：我真的想走了
Z：我在你親哥的大哥公司
Z：萬哥
Z：阿灝找的
Z：🙄
Z：我回台灣可能要一筆錢⑦113年10月29日12時8分
Z：租房洪偉勝：-.-.
Z：那些不知道要不要交保洪偉勝：找你弟
Z：哈哈
Z：好啦
Z：就當合法車手
Z：就好嗎洪偉勝：你妹的在國外賺錢賺到沒飯吃
Z：-.-洪偉勝：不要胡搞瞎搞了你
Z：沒胡搞瞎搞
Z：真沒業績
Z：我弟知道洪偉勝：那還不如待在台灣
Z：半年了
Z：沒開單
Z：我知道⑧113年10月29日12時9分
Z：好
Z：回台灣跟你做
Z：到時候白哥在幫我安排個位子
Z：ㄎㄎ
Z：不然回台灣我壓力很大洪偉勝：小事
Z：有官司
Z：日子一天天的過
Z：最不好可能要8-9年
Z：所以我開完偵查就飛出國了
Z：對了白哥
Z：你之前的案子有事情嗎
Z：？？
Z：有事嗎⑨113年10月29日12時20分
Z：白哥
Z：真的有那麼好賺嗎
Z：每天都有收入?
Z：通話中斷⑩113年10月29日12時21分
洪偉勝：我在上班洪偉勝：啥案子
Z：毒品詐欺
Z：都還在開
Z：偵查庭而已
Z：都還沒叛好
Z：都還沒判刑
Z：不確定怎判
Z：回去要準備律師錢跟交保錢
Z：ㄎㄎ
Z：白哥你以後是我老闆了
Z：等我回去幫我安排洪偉勝：偵查庭去開一開
Z：開完了啊洪偉勝：不要跟方恩一樣放著不管被扣進去
Z：知道了
Z：放著不管他就會判嗎?
Z：真假⑪113年10月29日12時25分
洪偉勝：都幾歲了
Z：31了洪偉勝：他連開庭都沒去
Z：是喔洪偉勝：直接默認
Z：我會不會也那樣
Z：？洪偉勝：你要回來工作我可以幫你安排
Z：好
Z：回去馬上有收入嗎
Z：我本來想在國外存點錢在回去的洪偉勝：看你要做塔還是我哥那個
Z：快一年了
Z：恩洪偉勝：那你先去我哥那邊洪偉勝：兩天領一次洪偉勝：回來不要再嗑藥了洪偉勝：你如果又嗑藥工作我就不幫你安排了⑫113年10月29日12時27分
洪偉勝：了解?
Z：知道不會
Z：了解
Z：去你哥那邊做什麼
Z：小恩呢洪偉勝：合法車手
Z：做啥
Z：好洪偉勝：你去做那個比較能減輕你目前的壓力洪偉勝：高薪現領
Z：哪個都沒事喔
Z：真假
Z：那麼好洪偉勝撥出電話通話時長2分46秒
Z：👍⑬113年10月29日13時6分
Z：白哥
Z：你說的那個我知道⑭113年10月29日13時7分
Z：就我們國外在做的前線而已
Z：也是有機會被擊落的
Z：但是那是正常買賣交易
Z：我知道的
Z：我應該不適合做塔位
Z：我不會講話⑮113年11月1日6時18分
Z：白哥等我回去你在幫我安排
Z：ㄎㄎ⑯113年11月10日8時28分
Z：👍
Z：白哥在嗎Z撥出電話未應答由上可見，被告洪偉勝之友人「Z」對話時人在國外，其主動向「Z」提及，如果在國外混不下去、人生地不熟，還不如待在臺灣，其可幫忙安排工作，「Z」表示有興趣而進一步詢問後，被告洪偉勝告知工作內容是「合法車手」，全台到處跑，每日薪資5000元到3萬元，每個月可賺2、30萬元，並主動告知已安排被告洪靖倫（所稱「我哥」）、張恩旗（所稱「小恩」）從事該工作，「Z」表示「好」、「回台灣跟你做」，並言明「到時候白哥在（按：「再」字之誤）幫我安排個位子」後，被告洪偉勝明確回稱「小事」，而後「Z」向被告洪偉勝聊及所涉尚未判決之刑事案件，並再次詢問「真的有那麼好賺」、「每天都有收入」，進而撥打電話欲與被告洪偉勝進行語音通話，然被告洪偉勝回稱「我在上班」而未接聽電話，「Z」遂繼續發訊稱「白哥你以後是我老闆了」、「等我回去幫我安排」，被告洪偉勝除對刑事案件提出建議外，並再次確認「你要回來工作我可以幫你安排」，「Z」回問「回去馬上有收入嗎」，被告洪偉勝再稱「兩天領一次」、「高薪現領」，「Z」回問「哪個都沒事喔」、「真假」、「那麼好」，被告洪偉勝隨即撥打電話與「Z」通話2分46秒。
⑵依此對話內容，可見被告洪偉勝對其所稱「合法車手」工作
，確實具有媒介並安排擔任之權限，非僅單純牽線引介，否則當不會一再打包票稱「工作我幫你安排」、「小事」、「你要回來工作我可以幫你安排」等語，並能具體告知工作內容及收入待遇，且所稱「我安排我哥還有小恩在做」，亦確實與被告洪靖倫、張恩旗在本案詐騙集團擔任車手一情相符，並核與共同被告張恩旗於審理時經分離調查證據程序以證人身分證稱：是洪偉勝介紹我加入詐騙集團擔任車手，洪偉勝跟「Z」的對話內容，與洪偉勝跟我說的差不多，洪偉勝說是虛擬貨幣交易，就跟客戶面交拿錢，工作很簡單，一天會有1到幾萬元等語（本院卷三第39至40、45、50至52頁）相合，足認被告洪偉勝確有加入本案詐騙集團，負責媒介並安排人員包括被告洪靖倫、張恩旗擔任車手。又「Z」當時人在國外，有經濟壓力，回臺並有刑事案件需面對，安排工作一事又是被告洪偉勝主動提及，該等對話內容顯無可能僅係被告洪偉勝炫耀閒聊之語。再者，「車手」一詞，係詐騙集團興起後，對於在詐騙集團中扮演領取不法金錢角色之人之俗稱，一般對於正當合法之工作並不會使用此用語，被告洪偉勝使用「合法車手」一詞，已徵顯其欲蓋彌彰。且依被告洪偉勝告知的工作內容與收入待遇，僅係單純到處跑腿，即可獲取每日5000元乃至3萬元的報酬，並係高薪現領，付出之勞力與獲取之代價顯然不成比例，且與生活經驗、常情事理均明顯違背，連「Z」聽聞後都連問「都沒事喔」、「真假」、「那麼好」，足見被告洪偉勝知悉所稱之「高薪」、「車手」工作，事實上係為詐騙集團跑腿向被害人取款轉交，因工作內容高獲利但違法且高風險，故可獲取豐厚報酬。又被告洪偉勝既知悉安排人員擔任車手，實際上係為本案詐騙集團覓得跑腿向被害人取款轉交之人，俾本案詐騙集團得以順利遂行詐騙並取得款項而洗錢，竟猶願擔負此工作，足認其主觀上有參與本案詐騙集團犯罪組織之犯意，且對於本案詐騙集團進而詐騙告訴人蘇琝喻之詐騙與洗錢犯行具有犯意聯絡與行為分擔。
⑶被告洪偉勝尚有與被告洪靖倫一同負責於車手遭逮補時之委
任律師事宜①被告張恩旗於113年11月8日18時55分許為警查獲後，向基隆
市警察局第三分局警員表示要打電話給律師，並提供被告洪偉勝之電話號碼給警員，警員於同日19時19分以派出所電話撥打後表示「我朋友說要請律師要打這支」，被告洪偉勝回稱「你可能打錯電話」，被告張恩旗旋即向警員表示對方係其友人，並請警員轉告「請他哥幫我請律師」，警員即代向被告洪偉勝轉達「有個叫張恩旗的你有認識嗎」、「你朋友，他說跟你講叫你哥幫他請律師，他在基隆市第三分局百福派出所，有沒有請到你要打過來跟我們講喔」，被告洪偉勝立刻回以「好好，基隆市第三分局百福派出所」，並於同日19時26分，將基隆市警察局第三分局百福派出所之電話與單位名稱以通訊軟體LINE告知被告洪靖倫，嗣被告張恩旗於113年11月9日晚間遭羈押禁見入所後，係請看守所代為通知其指定之友人即被告洪偉勝，看守所人員於同日23時許通知被告洪偉勝後，被告洪偉勝即於同日23時8分，以通訊軟體LINE發訊予被告洪靖倫稱「收押禁見」、「309」、「寄錢給他」等情，業為被告洪靖倫、洪偉勝所是認或不爭執，並有警員出具之職務報告與電話通話譯文、法務部矯正署基隆看守所114年2月8日基所戒字第00000000000號函所附報告及禁見收容人家屬通知登記簿、被告洪靖倫與洪偉勝之LINE對話紀錄附卷可稽（113年度偵字第9395號卷第365至368、411至41
3、560至566頁），自堪認定。②共同被告張恩旗於審理時經分離調查證據程序以證人身分證
稱：我從113年8月份開始擔任車手，113年9月間，洪靖倫有跟我說，我只要被抓，他們就會幫我請律師，我在做收錢工作的途中，有其他收錢的人被抓，洪靖倫就馬上幫那個人請律師，並跟我說「有個弟弟被抓，我們有幫他請律師，你不用怕，如果你被抓，我們也會幫你請律師」等語（本院卷三第48至49頁）。③證人即被告張恩旗母親羅美秀於偵訊證稱：張恩旗被羈押那
天，是「小白」（按：被告洪偉勝供陳其綽號為「小白」〈113年度偵字第9395號卷第41頁〉）告訴我張恩旗被羈押，「小白」聯絡我時，並沒有提到請律師的事，只叫我放心，之後「小白」有叫我聯絡一個辜律師，起初我打電話詢問情況，對方律師事務所跟我說很快就出來了，後來我又去瞭解情況，還有親自去事務所1次，辜律師請朱律師跟我說明，但沒有什麼結果，後來也沒有回我簡訊，我覺得有點失望，所以我最後也沒有委任律師；我並沒有為張恩旗簽律師委任狀，也沒有支付律師委任費等語（113年度偵字第9395號卷第552至554頁）。
④由上可見，被告張恩旗遭查獲後，第一時間想到找律師即係
請警員聯繫被告洪偉勝、洪靖倫，完全未提及或想到其母親，而被告洪偉勝接獲警員電話，知悉係被告張恩旗託請來電後，即刻表示「好好」而未有遲疑，並隨後聯絡被告洪靖倫，可徵被告張恩旗上開以證人身分所為之證述確屬實在。又被告洪偉勝既未向被告張恩旗母親提及委任律師之事，被告張恩旗母親亦未簽立委任狀，復未支付律師費用，足認被告張恩旗因委任律師一事託請警員聯繫被告洪偉勝、洪靖倫後，係由被告洪偉勝、洪靖倫處理被告張恩旗之辯護律師委任事宜。⑤被告洪偉勝雖辯稱：聯繫上開事宜僅係基於朋友情誼幫忙，
知道張恩旗被羈押後，因有事在忙，故請洪靖倫轉達張恩旗母親，因此傳訊給洪靖倫云云。惟查，被告洪偉勝事實上有參與本案詐騙集團，負責媒介並安排人員包括被告張恩旗擔任車手，已如前論述，是其顯然知悉被告張恩旗從事之工作及被告張恩旗與被告洪靖倫乃至本案詐騙集團之關係。且被告洪偉勝接獲看守所人員通知被告張恩旗遭羈押後，旋即以LINE通知被告洪靖倫，又觀諸其通知被告洪靖倫之內容，僅有「收押禁見」、「309」、「寄錢給他」等語，完全未提及請被告洪靖倫通知被告張恩旗母親，且其於113年11月9日23時8分傳完該等訊息後，隨即於同日23時11分、12分傳訊被告洪靖倫稱「就跟你說抽完，媽的給我收起來找到我火都來了，幹」、「雞掰欸」、「真的很靠北」等其他事情，有被告洪靖倫與洪偉勝之LINE對話紀錄在卷可查（113年度偵字第9395號卷第413頁），可徵被告洪偉勝當時並未忙到無暇聯繫被告張恩旗母親。再參之證人羅美秀證稱通知她張恩旗被羈押之人是「小白」，足認被告洪偉勝傳送被告張恩旗遭羈押之訊息予被告洪靖倫之目的實係欲讓被告洪靖倫知悉被告張恩旗已遭羈押。則由被告洪偉勝接獲看守所人員通知後，除轉達被告張恩旗母親外，尚主動通知被告洪靖倫，及由被告洪偉勝認為被告洪靖倫需要知悉被告張恩旗遭羈押一事，足見被告洪偉勝聯繫上開事宜均有其目的，而非單純基於朋友情誼幫忙。
⑥被告張恩旗於113年11月8日遭查獲後，其次被查獲者，即係
同於113年11月11日為警查獲之被告洪靖倫、洪偉勝，有被告洪靖倫、洪偉勝之基隆市警察局第三分局解送人犯報告書存卷可考（113年度偵字第9395號卷第3至10頁），則後續遭查獲被告之辯護律師委任事宜，事實上自無可能係由被告洪靖倫、洪偉勝處理。更何況，由本案詐騙集團之詐欺過程與詐得款項，可知其組織非小、成員非少、分工細密，無論係何種任務分派，其負責之成員應非僅有少數幾人，且極有可能係依小組或分工再細分各個成員分派之工作。從而，尚無由以其餘被告之辯護事宜均非由被告洪靖倫、洪偉勝協助聯繫辦理，即推論被告洪靖倫、洪偉勝並未負責於車手遭逮補時之委任律師事宜。
⒊被告張恩旗雖矢口否認共犯如附表二編號１、２、３所示犯行。
惟查：
⑴被告張恩旗為警查扣如附表六編號１之行動電話，其內有如下之通訊軟體紀錄：
①「大學聯誼」群組成員列表，成員包括「HHH」、「As H章魚
圖像」、「可可」、「東風破」、「五月天」等人（113年度偵字第9712號卷二第361頁），而被告洪靖倫、尹子瑄、張恩旗已分別供承各係使用「As H章魚圖像」、「可可」、「東風破」暱稱。
②「大學聯誼」群組成員對話紀錄（113年度偵字第9712號卷二
第363至373頁），其內容包括：「As H章魚圖像」發布車手取款流程及人員守則，流程包括1號與2號，1號係向客人取款，2號係接受1號交收，並提醒1號車手「見下一個客人前要把訊息清乾淨」，且稱「因應近日單子較大，不希望拖到整個團隊時間，今日起即將實施」、「以上一條扣8000元，希望大家好好想想怎麼改善，不然現在一天都是好幾百萬，一個人出小狀況，團隊全部受影響，一起變得更好，大家加油」等語。
③被告張恩旗與「HHH」之對話紀錄（113年度偵字第9712號卷二第153至213頁）。
④被告張恩旗與「As H章魚圖像」即被告洪靖倫之對話紀錄（113年度偵字第9712號卷二第341至345頁）。
⑤被告張恩旗與「可可」即被告尹子瑄之對話紀錄（113年度偵
字第9712號卷二第213至341頁），尚存最早之對話紀錄為113年10月8日（113年度偵字第9712號卷二第215頁）。
⑥被告張恩旗與「五月天」之對話紀錄（113年度偵字第9712號卷二第359頁）。
由上可見，被告張恩旗身為「大學聯誼」群組成員，本即知悉本案詐騙集團係採團隊作業，分工細密，單僅車手即區分向客人取款者及向取款成員收款轉交者，且集團詐騙量大，每日金額即上看數百萬元，取款工作不可能單由一人完成，取款前後均有集團其他成員分擔、接手其他工作，故有人員守則之訂定與罰則之實施，以免「一個人出小狀況，團隊全部受影響」，且知悉其加入本案詐騙集團，集團除成立群組聯繫詐騙事宜外，亦會分別單線與各別成員聯繫，是縱使被告張恩旗不認識其他成員或與其他成員未有直接聯繫，其主觀上當仍知悉其僅係分擔本案詐騙集團詐騙計畫中之一部份環節，其餘事項尚有其他成員分擔，以共同達成詐騙計畫之實現。
⑵而按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二
者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882號判決要旨參照）；是共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決參照）。查被告張恩旗、蘇智揚均供承係受「HHH」指派前往向告訴人蘇琝喻取款，可見其等均為本案詐騙集團中隸屬於車手頭「HHH」旗下之提款車手，而黃烈煌雖尚未到案，然依詐騙集團之運作模式，對同一被害人之詐騙計畫，為免橫生枝節或出現差池，通常不會交由不同分組成員執行，而可合理推斷黃烈煌亦係受「HHH」直接或間接指揮，亦即黃烈煌、被告蘇智揚、張恩旗均係受「HHH」指揮，並按「HHH」指示向告訴人蘇琝喻取款後交回，彼此間透過「HHH」而有間接聯絡。則被告張恩旗既知悉本案詐騙集團係採團隊作業，亦知悉其僅係分擔本案詐騙集團詐騙計畫中之一部份環節，則其對於其實際有參與部分犯行之本案詐騙集團詐騙與洗錢行為，主觀上自與其他有直接或間接聯絡之集團成員具有犯意聯絡，並由其分擔實施其中一部分行為即附表二編號４，而應與有參與之集團成員就其有參與部分犯行之全部詐騙與洗錢行為共同負責。
㈤告訴人楊淑娟、邱竹吟遭詐騙部分即犯罪事實四（被告：柯
丞鴻）被告柯丞鴻如犯罪事實四之加重詐欺及洗錢犯行，有下列證據足資證明：
⒈被告柯丞鴻於偵查中自白加重詐欺犯行（114年度偵字第1491號卷第160頁），於審判中自白加重詐欺及洗錢犯行。
⒉證人即告訴人楊淑娟於調詢之證述（113年度偵字第9915號卷第339至346頁）。
⒊證人即告訴人邱竹吟於調詢之證述（113年度偵字第9915號卷第279至283、333至336頁）。
⒋告訴人楊淑娟遭詐騙之通訊軟體對話紀錄、不動產抵押借貸
契約書（兼作借款借據）、同意書、領款收據、切結書、資金用途切結書、預扣借款利息及還款條件合約同意書、本票、給付服務報酬承諾書、虛擬貨幣錢包交易紀錄（113年度偵字第9915號卷第349至376頁，114年度偵字第1491號卷第123頁）。⒌告訴人邱竹吟遭詐騙之通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣錢包交
易紀錄、WealthChange網路連線逾時頁面擷圖（113年度偵字第9915號卷第285至331頁，114年度偵字第1491號卷第127頁，114年度偵字第1976號卷第43頁）。
⒍被告柯丞鴻與「seven7 爾」之通訊軟體對話紀錄（113年度
偵字第9915號卷第473至475、483至505、527至531、557至5
95、599至615頁，本院卷二第187至348頁）。⒎被告柯丞鴻與告訴人楊淑娟之通訊軟體對話紀錄（113年度偵
字第9915號卷第347、507至521頁，本院卷二第495至534頁）。
⒏被告柯丞鴻與告訴人邱竹吟之通訊軟體對話紀錄（113年度偵字第9915號卷第337、477至481頁）。
⒐虛擬貨幣調查職務報告（114年度偵字第1976號卷第69至84頁）。
⒑如附表六編號８所示之物扣案。
三、論罪科刑㈠核犯法條⒈核被告洪靖倫、尹子瑄、洪偉勝、張恩旗、蘇智揚、柯丞鴻
如犯罪事實一，分別於113年8月間某日、113年8月間某日、113年8月間某日、113年8月間某日、113年10月初某日、113年10月前某日，加入本案詐騙集團犯罪組織，各係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。⒉核被告洪靖倫、尹子瑄、柯丞鴻如犯罪事實二所為，均係犯
詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同犯詐欺取財罪詐欺獲取之財物達五百萬元罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨原雖認被告洪靖倫、尹子瑄、柯丞鴻關於詐欺部分所為係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然公訴檢察官已於本院審理時，在社會事實同一之範圍內，將適用法條更正為詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪嫌（本院卷三第126頁），本院自無庸變更起訴法條。
⒊核被告洪靖倫、尹子瑄、洪偉勝、張恩旗、蘇智揚如犯罪事
實三所為，及被告柯丞鴻如犯罪事實四所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告洪靖倫、尹子瑄、柯丞鴻、「HHH」、「seven7 爾」、
「許博富」、「Rat」等本案詐騙集團成員就犯罪事實二，被告洪靖倫、尹子瑄、洪偉勝、張恩旗、蘇智揚、黃烈煌、「HHH」、「子建」、「Rat」等本案詐騙集團成員就犯罪事實三，被告柯丞鴻、「HHH」、「seven7 爾」、「林志浩」等本案詐騙集團成員就犯罪事實四之告訴人楊淑娟部分，被告柯丞鴻、「HHH」、「seven7 爾」、「葉辰軒」等本案詐騙集團成員就犯罪事實四之告訴人邱竹吟部分犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
㈢罪數⒈被告洪靖倫、尹子瑄、柯丞鴻等本案詐騙集團成員就附表一
編號１至５，被告洪靖倫、尹子瑄、洪偉勝、張恩旗、蘇智揚等本案詐騙集團成員就附表二編號１至４，被告柯丞鴻等本案詐騙集團成員就附表三編號２、３，分別所示多次詐騙同一被害人，各係於密切接近之時、地實施，分別侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯，而分別為包括之一罪。⒉按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害
為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照）。
⒊查被告洪靖倫、尹子瑄、洪偉勝、張恩旗、蘇智揚、柯丞鴻
前均未曾因參與本案詐騙集團經起訴繫屬於法院等情，有其等之法院前案紀錄表各1份存卷可查，故本案乃其等「最先繫屬於法院之案件」。又被告洪靖倫、尹子瑄、柯丞鴻分別參與本案詐騙集團犯罪組織後，就被告洪靖倫、尹子瑄所涉犯罪事實二、三（即附表一、二）犯行，及被告柯丞鴻所涉犯罪事實二、四（即附表一、三）犯行，最早遭本案詐騙集團施用詐術者均為犯罪事實二（即附表一）之告訴人徐秀貞，故如犯罪事實二（即附表一）乃被告洪靖倫、尹子瑄、柯丞鴻3人之首次加重詐欺犯行，揆諸前揭說明，被告洪靖倫、尹子瑄、柯丞鴻3人就參與犯罪組織犯行，與犯罪事實二（即附表一）所示首次加重詐欺取財詐欺獲取之財物達五百萬元及洗錢犯行間，雖實行之時、地在自然意義上非完全一致，然彼此仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之加重詐欺取財詐欺獲取之財物達五百萬元罪處斷。
⒋被告洪靖倫、尹子瑄如犯罪事實三（即附表二），被告柯丞
鴻如犯罪事實四之附表三編號１、附表三編號２、３所示犯行，各係以局部合致之一行為，分別同時觸犯加重詐欺取財罪與洗錢罪，被告洪偉勝、張恩旗、蘇智揚如犯罪事實三（即附表二）所示犯行，則各係以局部合致之一行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪與洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。⒌被告洪靖倫、尹子瑄如犯罪事實二、三（即附表一、二）所
示各2次犯行，被告柯丞鴻如犯罪事實二（即附表一）、犯罪事實四之附表三編號１、犯罪事實四之附表三編號２、３所示3次犯行，均犯意各別，行為互殊，被害法益不同，應予分論併罰。㈣臺灣臺北地方檢察署檢察官以114年5月6日北檢力改114偵111
70字第0000000000號函移請併案審理之犯罪事實（即臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度偵字第11170號併辦意旨書），與檢察官起訴書所載關於告訴人邱竹吟部分之犯罪事實相同，為事實上同一案件，依審判不可分原則，本院自應併予審究。又臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦所提出之主要證據，與本案卷內證據並無不同，且經遍查併辦卷內資料，並無其他有利被告柯丞鴻之新事證，則本院逕依本案卷內原有經合法調查之證據，已足以認定此部分移送併辦之事實，且無礙於被告柯丞鴻訴訟防禦權之行使，被告柯丞鴻之辯護人閱卷後亦具狀表示應無再開辯論之必要，有刑事陳述意見狀存卷可查（本院卷三第355至356頁），為兼顧訴訟經濟，自無庸再開辯論重複提示證據，而得併予審理，附此敘明。
㈤減輕其刑⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。又所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號裁定要旨參照）。次按法律設有減免其刑之規定者，既以自白為前提，必須全部自白，始克當之，若僅一部自白，以博其名，則不能適用法定減免之寬典（最高法院100年度台非字第270號判決要旨參照）。
⑵查：
①被告洪靖倫於偵查及審判中均自白2次所犯加重詐欺罪，被告
蘇智揚於偵查及審判中均自白所犯加重詐欺罪，又被告洪靖倫就犯罪事實二（即附表一）所示犯行之犯罪所得55000元已全部繳交（被告洪靖倫雖辯稱犯罪所得係25000元，然實際繳交55000元），就犯罪事實三（即附表二）所示犯行尚無證據已取得個人所得，被告蘇智揚就犯罪事實三（即附表二）所示犯行之犯罪所得2000元亦已全部繳交，有本院收據2份存卷可按（本院卷三第441、447頁），是就被告洪靖倫如犯罪事實二、三（即附表一、二）、被告蘇智揚如犯罪事實三（即附表二）所示犯行，均應各依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。②被告張恩旗僅自白犯罪事實三如附表二編號４所示之一部犯行，並未全部自白，尚無從適用前揭減刑寬典。
③被告尹子瑄雖已繳交犯罪所得，然僅於審判中自白所涉2次加
重詐欺罪，被告柯丞鴻於偵查及審判中雖均自白如犯罪事實四（即附表三）之2次加重詐欺罪，然並未繳交犯罪所得，均無從依上開規定減輕其刑。
⒉組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項⑴按「犯第三條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。」、「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。
⑵次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。
⑶查：
①被告洪靖倫於偵查及審判中均自白所涉參與犯罪組織罪及2次
一般洗錢罪，如有所得並已自動全部繳交；被告蘇智揚於偵查及審判中均自白所涉參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，並已自動繳交全部所得財物；依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定，原均應減輕其刑。
②被告張恩旗於偵查及審判中均自白所涉參與犯罪組織罪，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段，原應減輕其刑。
雖其等所犯參與犯罪組織罪或一般洗錢罪，係屬想像競合犯中之輕罪，然揆諸上述說明，本院於後述量刑時仍當一併衡酌該等部分減輕其刑事由。
③被告尹子瑄、柯丞鴻於偵查中均未自白所涉參與犯罪組織罪
或一般洗錢罪，自無由依上開規定減輕其刑。⑷依113年度偵字第9395號卷附被告洪靖倫、洪偉勝之基隆市警
察局第三分局解送人犯報告書（第3至10頁）所載，可見檢警係因被告張恩旗之供述而查獲被告洪靖倫、洪偉勝，然因被告張恩旗於審判中並未自白全部洗錢犯行（僅坦承附表二編號４之一部犯行），故尚無從依洗錢防制法第23條第3項後段之規定減輕或免除其刑。⑸被告洪靖倫雖供稱係透過「吳興翰」或「吳柏翰」之介紹擔
任車手，然因其並未提供具體之年籍資料，無從查緝，故未查獲等情，業經公訴檢察官於審理時陳明在卷（本院卷三第68頁），是其亦無從適用洗錢防制法第23條第3項後段之規定減輕或免除其刑。
⒊被告張恩旗之辯護人雖請求依刑法第59條之規定對被告張恩
旗酌減其刑，惟考量被告張恩旗共同詐取之財物金額高達213萬元，其分擔取款未成之金額50萬元亦非低，對告訴人蘇琝喻造成之損害甚大，對金融秩序之危害亦甚鉅，且被告張恩旗於偵查中供詞反覆，隨案件進展始坦承犯行，審判中則對於其他共犯之行為概為否認，難認已真誠反省悔改，因認對其科以1年以上有期徒刑，並無情輕法重之虞，自無酌減其刑之餘地。
㈥爰審酌被告洪靖倫、尹子瑄、洪偉勝、張恩旗、蘇智揚、柯
丞鴻均值青壯，竟不思循正途獲取穩定經濟收入，為貪圖不法利益，在詐騙集團分工實施犯罪，造成各被害人受有財產上損害非微，並助長詐欺歪風，惡性非輕，應予非難；惟念及被告洪靖倫、尹子瑄、蘇智揚犯後坦承全部犯行，被告張恩旗、柯丞鴻坦承部分犯行，及被告洪靖倫、尹子瑄業與告訴人徐秀貞達成調解，並均已給付完畢，被告柯丞鴻已與告訴人邱竹吟達成調解，然並未如期給付，被告尹子瑄雖不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，但確已繳交全部犯罪所得55000元而努力彌補己過，有本院114年度附民移調字第195號、114年度附民移調字第196號調解筆錄各1份、被告洪靖倫之匯款申請書、被告尹子瑄之合作金庫銀行存款憑條、本院收據、電話紀錄表存卷可查（本院卷三第389至390、395至396、427、433、435、449頁）；兼衡其等參與本案詐騙集團犯罪組織之時間、參與程度與分工、各次詐得之款項高低，並考量被告洪靖倫、蘇智揚、張恩旗如上㈤⒉⑶①②所述符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），暨衡被告洪靖倫教育程度大學肄業、家境勉持、離婚、育有1名未成年女子、需扶養母親，被告尹子瑄教育程度大學肄業、家境勉持、未婚、無子女、父母親均健在、需扶養母親，被告洪偉勝自述教育程度高中肄業、家境勉持、未婚、無子女、需扶養母親，被告張恩旗自述教育程度國中肄業、家境勉持、未婚、無子女、需扶養母親，被告蘇智揚自述教育程度高職畢業、家境勉持、已婚、育有4名未成年子女、需扶養父母，被告柯丞鴻自述教育程度高職畢業、家境勉持、已婚、育有1名未成年子女、另有1名即將出生的小孩、父母與岳父母均健在但無需其扶養（本院卷三第123至124頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又審酌被告洪靖倫、尹子瑄所犯如犯罪事實二、三（即附表一、二）、被告柯丞鴻所犯如犯罪事實二（即附表一）、犯罪事實四之附表三編號１、犯罪事實四之附表三編號２、３各罪，時間密接，犯罪手段與態樣相同，且各罪所擔任之角色大致相同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及其等各次參與之情節與各被害人所受財產損失等情況，分別定其應執行之刑，以資懲儆。
四、沒收㈠扣案如附表六編號１、編號２、３、編號５、編號６、編號７、編
號８所示之物，分別為被告張恩旗、洪靖倫、洪偉勝、蘇智揚、尹子瑄、柯丞鴻供本案犯罪所用之物，有如附表六編號
１、編號２、３、編號５、編號６、編號７、編號８「備註」欄之說明可證，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，分別在其等各自之主文項下宣告沒收。
㈡被告洪靖倫、尹子瑄、柯丞鴻就犯罪事實二即附表一之犯罪
所得各55000元、55000元、100萬元，被告蘇智揚就犯罪事實三即附表二之犯罪所得2000元，被告柯丞鴻就犯罪事實四之附表三編號１、犯罪事實四之附表三編號２、３之犯罪所得各13萬8000元、15萬元，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，分別在其等各該次犯行之主文項下宣告沒收。其中被告洪靖倫、尹子瑄、蘇智揚之犯罪所得均已繳回並扣案，自無庸諭知追徵；至被告柯丞鴻各次犯行之犯罪所得既均未扣案，爰併各依刑法第38條之1第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
㈢按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定
（指供犯罪所用之物）以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定（指洗錢之財物或財產上利益）以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。查扣案如附表六編號４所示之3萬元，為被告洪靖倫所有因參與本案詐騙集團向其他非本案被害人面交取款所取得之款項或分獲之報酬，業據被告洪靖倫於警詢及審理時供述明確（113年度偵字第9395號卷第376頁，本院卷三第117頁），參之被告洪靖倫自113年8月間加入本案詐騙集團，迨至113年11月11日為警查獲時，身邊現款有3萬元係其該段期間參與本案詐騙集團所取得，與常情事理相合，堪認該3萬元係被告洪靖倫所得支配並取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項之規定宣告沒收。
㈣按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。其修法理由為：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號判決參照）。查如附表一告訴人徐秀貞遭詐騙面交之款項，雖屬被告洪靖倫、尹子瑄、柯丞鴻共同洗錢之財物，如附表二告訴人蘇琝喻遭詐騙面交之款項，雖屬被告洪靖倫、尹子瑄、洪偉勝、張恩旗、蘇智揚共同洗錢之財物，如附表三編號１告訴人楊淑娟、編號２、３告訴人邱竹吟遭詐騙面交之款項，雖屬被告柯丞鴻共同洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產，除被告洪靖倫、尹子瑄、蘇智揚分獲之所得外，業經交付層轉（被告柯丞鴻之犯罪所得為代辦服務費，非取自洗錢行為標的之財產），被告等人並不具管領、處分權能，若對其等宣告沒收前揭洗錢財物，相較其等之實際利得，顯有過苛之虞，且與前述洗錢防制法第25條第1項在避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有，而無法沒收之修法意旨不符，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
㈤至其餘扣案物品，均無證據足認與本案有何直接關連，爰均
不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官楊大智移送併辦，檢察官周啟勇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 李謀榮法 官 鄭富容附表一：告訴人徐秀貞部分編號 取款車手 面交時間 面交地點 面交金額/購買之虛擬貨幣 1 尹子瑄 113年10月17日14時10分許 臺北市○○區○○○路○段00號微風廣場百貨公司前 480萬元/ USDT 143,283顆 2 洪靖倫 113年10月18日14時50分許 500萬元/ USDT 149,701顆（起訴書誤載為143,283顆） 3 尹子瑄 113年10月21日14時30分許 300萬元/ USDT 89,552顆 4 尹子瑄 113年10月22日15時10分許 500萬元/ USDT 149,700顆 5 尹子瑄 113年10月30日16時45分許 420萬元/ USDT 126,126顆 合計詐得 2200萬元附表二：告訴人蘇琝喻部分編號 取款車手 面交時間 面交地點 面交金額/購買之虛擬貨幣 1 黃烈煌 113年10月28日20時40分許 基隆市○○區○○路00號星巴克義14門市 22萬元/ USDT 6666顆 2 蘇智揚 113年10月30日18時50分許 基隆市○○區○○街00號統一超商新五福門市附近 125萬元/ USDT 37,878顆（起訴書漏計交付現金前先打入之10顆而誤為37,868顆） 3 113年11月1日19時30分許 66萬元/ USDT 20,000顆 4 張恩旗 113年11月8日18時30分許 基隆市○○區○○街00號路易莎咖啡廳（起訴書誤為統一超商新五福門市） 50萬元（假鈔）/ USDT 15,151顆 （尚未轉出，仍在告訴人蘇琝喻如附表四編號２之虛擬貨幣錢包） 合計詐得 213萬元附表三：告訴人楊淑娟、邱竹吟部分編號 被害人 面交時間 面交地點 面交金額/購買之虛擬貨幣 合計詐得 1 楊淑娟 113年11月16日 不詳 196萬元/ USDT 60,006顆 196萬元 2 邱竹吟 113年12月9日 不詳 50萬元/ USDT 15,151顆 220萬元 3 113年12月10日 不詳 170萬元/ USDT 51,258顆附表四：告訴人之虛擬貨幣錢包編號 被害人 錢包地址 １ 徐秀貞 0000000000000000000000000000000000 ２ 蘇琝喻 0000000000000000000000000000000000 ３ 楊淑娟 0000000000000000000000000000000000 ４ 邱竹吟 0000000000000000000000000000000000附表五：假投資平台（實際上由詐騙集團掌控）之虛擬貨幣錢包編號 假投資平台 錢包地址 １ ENTG (徐秀貞) 0000000000000000000000000000000000 ２ Datum (蘇琝喻) 0000000000000000000000000000000000 ３ sslmexchangein (楊淑娟) 0000000000000000000000000000000000 ４ WealthChange (邱竹吟) 0000000000000000000000000000000000附表六：
編號 扣案物品 扣押時、地 所有人 扣案依據 備 註 １ IPHONE SE行動電話1支 113年11月8日18時55分許/基隆市○○區○○街00號 張恩旗（實際使用人） 基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄（受執行人：張恩旗）、扣押物品目錄表、扣押物品收據（113年度偵字第9282號卷第61至72頁） ⑴「HHH」透過洪靖倫交付張恩旗使用之工作機 ⑵內有張恩旗與「HHH」、洪靖倫、尹子瑄之通訊軟體對話紀錄，及「大學聯誼」群組對話紀錄 ２ IPHONE白色行動電話1支 113年11月11日13時36分/新北市○○區○○街00巷0弄0號 洪靖倫 本院搜索票（受搜索人：洪靖倫）、基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（113年度偵字第9395號卷第55至64頁） ⑴相簿內存有蘇琝喻遭詐騙之對話紀錄擷圖照片6張 ⑵內有洪靖倫與尹子瑄、洪靖倫與洪偉勝之通訊軟體對話紀錄 ３ IPHONE黑色行動電話1支 同上 洪靖倫 同上 內有告訴人徐秀貞遭詐騙之113年10月17日、113年10月21日、113年10月22日打幣紀錄 ４ 3萬元 同上 洪靖倫 同上 原扣得24萬元，僅其中3萬元可認有高度可能係源於洪靖倫參與本案詐騙集團之其他違法行為 ５ IPHONE藍色行動電話1支 113年11月11日19時40分許/基隆市○○區○○○路000號 洪偉勝 基隆市警察局第二分局扣押筆錄（受執行人：洪偉勝）、扣押物品目錄表、扣押物品收據（113年度偵字第9395號卷第65至72頁） 內有洪偉勝與暱稱「Z」之微信對話紀錄 ６ IPHONE黑色行動電話1支 113年11月24日22時12分/高雄市○○區○○○路000號602室 蘇智揚 本院搜索票（受搜索人：蘇智揚）、基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（113年度偵字第9712號卷一第29至34頁，本院卷第591頁） 內有蘇智揚與「HHH」等詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄 ７ IPHONE 13行動電話1支 113年12月4日7時14分/新北市○○區○○街000巷0弄0號6樓 尹子瑄 本院搜索票及附件（受搜索人：尹子瑄）、法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（本院卷第333至346頁） 尹子瑄供承使用此手機與「HHH」聯絡，且有設定24小時訊息自動刪除（113年度偵字第9915號卷第170頁，本院卷一第363頁） ８ 行動電話1支 113年12月4日11時10分許/桃園市○○區○○路○段000巷000弄00號11樓 柯丞鴻 柯丞鴻之自願受搜索同意書、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（本院卷505至522頁） 內有柯丞鴻與「seven7 爾」、徐秀貞、楊淑娟、邱竹吟之通訊軟體對話紀錄