臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第2168號上 訴 人即 被 告 CATHRINA KANDUYOU選任辯護人 王子璽律師（法律扶助）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度重訴字第116號，中華民國115年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第44348號、第52651號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：
（一）按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
（二）經查，本件原判決判處上訴人即被告CATHRINA KANDUYOU涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，茲本案僅被告提起第二審上訴，其及辯護人於本院準備程序及審理時均表明僅針對量刑上訴（見本院卷第72頁、第124頁至第125頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、駁回上訴之理由：
（一）被告上訴意旨略以：請參考臺灣桃園地方法院115年度重訴字第28號判決（下稱桃院他案）所載運輸毒品之數量遠遠超過本案，但該案仍適用刑法第59條減刑，顯見運輸毒品的數量並非審酌是否適用刑法第59條之唯一依據，還需考量被告的家庭背景、犯罪動機、經濟狀況等因素，而本案被告是偶發單一運輸毒品，並非組織性、規模性犯案，且屬於受指示負責運輸的末端角色，依據罪刑相當原則，原審量處有期徒刑15年2月實屬情輕法重，再參酌被告家屬所傳送希望對被告從輕量刑之訊息，依照刑法第59條酌減其刑云云。
（二）按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5746號判決意旨參照）。經查，被告運輸之海洛因數量已達699.15公克，純度亦有84.92％，純質淨重高達593.72公克，一旦流入市面，自將影響我國國民身心健康甚鉅，亦對社會治安造成相當危害，復考量運輸毒品乃政府嚴格查緝之犯罪類型，被告竟為僅圖自身報酬，即無視政府禁令運輸毒品，顯見其犯罪情節非輕，至被告雖辯稱：其來自貧困農村家庭，需要扶養父母，只是被經濟所迫，才會一時失慮犯下本案等情，然由其所述可知被告在本案僅係基於獲取個人金錢利益之目的，便為本案犯行，殊不可取，亦無證據證明被告有何客觀上特殊原因或環境致需運輸毒品，是客觀上當不足以引起一般人同情。況本案被告業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，其法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，即無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。進而，被告上訴所辯：請依照刑法第59條酌減其刑云云，顯有誤會，難以憑採。至被告及辯護人雖均辯稱：桃院他案運輸毒品之數量遠遠超過本案，但該案仍適用刑法第59條減刑云云，惟個案案情不同，實不可比附援引，是此部分所辯亦不足採。
（三）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原審審理後，因被告於偵查及審理中均自白其有運輸第一級毒品之犯行，而符合毒品危害防制條例第17條第2項之要件，是依該規定減輕其刑，再審酌被告雖為馬來西亞籍人士，然運輸走私毒品乃為世界各國均予以嚴懲之犯罪，竟為賺取不法利益，與不詳真實姓名、年籍之「Malcom Felix」、「+60 177764049」、「landing」共謀，鋌而走險運輸如附表編號1所示之第一級毒品，且數量非少，純度甚高，倘於我國境內流通，必然助長毒品氾濫，並嚴重侵害我國國民之生命、身體、健康法益，所為自應予以非難，考量被告犯後始終坦承犯行之態度，且所幸本案第一級毒品及時查獲，尚未流入市面而釀成巨害，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、參與程度、所獲利益及所生危害之程度，暨被告於原審自陳高中畢業之智識程度，從事餐飲工作、月收入約1,500馬來西亞幣、需扶養其父母之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑15年2月。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，並有衡量被告參與本案犯行之角色與分工，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，而被告於本院所提出家屬為其求輕判之信件數封（見本院卷第107頁至第115頁、第139頁至第141頁），亦均不足以撼動原審之量刑基礎，依首揭說明，即不得任意指摘為違法或不當，揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。
（四）綜上，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官李伊真提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官林俊傑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 黎惠萍
法 官 郭峻豪法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王心琳中 華 民 國 115 年 6 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文
（一）懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。
（二）毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物 鑑定報告或備註 1 海洛因磚2塊（含包裝袋2個） 法務部調查局濫用藥物實驗室114年10月15日調科壹字第11423923770號鑑定書毒品證物檢驗報告（見桃園地檢署114年度偵字第52651號卷第61頁）： 檢體外觀：塊磚2塊 驗前總淨重：699.15公克 鑑驗取用量：0.12公克 驗餘總淨重：699.03公克 結果：均含海洛因成分，純度84.92，純質淨重593.72公克 2 護腰腰帶1個 3 現金新臺幣1萬1千元 4 REALME手機1支 IMEI：000000000000000000、000000000000000000 5 IPHONE 12 PRO手機1支（含SIM卡1張） IMEI：000000000000000、000000000000000