臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第2168號上 訴 人即 被 告 CATHRINA KANDUYOU選任辯護人 王子璽律師（法律扶助）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文CATHRINA KANDUYOU自民國壹佰壹拾伍年柒月壹日起延長羈押貳月。
理 由
一、上訴人即被告CATHRINA KANDUYOU（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項及懲治走私條例第2條第1項之犯罪嫌疑重大，且本件有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並有羈押之必要，而於民國115年4月1日裁定羈押3月在案，合先敘明。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段分別亦有明文。再按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院113年度台抗字第116號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院以114年度重訴字第116號判決判處有期徒刑15年2月，被告不服提起上訴，業經本院於115年6月2日以115年度上訴字第2168號判決駁回上訴在案。茲因被告羈押期間將於115年6月30日屆滿，本院於115年6月3日訊問被告給予其陳述意見之機會後（見本院卷第176頁），認被告於本院審理時坦承犯行，且有卷內之供述及非供述證據等件在卷可佐，是被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑確屬重大。其次，被告為馬來西亞籍人士，而依其於原審訊問時所陳：在臺灣沒有固定住居所，原本預計來臺住4至5日後回馬來西亞等語（見原審法院114年度重訴字第116號卷第31頁），足見其原先即有立即離臺之計畫，是有事實足認有逃亡之虞；又被告所涉毒品危害防制條例第4條第1項之罪，係法定刑為死刑、無期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，客觀上實可認其有逃匿以規避審判程序進行或刑罰執行之動機，自有相當理由足認有逃亡之虞。從而，本院認被告在現階段確仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。再者，經本院依據比例原則，衡酌本案尚未確定，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，暨對於本件是否延長羈押乙節，檢察官所表示：請繼續羈押等語，被告亦表示：沒有意見等語後（見本院卷第176頁），本院認本件仍具有繼續羈押之必要性。至被告之辯護人雖另主張：希望可以給被告具保等手段替代羈押等語，惟被告為外籍人士，與外國有相當聯繫因素，本件確有羈押之必要性，業如前述，實難認得以具保、責付或限制住居、限制出境及出海等其他手段替代羈押，是辯護人此部分主張自無可採。
四、綜上所述，本院認被告上開刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因均仍存在，且有繼續羈押必要，應自115年7月1日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 黎惠萍
法 官 郭峻豪法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 王心琳中 華 民 國 115 年 6 月 9 日