臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第2178號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 賴彥良指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人等因被告強盜等案件（本院115年度上訴字第2178號），本院裁定如下：
主 文賴彥良自民國一一五年六月八日起延長限制出境、出海八月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。
二、本院審酌：㈠上訴人即被告賴彥良（下稱被告）因強盜等案件，經檢察官
以其涉犯刑法第320條第1項之竊盜2罪嫌、同法第329條之準強盜罪嫌而有刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，依同法第330條第1項之加重準強盜罪嫌論處，提起公訴，經原審法院於民國114年8月13日裁定被告於提出新臺幣2萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路0段000號3樓（嗣原審裁定被告限制住居變更為宜蘭縣○○鄉○○路0段000號），自停止羈押首日起限制出境出海，被告於114年10月8日經原審法院當庭釋放後，自114年10月8日起對被告限制出境、出海8月，嗣原審法院於114年11月26日以114度訴字第295號判決如原審判決附表「原審主文欄」所示之罪刑。檢察官、被告均不服原審判決提起上訴，現由本院審理中，此有刑事裁定、原審法院當庭釋放被告（少年）通知書、限制出境（海）通知書及函（稿）在卷可稽（原審卷第331至332、395、397、405、425至426頁）。
㈡茲上開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院於民國115年5
月19日詢問當事人之意見，檢察官表示：被告僅坦承竊盜犯行，惟被告就犯罪事實㈢原審諭知攜帶兇器竊盜罪經檢察官提起上訴，由本院審理中，被告僅坦承部分犯行，否認部分犯行，原審判處附表所示之刑度不輕，被告另可能涉犯刑法第329條準強盜罪、刑法第330條第1項攜帶兇器強盜罪，被告犯罪嫌疑重大，限制出境、出海的原因及事實仍然存在，建請延長限制出境、出海等語。公設辯護人則為被告表示：被告因健康狀況不佳住院，遷移困難（被告於開庭前一日提出記載因心臟衰竭需要急診治療之診斷證明書），經電聯被告後於電話中表示，對於本案限制出境、出海部分沒有意見，且收到臺灣桃園地方檢察署通知其因傷害案件之執行通知書，故被告短期內沒有出境的需要等語（本院卷第123至125頁）。㈢被告雖於原審坦承部分犯行、否認部分犯行，本案經檢察官
、被告均提起上訴後，於本院由辯護人為其主張除坦承原判決犯罪事實㈠㈡之竊盜犯行，僅就量刑、沒收上訴外，仍否認犯罪事實㈢之準強盜犯行（本院卷第115頁），然經原審審酌全案卷證資料後，論處上開罪刑，足認被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，而具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因。本院衡酌限制出境、出海已屬對被告干預較小之強制處分，且為使訴訟程序順利進行，並確保日後若有刑罰之執行，國家刑事司法權之有效行使及被告居住、遷徙自由權受限制之程度，認仍有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自115年6月8日起延長限制出境、出海8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 魏俊明法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 115 年 5 月 26 日原審判決附表：
編號 犯罪事實 原審主文 1 犯罪事實一㈠ 賴彥良犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千折算1日。 2 犯罪事實一㈡ 賴彥良犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千折算1日。 3 犯罪事實一㈢ 賴彥良犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑10月。