臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第2204號上 訴 人即 被 告 郭韋辰選任辯護人 林冠佑律師
林兆薇律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年度金訴字第1161號，中華民國114年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35916號、114年度偵字第11048號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於郭韋辰科刑部分撤銷。
前項撤銷部分，郭韋辰處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示和解內容履行賠償義務，暨應於本判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程陸場次。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。
原判決以上訴人即被告郭韋辰(下稱被告)招募陳慶宇加入詐欺集團擔任車手工作事證明確，論處被告犯招募他人加入犯罪組織罪刑。被告提起上訴，檢察官則未提起上訴，而被告於本院行準備及審判程序時，當庭明示就原判決之科刑部分上訴，關於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均不在其上訴範圍（見本院上訴卷第44、49、103頁）。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑部分。本院在不反於第一審所為採證、認事、用法之基礎上，僅就第一審判決關於被告所處之刑之部分是否合法、妥適予以審判。
二、被告上訴意旨略以：㈠被告並無類似之詐欺犯罪前科，亦未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，被告僅因其與陳慶宇與有債務糾紛，希望陳慶宇兼職外快，儘早還款，一時失慮致誤觸刑章，情輕法重，應有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，原審未適用該規定酌減其刑，適用法則不當。㈡被告上訴後已坦承犯行，並與告訴人張淯玲達成和解，告訴人同意從輕量刑，原判決未及審酌上情，科刑過重，難認符合罪刑相當原則。㈢被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，日後當更知所警惕，信無再犯之虞，而被告自高中畢業後，不僅有正當固定之工作，並領有穩定薪資，亦深知其負有照顧家人之責任與回饋父母養育恩情之想法，可藉由家庭功能，使其思慮更加成熟，家庭給予親情支持力量，更有助於被告達到早日復歸社會之目的，且被告已與告訴人達成和解，告訴人表示同意給被告緩刑機會，爰請求依刑法第74條規定，搭配適合之條件而給予緩刑宣告等語。
三、本件無減輕事由之說明
(一)按組織犯罪防制條例第8條第2項規定：「犯第4條、第6條、第6條之1之罪……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。
查被告於警詢、偵查、原審均否認上開犯行（見偵字第11048號卷第11至13、205至207頁，原審金訴卷第213、361、365頁），上訴於本院時始坦承犯行（見本院上訴卷第45至46、103頁），自不符合組織犯罪防制條例第8條第2項後段偵查自白減刑之要件，無從依該規定減輕其刑。
(二)不依刑法第59條規定酌減其刑之說明按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。
審酌近年詐欺集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告招募同案被告陳慶宇加入本案詐欺集團，擔任面交車手，向告訴人張淯玲收取詐欺贓款並轉交上手，致告訴人所受財產損害（詐騙所取得之財物新臺幣〈下同〉15萬元），其行為助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以取回贓款，影響經濟秩序，客觀上並非情節輕微而有何特殊原因情堪憫恕之情形；而被告所犯招募他人加入犯罪組織罪之最低度法定本刑為有期徒刑6月以上，並無量處可科處之最低度刑猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定之適用。是被告及辯護人請求再依刑法第59條規定酌減被告之刑，自無可採。
四、撤銷改判之理由及本院之判斷：
(一)原審審理後，就被告招募他人加入犯罪組織罪，處以有期徒刑8月，固非無見。惟：⒈刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括
行為人犯罪後，有無悔悟、和解或賠償被害人等情形。而犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上是否減輕之審酌。查本件被告上訴於本院後，已坦承犯行，並以15萬元與告訴人張淯玲達成和解，並已依和解條件先行支付予告訴人3萬元(當庭給付)，有和解筆錄附卷足稽（見本院上訴卷第131至132頁），告訴人於和解時亦表示同意法院從輕量刑並給予緩刑宣告等語（見上開和解筆錄之內容及本院上訴卷第104頁筆錄），此均為有利於被告之量刑事項，亦應納入刑法第57條量刑時一併審酌而可酌減其刑。原審雖未及審酌被告此部分犯後態度及前揭告訴人表示之量刑意見，然於覆審制下，本院仍應予以審酌。
⒉綜上，被告上訴請求從輕量刑，為有理由。原判決關於被告
科刑之部分，既有前揭可議之處，自應由本院將此部分予以撤銷改判。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪動機、目的、手段，招募陳慶宇加入本案詐欺集團犯罪組織，助長詐欺犯罪，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，並造成本案告訴人財產之損失，被告所為實屬不該，應予非難；然終能於本院審理時自白犯罪，且已與告訴人達成和解，並已依約先行給付告訴人3萬元和解款項(餘分期給付，和解條件如附件所示)等犯後態度，兼衡被告自述高職畢業之智識程度、畢業後在父親開設之加油站幫忙，為協助加油站業務，取得職業衛生安全證書（並提出勞工安全衛生教育訓練結業證書、丙種職業安全衛生業務主管安全衛生教育訓練期滿證明、有機溶劑作業主管安全衛生教育訓練期滿證明等資料）、近期亦積極參與公益服務活動(並提出相關照片及資料)、目前在加油站上班，月收入約3萬5,000元、與母親同住，扶養母親等家庭、生活、經濟狀況（見原審卷第218頁、本院上訴卷第23、27至37、47、107、115至127頁），暨被告之素行、告訴人對於科刑之意見等一切情狀，量處主文第2項所示之刑。
(三)刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。
⒈被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀
錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹本件之罪，犯後已於本院自白犯行，且與告訴人張淯玲達成和解，並已先行給付賠償金3萬元予告訴人，其餘12萬元分期給付（尚未屆履行期日），告訴人並同意法院從輕量刑及給予緩刑機會，業上所述，被告並積極參與各項公益活動，前往育幼院提供院區維護服務、並參與各種弱勢關還活動，有新北市立大同育幼院服務時數證明、糧緣股份有限公司志願服務證明書、財團法人台灣關愛基金會收據及相關參與公益服務活動相關照片、資料（見本院上訴卷第33至37、115至120頁），本院綜合上情，審酌其經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕，可達刑罰應報方面之目的，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間履行如附件所示之和解內容。
⒉為免被告心存僥倖之心理，及達刑罰教化及預防犯罪之目的
，並確保其能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，斟酌其經濟狀況、犯罪危害程度、犯後態度，認被告前開緩刑之宣告，另有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起2年內，接受6場次之法治教育課程。並應依刑法第93條第1項規定，於緩刑期間付保護管束。⒊被告於緩刑期內如有違反所定前開負擔而未履行，且情節重
大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官即得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，自不待言。據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 李奕逸法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 115 年 5 月 28 日附件(即緩刑所附條件)：
給付對象 給付內容、方式（如本院115年5月11日和解筆錄內容） 告訴人張淯玲 （即附帶民事訴訟原告） 一、被告願給付告訴人新臺幣（下同）15萬元。 二、前項金額之給付方法：被告當庭給付告訴人3萬元，剩餘金額（12萬元）自民國115年6月起，於每月10日前給付1萬元，匯入告訴人指定帳戶【按帳戶明細略】。 三、告訴人其餘請求拋棄，並同意給予被告緩刑及從輕量刑。 四、被告當庭交付告訴人3萬元。附錄本案科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。