臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第2245號上 訴 人即 被 告 郭宸瑋上列上訴人即被告因詐欺等案件，對臺灣士林地方法院民國114年10月7日114年度審訴字第1458號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署114年度偵字第9604、9394號）提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：原審諭知上訴人即被告郭宸瑋（下稱被告）有罪後，被告僅就原判決刑之部分提起上訴（審上訴卷32、49頁、上訴卷69-70、125頁），檢察官則未上訴，故本件依刑事訴訟法第348條第1、3項規定，審理範圍僅限原判決刑之部分，不包括犯罪事實、論罪及沒收。
二、上訴意旨略以：被告係因認識一位女網友，經女網友介紹始為本案，被告現已知錯，並與配偶離婚，需一人照顧兩名幼子，家中有困難，希望從輕量刑，並待全部詐欺案件結束後再一起定應執行刑等語（審上訴卷32頁、上訴卷69-70、125、131頁）。
三、本院之判斷：㈠刑之減輕⒈詐欺危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條部分⑴被告行為後，詐欺條例第47條於115年1月21日修正公布，同年月23日生效，並將修正前之前段規定改列第1項，規定：
犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。修正前詐欺條例第47條前段則規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。而本案被告未及獲取犯罪所得，經比較後，修正前之規定較有利於被告，自應適用修正前詐欺條例第47條前段規定。
⑵查被告於偵查、原審審理及本院審理中均自白犯罪（偵9394
卷99頁、審訴卷105頁、上訴卷70、130頁），且未及取得犯罪所得，自應適用修正前詐欺條例第47條前段規定減輕其2罪之刑。
⒉洗錢防制法第23條第3項前段部分
按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查及歷次審理中均自白犯罪，業如前述，然因各罪論罪之結果應論以三人以上共同詐欺取財罪，致不能直接適用上開規定減刑，故法院就各罪量刑時，會一併斟酌上開減刑規定立法意旨。
㈡原審以被告犯行事證明確，論以刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財2罪（均併成立想像競合之輕罪，即刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪），並適用修正前詐欺條例第47條前段規定減刑各罪之刑，復審酌被告正值青壯，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖私慾，竟與本案集團成員共同詐欺被害人2人，並負責收取財物上繳其他成員，就犯罪有相當助力，亦造成檢警機關追查其他成員之困難，助長詐欺歪風，破壞社會交易秩序及人際信賴關係，所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，並與被害人張博雅達成調解（審訴卷85-86頁），態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人2人所受財產損害程度、被告尚未獲取報酬、洗錢罪減刑規定立法意旨，暨其自陳高職肄業之智識程度、離婚、育有2名未成年子女、職業為工，月入約新臺幣（下同）4萬元之家庭生活及經濟狀況（審訴卷100頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑1年（對張博雅部分）、1年4月（對張月桂部分）。再斟酌被告所犯各罪，均係於一定期間內參與同一詐欺集團犯罪所為，各罪時間密接，犯罪類型相同，各罪之分工同一，責任非難重複程度較高，而就犯各罪定應執行之刑為有期徒刑1年6月。核原判決所處各罪之刑，與被告之犯罪情節相當，未逾越法定刑度，亦無裁量濫用情事，且所定之執行刑，與刑法第51條第5款規定相符，並充分衡酌定刑原理原則後定刑，自無違法不當，應予維持。
㈢被告雖以上詞提起上訴，並提出與女網友之對話紀錄證實其
動機（上訴卷76-104頁）。惟量刑之輕重，屬事實審法院之職權，倘原審法院所量之刑，並無逾越法定刑度，亦無失之過重或過輕之裁量濫用情事，上級審法院不能隨意指為違法不當。而被告犯後坦承犯行、離婚、需一人照顧兩名幼子等情狀，均已為原審所審酌，另所提出之對話紀錄，仍屬犯罪動機、目的之情狀，亦經原審審酌，難認已達動搖原審量刑基礎之程度，是被告上訴後，各項量刑情狀未有變動，參以加重詐欺罪，經減刑後至多可處6年11月有期徒刑，原審就各罪均僅量處低度刑，顯已從輕量刑，故被告上訴請求再從輕量刑云云，自無理由。另原審所定之執行刑，亦屬低度之執行刑（至多可定2年4月有期徒刑），參以最高法院雖揭示，為避免一再重複裁判及保障被告聽審權，可待被告案件均確定後，再為定刑之意旨，然法律並無禁止法院於同一判決中先就符合定刑要件之罪刑定刑，是原審就被告所犯2罪先為定刑，也無違法不當，被告上訴請求先不要定刑云云，亦無理由。至被告雖請求本院將被告其他案件一起定刑（上訴卷125頁），然聲請定刑為檢察官之職權（刑事訴訟法第477條第1項參照），非被告所得聲請，故被告此部分之請求，於法無據，附此敘明。
㈣綜上所述，被告上訴無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第3
68條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳思葦中 華 民 國 115 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。