臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第2287號上 訴 人即 被 告 洪鈺陞上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院114年度訴字第447號，中華民國114年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署114年度偵字第2678號；移送併辦案號：114年度偵字第5751號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，洪鈺陞處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審理範圍：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告洪鈺陞犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，從一重以幫助洗錢罪處斷，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第47頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。
二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，請求從輕量刑等語。
三、刑之加重減輕：㈠被告既係幫助他人犯罪，犯罪情節及惡性尚難逕與實施詐欺
取財及洗錢犯行之正犯為等同之評價，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
㈡被告雖於本院審理中就洗錢犯行為自白，然其於偵查及原審
審理中皆否認犯行，自無從依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。
四、撤銷改判之理由：㈠被告上訴後，已坦承犯行，堪認尚有悔悟之意，其犯後態度
與原審難謂相同，原判決就此等與被告犯罪後態度相關之科刑輕重事項未及審酌，以致量刑難謂允當。
㈡從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由。原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。
五、量刑：㈠爰審酌被告貪圖獲取不法利益，因家中有資金需求，即草率
將專有性甚強之金融帳戶提供予他人，復未能事先積極預防遭有心人士不法使用，非但因此致告訴人李秋美等人受有財產上之損害，更增加社會大眾財物損失之風險，並使司法機關難以追查詐欺取財犯罪所得款項之去向，所造成財產損害金額甚鉅，其行為惡性非輕，然於本院審理中終知坦承犯行，尚有悔意，惟未能欲賠償各告訴人所受損失暨取得諒解，兼衡酌被告無其他前科紀錄之素行，有本院被告前案紀錄表可徵，素行良好，暨審酌被告自陳高職畢業之智識程度，從事餐飲業之工作，現與父母、三姊同住，另有2個姊姊，未婚，無子女之家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
㈡又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院
被告前案紀錄表附卷可稽，固符合刑法第74條第1項第1款之要件，然被告未與任何告訴人達成和解，以賠償其等所受損害並取得諒解，且本件各告訴人遭詐欺取財損失金額非微，被告僅因有資金需求，為圖獲取不法利益，即任意提供帳戶而為本件幫助洗錢及幫助詐欺犯行，難認其無再犯之虞，本院認不宜為緩刑之宣告，併為敘明。
六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，作成本判決。
七、本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官曾靖雅於本院實行公訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 林記弘法 官 陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴尚君中 華 民 國 115 年 5 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。