臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第235號上 訴 人即 被 告 蔡明錡選任辯護人 法律扶助基金會王雅慧律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年度審金訴字第742號，中華民國114年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第50912號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告蔡明錡提起第二審上訴，其於本院陳稱：
僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院卷第48頁），並當庭撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可查（見本院卷第53頁），是認上訴人僅針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、關於詐欺犯罪危害防制條例之減刑規定㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月21日
修正公布，並自同年月23日生效施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定：
「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。經比較新舊法結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。
㈡又上開所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得
之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號裁定主文）。經查：
⒈被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」。
⒉被告於偵訊及原審、本院之歷次審判中均坦認犯三人以上
共同詐欺取財罪等語（見新北檢113年度偵字第50912號卷《下稱偵50912卷》第72至74頁，原審卷第134、143頁，本院卷第48至49、70、74頁），且於原審自動繳交犯罪所得新臺幣（下同）2,000元（見原審卷第150頁之收據），是依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
三、關於洗錢防制法自白減刑之說明㈠被告行為後，洗錢防制法第16條業於113年7月31日修正公布
，並自同年8月2日施行，條次變更為該法第23條規定。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而本案被告於偵查、原審及本院歷次審理中均自白洗錢犯行（見偵50912卷第72至74頁，原審卷第134、143頁，本院卷第48至49、70、74頁），且已自動繳交犯罪所得2,000元，是不論適用修正前、後之規定，被告均符合自白減刑之規定，修正前之規定並未較有利於被告。㈡原審認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
犯詐欺取財罪；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，因想像競合犯，從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。經查：被告於偵查、原審及本院歷次審理中均自白洗錢犯行，且自動繳交犯罪所得，本應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因被告所犯本案，從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為洗錢犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。
四、駁回上訴之理由㈠被告上訴略以：被告認罪，請從輕量刑等語。
㈡經查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。
⒉原判決關於量刑部分，適用修正前詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段規定減輕其刑，並說明量刑時審酌洗錢防制法之減刑事由，復審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，暨其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及受損金額非低，迄未與告訴人林佳陵達成和解或賠償損失，惟念及其於偵、審程序中均坦認犯行，且已繳回犯罪所得，領有輕度精神類身心障礙手冊，父母亦分別領有輕重度身心障礙手冊（見偵50912卷第76頁背面至第79頁），家中並屬於低收入戶，暨審酌被告於原審審理中自陳高職肄業之智識程度，目前從事裝潢，月收入3萬元，需要撫養父母之家庭經濟與生活狀況等一切情狀（見原審卷第144頁），量處有期徒刑10月。
⒊是以原判決關於被告之量刑，已依法減輕其刑、參酌洗錢
防制法之減刑事由，詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，此部分量刑之宣告亦稱妥適，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，符合比例原則。㈢另查，被告擔任詐欺集團之面交車手，其於原判決附表所示
之113年3月20日，持偽造之名牌、工作證，向告訴人收取遭詐欺之70萬元贓款，再轉交詐欺集團不詳成員，製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款，應予責難；參以被告於偵查及原審、本院均坦認犯行，而刑法第339條之4第1項之法定刑範圍為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，認原審對被告量處有期徒刑10月，係趨近法定最低刑度，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，且本案之量刑因子並未變動，是被告上訴主張從輕量刑，並無理由，應予駁回。
五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條雖有修正，惟經新舊法比較，核與原判決之法律適用結果並無不同，是以，原判決未及比較新舊法，自不影響本案之判決本旨，自不構成本院撤銷原判決之事由，併此說明。
六、移送併辦（臺灣新北地方檢察署114年度偵字第24736號）部分，因本案被告僅針對原判決之科刑事項提起上訴，原判決之犯罪事實部分，已不在本院審理範圍，從而，本院更無從審究併案之犯罪事實，自應退予檢察官另行處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭威翔中 華 民 國 115 年 3 月 31 日