臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第2352號上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 廖育萱選任辯護人 方怡靜律師（法扶律師）上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院114年度金訴字第442號，中華民國114年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第1854號；移送併辦案號：同署114年度偵字第4830號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
廖育萱緩刑伍年，並應依附件所示和解內容履行，且應接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案審理範圍㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件檢察官僅針對量刑部分提起上訴，被告廖育萱提起第二
審上訴，被告於本院審理時供稱：認罪，僅針對量刑上訴，並撤回犯罪事實及罪名之上訴等語明確(本院卷第62頁)，且當庭撤回對原判決量刑以外部分上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷足憑(本院卷第71頁)，辯護人亦稱同被告所述(本院卷第62頁)，足認檢察官、被告及辯護人均已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。
二、維持原判決之理由㈠檢察官上訴理由略以：被告於歷次警詢、偵訊及審判均全盤
否認犯行，毫無任何悔悟之意，犯後態度不佳，且被告甫於民國112年間，曾因提供帳戶提款卡及密碼與真實姓名年籍不詳之人，而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢案件，經本署檢察官以113年度偵字第4275、4286號為不起訴處分，既有該經驗，本應對於金融帳戶之運用、管理更為小心謹慎，惟被告反於本案中一次交付3個帳戶供詐欺集團使用，致7名被害人受有損害，被害金額共計新臺幣(下同)51萬元，犯罪所生損害非微，又被告除未與告訴人賴怡璇等7人達成和解，賠償其等所受損失外，亦未展現任何欲洽談和解之意願及決心，從而，衡諸刑法第57條所列之各款事項，原審判決量刑尚有過輕之處，難令人甘服，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
㈡被告提起上訴，理由略以：認罪，已與5位告訴人達成和解，
其餘2位告訴人未和解係因告訴人未到庭，希望從輕量刑並給予緩刑等語。辯護人則以被告已認罪，且家中經濟困難仍盡力與到庭之告訴人達成和解，希望從輕量刑並給予緩刑之機會等語，為被告置辯。㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯幫助洗錢罪，依刑法第30條第2項之減輕事由，並審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，仍為求獲得「陳碩文」所稱投資之獲利，而輕率交付本案一銀帳戶、台新帳戶A、台新帳戶B之提款卡及密碼，容任他人以該帳戶資料作為犯罪之工具，使告訴人等受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為實有不該；又被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，犯後否認犯行，未與告訴人達成調解或賠償其損害，再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，及其於原審中自陳之學經歷、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，業已審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並在理由中具體說明，未逾越法律所規定之範圍，且無違反公平、比例及罪刑相當等原則，亦無濫用權限或失出失入之情形，核無違法或不當之處，本院自應予以尊重。至被告於本院審理時改認罪，且與告訴人賴怡璇、許芊惠、張震清、徐芯妤(原名徐心怡)、朱承翃調解成立等情，有調解筆錄(本院卷第15至18、22-1至22-4頁)、和解協議書(本院卷第87頁)存卷足憑，據此主張從輕量刑，然上開情事係於原審判決後所生事由，本院審酌後自得於緩刑諭知部分予以考量(詳後述)，原審就此部分未及審酌並無違誤。是檢察官之上訴，為無理由；被告此部分之上訴，亦無理由，應予駁回。
三、緩刑㈠按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰
金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。㈡查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告於本院審理時坦承犯行，且與告訴人賴怡璇、許芊惠、張震清、徐芯妤(原名徐心怡)、朱承翃調解成立，並獲得告訴人之宥恕，已如前述，又被告係因告訴人顏書妤、曾孟偉未到庭而未能達成和解，並非被告無意和解所致，為期被告就已和解部分，盡力履行和解條件賠償告訴人，復考量被告離婚，須撫養2名未成年子女(本院卷第68頁)，認被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑5年，又為免被告存有僥倖心理，以使被告對自身行為有所警惕，並督促其保持善良品行，應課予一定負擔始屬適當，使日後能確實明瞭、更加重視法規範秩序，導正觀念及行為之偏差，令其能從中深切記取教訓，時時警惕，避免因相類情形再度發生，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，命被告於緩刑期間內應依附件所示和解內容履行，並參加法治教育課程2場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。另刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官林秋田移送併辦，檢察官陳筱蓉提起上訴，檢察官詹常輝到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 吳玟儒法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅歆茹中 華 民 國 115 年 6 月 25 日附錄本案所犯法條：
刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附件：
編號 和解內容 備註 1 被告(即廖育萱)願給付原告(即賴怡璇)新臺幣2萬5,000元，其給付方法為： ㈠自民國115年6月至116年6月止起按月於每月12日前各給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期不按時履行，視為全部到期。 ㈡自116年7月至117年2月止起按月於每月12日前各給付1,500元。 ㈢以上各期之給付，如一期不按時履行，視為全部到期。 ㈣上開款項應匯至原告設於國泰世華銀行東湖分行帳戶內。 此為被告與告訴人賴怡璇於115年5月8日調解筆錄之內容(本院卷第15至16頁)。 2 被告(即廖育萱)願給付原告(即張震清)新臺幣5萬元，其給付方法為： ㈠自民國115年6月起按月於每月12日前各給付2,000元，至全部清償完畢為止，如有一期不按時履行，視為全部到期。 ㈡上開款項應匯至原告設於臺灣銀行龍潭分行帳戶內。 此為被告與告訴人張震清於115年5月8日調解筆錄之內容(本院卷第17至18頁)。 3 被告(即廖育萱)願給付原告(即徐芯妤，原名徐心怡)新臺幣3萬元，其給付方法為： ㈠自民國116年1月起按月於每月12日前各給付1,000元，至全部清償完畢為止，如有一期不按時履行，視為全部到期。 ㈡上開款項應匯至原告設於華南銀行帳戶內。 此為被告與告訴人徐芯妤(原名徐心怡)於115年6月1日調解筆錄之內容(本院卷第22-1至22-2頁)。 4 被告(即廖育萱)願給付原告(即朱承翃)新臺幣12萬元，其給付方法為： ㈠自民國115年7月起至118年6月按月於每月12日前各給付1,000元。 ㈡自118年7月起按月於每月12日前各給付3,500元，至全部清償完畢為止。 ㈢以上各期之給付，如一期不按時履行，視為全部到期。 ㈣上開款項應匯至原告設於國泰世華銀行帳戶內。 此為被告與告訴人朱承翃於115年6月1日調解筆錄之內容(本院卷第22-3至22-4頁)。 5 甲方(即廖育萱)應給付乙方(即許芊惠)新臺幣4萬元，給付方法為： ㈠自民國115年6月至117年1月止，按月於每月12日前各給付2,000元，如一期不按時履行，視為全部到期。 ㈡上開款項應匯至乙方設於玉山銀行基隆分行帳戶內。 此為被告與告訴人許芊惠於115年6月1日和解協議書之內容(本院卷第87頁)。