臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第2377號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 CHANG CHEE CHUNG上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年度金訴字第3542號，中華民國115年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第53723號），提起上訴，，本院裁定如下：
主 文CHANG CHEE CHUNG (中文名：鄭智聰)自民國壹佰壹拾伍年伍月捌日起停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、被告CHANG CHEE CHUNG (馬來西亞籍；中文名：鄭智聰)因詐欺等案件，經原審法院以114年度金訴字第3542號判決判處有期徒刑7月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，並諭知沒收在案，檢察官不服提起上訴，經本院訊問被告後，認被告涉犯刑法第339條之4之犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，裁定自民國115年4月10日起羈押。
二、按法院應隨時依職權注意羈押原因是否仍然存在，及有無繼續羈押之必要，羈押原因消滅者，應即撤銷羈押，將被告釋放，已無羈押必要者，應命停止羈押，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第51點定有明文。是法院斟酌案情之輕重、訴訟進行程度及其他一切情事，倘依職權認定原羈押之「原因」仍然存在，只是並無繼續執行羈押之「必要」，自得依職權停止羈押。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。又羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押；依刑事訴訟法第8章之1以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定；被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，刑事訴訟法第116條、第93之6條、第93之2條第1項第2款、第93之3第2項後段分別定有明文。
三、經查：
㈠、被告因詐欺等案件，經原審法院以114年度金訴字第3542號判決判處有期徒刑7月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，並諭知沒收在案，檢察官不服提起上訴，經本院訊問被告後，認被告涉犯刑法第339條之4之犯罪嫌疑重大，且經本案詐欺集團安排自馬來西亞來臺，在臺無固定住所，有事實足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，自115年4月10日起予以羈押，有本院訊問筆錄及押票在卷可稽（見本院卷第57至63頁），先予敘明。
㈡、被告上開羈押之原因固仍存在，惟審酌被告自114年10月12日遭逮捕後羈押至今已近7月，且其經原審判處上揭罪刑後，檢察官僅就科刑及沒收部分提起上訴，而不爭執原判決所認定之犯罪事實及罪名，復經本院於115年5月6日判決上訴駁回(即維持原審判處應執行有期徒刑7月)等情，有本院判決書可稽，考量全案犯罪情節、目前訴訟程序進行程度、本案諭知之主刑等情，認不宜繼續羈押，而以限制被告出境、出海方式替代羈押，確保後續審理及執行程序的進行。爰裁定停止羈押，且自停止羈押之日起限制出境、出海8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第5項、第93條之6，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳勇松法 官 陳翌欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳怡君中 華 民 國 115 年 5 月 6 日