臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第3483號上 訴 人即 被 告 吳冠緯上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院114年度訴字第902號，中華民國114年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2455、4892、6534號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於其附表二編號1、3之科刑部分，均撤銷。
吳冠緯各處如附表甲編號1、3「本院宣告刑」欄所示之刑。
其他上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告吳冠緯提起第二審上訴，上訴狀記載：僅
對於量刑部分上訴等情（見本院115年度審上訴字第417號卷《下稱本院審上訴卷》第23頁），並於本院明示：針對量刑上訴等語（見本院115年度上訴字第3483號卷《下稱本院卷》第38頁），是認上訴人僅針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、關於洗錢防制法自白減刑規定㈠原判決認定被告犯刑法第339條第l項之詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第14條第l項之一般洗錢罪，為想像競合犯，從重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、共3罪。
㈡被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，
並自112年6月16日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，應適用行為時即第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告，且符合整體適用修正前洗錢防制法之一致見解。㈢經查：被告於原審、本院均坦承洗錢犯罪（見原審114年度訴
字第902號卷《下稱原審卷》第228、第244頁，本院卷第38頁），符合第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之要件，是以被告所犯本案3罪，均應依第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
三、撤銷改判之理由、科刑審酌事項（原判決附表二編號1、3部分）㈠原審認被告為原判決附表二編號1、3部分，犯修正前洗錢防
制法第十四條第一項之洗錢罪、共2罪，而予以科刑，固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後、本院審理中，與原判決附表二編號1之告訴人陳霈軒達成和解、履行完畢等情，有本院115年度刑上移調字第138號、115年度審附民字第146號調解筆錄在卷可查（見本院審上訴卷第63至64頁），原審未及審酌上情，此部分之量刑因子有所變動。又被告與原判決附表二編號3之告訴人楊怡芳在原審達成和解、履行完畢等情，有陳報狀、匯款紀錄在卷可稽（見原審卷第271至275頁），原審量刑時漏未審酌上情，誤載被告未與告訴人和解或賠償損失（見原判決第6頁），尚有未洽㈡被告上訴主張其與原判決附表二編號1、3之告訴人陳霈軒、
楊怡芳，分別在本院、原審達成和解、履行完畢，請求從輕量刑，則有理由，是以，原判決附表二編號1、3部分之量刑，自屬無可維持，應由本院就此部分之科刑，予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其中國信託銀行、
帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予同案被告許俊男，供作詐欺集團成員詐欺告訴人陳霈軒、楊怡芳，致使告訴人陳霈軒、楊怡芳陷於錯誤，分別於原判決附表二編號1、3所載時間，各匯款新臺幣（下同）5萬元、10萬元至第二層之本案帳戶內，再由被告、同案被告轉匯至第三層帳戶內，復製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，助長犯罪，破壞社會秩序，使告訴人陳霈軒、楊怡芳受到財產損害，應予責難。併審及被告於原審、本院坦承犯行，業與原判決附表二編號1、3之告訴人陳霈軒、楊怡芳，分別在本院、原審達成和解、履行完畢等犯後態度。另考量被告之素行（參見法院前案紀錄表）、被告之參與程度，其犯罪動機、情節及手段，致生告訴人陳霈軒、楊怡芳危害之程度。兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟情況（見本院卷第44頁）等一切情狀，各量處如附表甲編號1、3「本院宣告刑」欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
四、駁回上訴之理由（原判決附表二編號2部分）㈠被告上訴略以：被告坦承犯行，需負擔家中經濟，尚有家人
照顧，請從輕量刑等語㈡經查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。⒉原判決關於其附表二編號2之量刑部分，適用第1次修正前
洗錢防制法第16條第2項規定（見原判決第5頁），並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取所需，為獲取高額報酬，竟與同案被告許俊男共同為本案犯行，擔任轉匯詐欺款項之車手工作，且款項非微，非但造成告訴人郭家菱受有財產上之損害，同時以製造金流斷點之方式妨礙檢警追緝犯罪行為人，嚴重影響財產交易安全及社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；惟念及被告於原審終能坦承犯行，尚未與告訴人郭家菱和解或賠償損害，兼衡被告之素行（見法院前案紀錄表）、本案犯行之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節及告訴人郭家菱所受損害，暨被告自陳之智識程度、婚姻狀況及工作經濟狀況（見原審卷第256頁）等一切情狀，量處如附表甲編號2「原判決宣告刑」欄所示之刑，及罰金易服勞役之折算標準。
㈢另查，被告提供本案帳戶資料予同案被告許俊男，供作詐欺
集團成員詐欺告訴人郭家菱，致使告訴人郭家菱陷於錯誤，而於原判決附表二編號2所載時間，匯款5萬元至第二層之本案帳戶內，層轉第三層帳戶內，使告訴人郭家菱財物受損，更造成一般民眾人心不安，危害社會治安及金融交易秩序，所為實屬不該，應予責難；參以被告於原審、本院坦認犯行，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑範圍為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，經依第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，認原審對被告量處附表甲編號2所示有期徒刑3月，併科罰金2萬元，核屬趨近最低刑度、罰金，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。
㈣此外，被告上訴所指坦承犯行、家庭生活經濟狀況等情，業
經原審量刑時予以審酌（見原判決第6頁），是以，被告為原判決附表二編號2之犯行，其量刑因子並未變動，被告上訴執前詞主張此部分從輕量刑，並無理由，應予駁回。
五、另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。從而，本案就撤銷改判及上訴駁回部分，不予定其應執行之刑，俟被告所犯本案、他案之數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，附此敘明。
六、至被告請求宣告附條件緩刑乙節。惟查：㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金
之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。
㈡經查：被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方法
院（下稱士林地院）於113年6月20日以113年度簡上字第14號判處有期徒刑3月、併科罰金2萬元；另因違反洗錢防制法等案件，經士林地院於113年6月24日以113年度審簡字第357號判處有期徒刑4月、併科罰金6萬元確定等情，有法院前案紀錄表在卷可按。是以，被告前受有期徒刑之宣告，自不符合上開緩刑要件，本院不得宣告緩刑，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭威翔中 華 民 國 115 年 7 月 30 日【附表甲】編號 犯罪事實 /告訴人 原判決宣告刑 本院宣告刑 和解狀況 1 如原判決附表二編號1所載 /陳霈軒 撤銷改判科刑部分，不予贅載。 吳冠緯處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 新臺幣（下同）2萬元和解、給付完畢（見本院審上訴417卷第63至64頁之本院調解筆錄） 2 如原判決附表二編號2所載 /郭家菱 吳冠緯處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 3 如原判決附表二編號3所載 /楊怡芳 撤銷改判科刑部分，不予贅載。 吳冠緯處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元和解、給付完畢（見原審卷第271至275頁之陳報狀、匯款紀錄）