臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第3508號上 訴 人即 被 告 蔡宥綸
選任辯護人 陳忠順律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第234號、113年度金訴字第828號，中華民國114年8月8日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21354號、追加起訴案號：113年度偵字第6864號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告蔡宥綸犯詐欺等罪，被告不服原判決提起上訴，於本院明示主張僅針對原判決量刑上訴，不及於原判決其他部分（上訴卷第93頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。
二、上訴理由略以：本件量刑過重，請從輕量刑。
三、刑之減輕事由：被告就其所犯被告所犯2次一般洗錢罪部分，於原審及本院審判中均自白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告上開犯行分別係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯想像競合洗錢輕罪之減刑規定，僅於後述量刑時一併審酌。
四、駁回上訴之理由：
(一)量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。原審審酌被告參與詐欺集團之分工，依該集團成員之指示，提領現金並轉交上游，對告訴人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，所為紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，復考量被告係受詐欺集團上游成員指示負責提領款項，非居主導、核心地位之涉案情節、參與程度，再審酌被告於本案最早犯罪時點即民國111年11月前，並無經法院論罪科刑之前科素行，及其於犯後坦承犯行，可認其態度尚可，惟未與被害人達成調解或賠償，兼衡被告自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況等一切情狀，就被告所犯2次三人以上共同詐欺取財罪，均量處有期徒刑1年6月，已就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，其量定之刑罰，並未逾法定刑度，亦無量刑輕重失衡，顯然過輕之情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，原審所量刑度，難指其有何不當或違法。
(二)被告雖以前詞提起上訴，然原審就前開被告之犯罪動機、手段、素行、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等節，均經原判決斟酌並論述如前，核其認事用法並無不合，量刑亦無不當。被告上訴指謫原判決量刑過重，無非係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價與爭執，尚非可採。是被告上開主張，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官曾靖雅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧法 官 林記弘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李政庭中 華 民 國 115 年 10 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。