臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第3513號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳志豪上列上訴人因被告詐欺等案件，對臺灣桃園地方法院民國114年10月31日112年度訴字第1301號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第2259號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於無罪部分撤銷。
二、上開撤銷部分，陳志豪犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、其餘上訴駁回。事實及理由
壹、審理範圍：原審諭知被告陳志豪被訴詐欺取財部分有罪、被訴行使偽造準私文書無罪後，經檢察官提起上訴，並明示就原審諭知有罪部分係對刑之部分上訴，就無罪部分為全部上訴（見上訴卷第23-24、92頁），被告則未上訴，故本件審理範圍依刑事訴訟法第348條規定，就原審諭知有罪部分為刑之部分，不包括犯罪事實、罪名及沒收，就原審諭知無罪部分之審理範圍為全部。
貳、關於被告行使偽造準私文書罪部分之犯罪事實、認定事實所憑證據及理由、論罪
一、犯罪事實：張立明將其車牌號碼000-0000號大型重機車（下稱本案機車）停放在陳峰經營之桃園市○○區○○○路000號養生館（下稱養生館），嗣張立明發現本案機車遭人騎走報警，警方通知陳志豪到場（陳志豪犯詐欺取財罪部分，見後述肆、部分），陳志豪另竟基於行使偽造準私文書之犯意，於民國111年10月12日19時許前某時，在不詳地點、以不詳方式，偽造如附表所示其與陳峰（原名：陳炳宏，111年7月11日改名）LINE對話內容之不實電磁紀錄，並於111年10月12日19時許，在桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所製作筆錄時，將前開偽造之LINE對話紀錄以紙本印出向承辦警員行使，藉此表彰陳峰同意陳志豪至養生館將本案機車牽走，並有交代養生館員工將本案機車、機車鑰匙交給陳志豪之意，足生損害於陳峰及偵查機關偵辦案件之正確性。
二、證據能力：被告與檢察官均未爭執卷內證據之證據能力（見上訴卷第93-95頁），且經本院審酌後，卷內證據無違法取得或不適宜作為證據情形，爰認均有證據能力。
三、認定事實所憑證據及理由上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見上訴卷第92-93、121、125頁），核與證人呂建樺於警詢（見偵卷第33-35頁）、被害人陳峰於警詢及偵查（見偵卷第47-48、139-140頁）、告訴人張立明於警詢（見偵卷第53-55頁）之證述相符，復有附表所示對話紀錄（見偵卷第11-13頁）、舉發交通違規案件查詢結果（見偵卷第41頁）、本案機車詳細資料報表（見偵卷第61頁）可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，被告有犯罪事實欄所載行為，事證明確，應依法論科。
四、論罪按於通訊軟體中傳遞之訊息，係屬電磁紀錄，因具有一定程度之存續性，且藉由機器或電腦之處理，亦具有可視性，倘屬記述社會生活之交涉事項，而為意思或觀念之表示，且第三人以客觀方式可以理解其意，並可以據以判斷製作名義人者，自屬刑法第220條第2項之準文書；倘冒用他人名義偽造上開準文書，足以生損害於公眾或他人，並據以行使者，即係行使偽造準私文書。被告製作陳峰名義並表示同意出借本案機車意思之電磁紀錄（即如附表所示對話紀錄）並持以向警員行使，當屬行使偽造準私文書之行為，是核被告所為，係犯刑法第220條第2項、第210條、第216條之行使偽造準私文書罪，被告偽造之低度行為已為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
參、撤銷改判部分（即行使偽造準私文書罪部分）
一、原審就被告被訴行使偽造準私文書罪部分未詳予研求，遽諭知無罪，容有違誤，且被告確犯行使偽造準私文書罪，業經論證如前，故檢察官上訴指摘原審諭知無罪部分為不當，為有理由，應由本院將原判決諭知無罪部分撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因騎走本案機車詐欺取財之事東窗事發，為遮掩責任而偽造及行使準私文書，致生損害於陳峰及偵查機關偵辦案件之正確性，所為不該，自應非難，次審酌被告於本院審理中終知坦承犯行之犯後態度，以及陳峰之量刑意見（見上訴卷第95頁），兼衡被告自陳之學歷、職業、收入暨經濟實力、婚姻家庭扶養狀況（見上訴卷第127頁）及前科素行（見上訴卷第25-71頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、卷內並無證據證明被告所偽造如附表所示之電磁紀錄（即對話內容）及所用工具仍存在；至被告將偽造之電磁紀錄以紙本印出交給警員，然該紙本已屬本案卷內之證據資料，故無宣告沒收必要，附此敘明。
肆、駁回上訴部分（即詐欺取財部分）
一、檢察官上訴意旨略以：被告自始否認詐欺取財犯行，並提出偽造之對話紀錄意圖卸責，事後又找陳峰、張立明簽署脫罪之「自白書」，犯後態度不佳，且長時間無償使用本案機車所生損害非微，原審量刑過輕等語（見上訴卷第23-24頁）。
二、原審以被告被訴詐欺取財部分事證明確，論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，復審酌被告正值青壯，不思依循正當途徑獲取所需，以本案方式詐取本案機車，致張立明受有財產損害，有害社會交易秩序及財產法益，自非可取，次審酌被告犯後始終否認犯行，其所詐得之本案機車已經尋獲而由張立明取回（見偵卷第73頁），兼衡被告詐取財物之價值、張立明受害程度，以及被告於原審中自陳國中肄業之智識程度，從事娃娃機機台主工作，月收入約新臺幣（下同）14至15萬元，需扶養3名未成年子女之家庭生活與經濟狀況（見訴卷第75頁），暨有多筆前科紀錄之素行等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金以每日1,000元為折算標準。
核原判決所處之刑與被告之犯罪情節及一般情狀相當，未逾越法定刑度，亦未有裁量濫用情事，自無違法不當，應予維持。
三、檢察官雖以上詞提起上訴。惟刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，不得遽指為違法。查被告使用「自白書」及偽造之對話紀錄，並據此否認犯行之犯後態度，以及取走本案機車使用之情節，均已為原審所審酌。又被告於原審判決前即已返還本案機車回復損害，故被告雖於本院審理時另自陳與陳峰、張立明已達成和解等語（見上訴卷第127頁），經審酌後認對於原審量刑基礎尚不生影響。是檢察官上訴後，原審量刑基礎未有更動，此外，檢察官未再提出足以變更量刑基礎之其他證據或主張，則檢察官上訴主張原審就詐欺取財部分量刑過輕云云，自無理由，應予駁回。
伍、不定應執行刑之說明觀諸法院前案紀錄表（見上訴卷第44-67頁），被告尚有與本案2罪可合併定應執行刑之多筆罪刑，為避免一再重複裁判及保障被告聽審權，本院因認待被告之罪刑全部確定後，由檢察官一併聲請定刑，再由法院整體審酌被告之情狀為定刑，較為適當，爰不於本判決中定應執行刑，附此敘明。
陸、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何嘉仁提起公訴，檢察官陳美華提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第十四庭 審判長法 官 張永宏
法 官 陳柏宇法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
詐欺取財罪部分不得上訴。
行使偽造準私文書部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳思葦中 華 民 國 115 年 9 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：（見偵卷第11-13頁）偽造之對話紀錄內容 被告:「你那車子都停在你店門口 我過去跟你員工說，我牽去騎喔！反正你也都沒在騎！」 通訊軟體LINE暱稱「炳宏」(係指陳峰，下同)：「好啊！」 被告:「咱們像之前說的一樣，我若覺得好騎，我就向你買下來，而咱們倆的交情不比他人，可是從小就壞在一起，玩在一起，你可要像之前講的那樣，（你說我說多少錢就多少錢一句話）」， 通訊軟體LINE暱稱「炳宏」：「知道啦你開得出價錢我就敢賣你」 被告:「嗯」、「那我待會去牽我不就找你員工拿鑰匙，」、「我現在過去店裡之後在密你」、「你在跟員工說」 通訊軟體LINE暱稱「炳宏」:「嗯」 被告:「好」、「我到店裏了」、「你打電話跟員工說」 通訊軟體LINE暱稱「炳宏」:「嗯」 被告:「那我就先牽回家去騎了」 通訊軟體LINE暱稱「炳宏」:「好」