臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第3567號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 林家羽選任辯護人 邱敏維律師上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院114年度訴字第1047號，中華民國114年11月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第31407、39207號，移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32734號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
(一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
(二)經查，本件原判決判處上訴人即被告林家羽(下稱被告)係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪(共4罪)。被告提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決書認定之犯罪事實沒有意見，請求從輕量刑，並撤銷原判決所附緩刑條件或減少義務勞動時數等語（見本院卷第31頁）；檢察官提起上訴，上訴意旨略以：被告固有與原判決附表二編號2、3之被害人錢猛雄、告訴人黃德禮以被告應於民國114年11月28日前各給付新臺幣（下同）2萬元之條件達成和解，惟上開條件既為1次性之小額給付，依實務慣例，大可於和解條件所約定之114年11月28日屆期、向被害人確認有收到和解金後，再行宣判。惟原判決卻選擇提前3日於114年11月25日宣判，並將上述1次性小額支付之和解條件，作為被告緩刑所附之條件，雖有命被告向被害人支付和解金之形式，但欠缺實質必要性，已有可議。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，以彌補被害人（告訴人）之損害，攸關諭知緩刑與否之審酌，以求使被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益二者間，在法理上力求衡平。被告與上述二位被害人和解條件均為2萬元（分別提領16萬元、13萬元，和解成數僅有損害額之12.5％及15.4％），但另外2位告訴人即原判決附表二編號1、4者，均未獲得和解賠償，則此2位被害人之損害額即38萬元、5萬元要如何填補？未見原判決為必要之論敘、說明，即給予緩刑宣告並命提供60小時之義務勞務，難謂罪刑相當，即非適法妥適。再者，原判決就被告所犯原判決附表二之4罪，各處有期徒刑1年2月（1次）、1年1月（3次），並定應執行刑為有期徒刑1年4月。若以最大恤刑幅度計算，即多1罪加1月，則為有期徒刑1年2月、1月（3次），總計為有期徒刑1年5月，然原審僅定應執行刑為有期徒刑1年4月，形同有1罪之刑度歸0，量刑過輕，難認罪刑相當，且並未具體敘明各罪間如何定應執行刑之審酌因素，理由亦屬不備等語(見本院審上訴卷第29至30頁)。足認檢察官及被告均只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、上訴駁回理由：
(一)原審以被告涉有上開犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為求美化帳戶金流，以便順利取得貸款，竟率爾提供自身帳戶資料予他人使用，復依指示提領不明款項，並交付詐欺集團成員指示之人，製造金流斷點，致使檢警難以追查詐欺贓款之去向，所為實屬不該；併考量被告於本案之犯罪分工；暨斟酌被告於審理時終能坦承犯行之犯後態度；兼衡被告已與被害人錢猛雄、告訴人黃德禮以如原判決附表三編號1、2所示之條件調解成立，然告訴人劉建中、柯張碧雲均未到庭，而未與被告達成和解或調解；另衡諸被告於原審自述高職畢業之智識程度，案發迄今均從事清潔員，收入約2萬8,000元，離婚，需扶養1名未成年子女之家庭經濟狀況(見原審卷第137頁)，及被告前無任何前案紀錄，素行尚可，有法院前案紀錄表在卷可稽(見原審卷第121頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害程度、所獲不法利益等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑；並合併定應執行刑如原判決主文所示；另敘明被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。其因一時失慮，致罹刑章，然終能坦承犯行，並與到庭被害人錢猛雄、告訴人黃德禮均調解成立，足認被告事後已盡力彌補自身犯罪所生之損害，並求得上開告訴人或被害人之諒解，信其經此偵審程序之教訓，應當知所警惕，無再犯之虞，故認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知被告緩刑3年，以啟自新；另為填補告訴人或被害人之損害，並避免被告受緩刑宣告後即拒不履行調解條件，爰依同條第2項第3款規定，命被告應履行如原判決附表三編號1、2所示之調解條件；又為使被告確切知悉所為對法律秩序之破壞，促使其日後更加重視法規範秩序，強化法治觀念，避免再次誤罹刑典等考量，認應課予一定條件之緩刑負擔，爰均依同條項第5款、第8款規定，命被告應於如原判決附表三編號3所示時間內，接受如原判決附表三編號3所示場次之法治教育課程，並應於如原判決附表三編號4所示時間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如原判決附表三編號4所示時數之義務勞務，及併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑目的；另說明倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷本案緩刑宣告。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。
(二)本件被告提起上訴，上訴意旨固主張：請求從輕量刑，並撤銷原判決所附緩刑條件或減少義務勞動時數等語（見本院卷第31頁）；檢察官提起上訴，上訴意旨雖主張：原審對於被告之量刑過輕、緩刑宣告及緩刑所附條件難謂罪刑相當，非適法妥適等語（見本院審上訴卷第29至30頁)。惟按量刑之輕重及緩刑宣告與否，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並在符合刑法第74條第1項規定之條件而為緩刑宣告，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本件原審量刑已審酌被告為求美化帳戶金流，以便順利取得貸款，竟率爾提供自身帳戶資料予他人使用，復依指示提領不明款項，並交付詐欺集團成員指示之人，製造金流斷點，致使檢警難以追查詐欺贓款之去向，所為實屬不該；併考量被告於本案之犯罪分工；暨斟酌被告於審理時終能坦承犯行之犯後態度；兼衡被告已與被害人錢猛雄、告訴人黃德禮以如原判決附表三編號1、2所示之條件調解成立，然告訴人劉建中、柯張碧雲均未到庭，而未與被告達成和解或調解；另衡諸被告於原審自述高職畢業之智識程度，案發迄今均從事清潔員，收入約2萬8,000元，離婚，需扶養1名未成年子女之家庭經濟狀況(見原審卷第137頁)，及被告前無任何前案紀錄，素行尚可，有法院前案紀錄表在卷可稽(見原審卷第121頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害程度、所獲不法利益等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑；並合併定應執行刑為有期徒刑1年4月；另敘明被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後終能坦承犯行，並與到庭被害人錢猛雄、告訴人黃德禮均調解成立，足認被告事後已盡力彌補自身犯罪所生之損害，並求得上開告訴人或被害人之諒解，信其經此偵審程序之教訓，應當知所警惕，無再犯之虞，故認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知被告緩刑3年，另依同條第2項第3款規定，命被告應履行如原判決附表三編號1、2所示之調解條件；又依同條項第5款、第8款規定，命被告應於如原判決附表三編號3所示時間內，接受如原判決附表三編號3所示場次之法治教育課程，並應於如原判決附表三編號4所示時間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如原判決附表三編號4所示時數之義務勞務，及併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。原審量刑、緩刑宣告及緩刑所附條件，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑、緩刑宣告及緩刑所附條件自屬妥適，而無檢察官及被告上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。是本件檢察官及被告提起之上訴，均為無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官劉倍移送併辦，檢察官郭昭吟提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
刑事第二十庭 審判長法 官 周煙平
法 官 黃雅芬法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭舒方中 華 民 國 115 年 7 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。