臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第3595號上 訴 人即 被 告 LAYVANH BOUAHOM選任辯護人 林陟爾律師
黃致豪律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文LAYVANH BOUAHOM自民國一百十五年九月三日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、查上訴人即被告LAYVANH BOUAHOM因違反毒品危害防制條例等案件，經原審判決有罪，被告不服提起上訴。經本院法官於民國115年6月3日訊問被告後，以依原審判決書所載調查證據之結果，足認被告所涉毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要。爰裁定被告自115年6月3日起執行羈押3月，其羈押期間將於115年9月2日屆滿。
三、經本院於114年8月18日訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認被告所犯上開罪嫌仍屬重大；又被告係外國人（澳大利亞籍），且否認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪（見本院卷第137至151頁、第201至207頁），而其本案所涉運輸第一級毒品罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處有期徒刑17年6月之重刑，刑期甚長，考量重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依一般正常人之合理判斷，可預期其逃匿以規避審判程序進行及將來刑罰執行之可能性甚高，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，堪認其仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。經衡酌本案被告所涉犯罪手段情節及對社會治安之影響，嚴重危害社會秩序，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或將來刑罰執行程序之順利進行，且無法以具保、責付、限制住居、限制出境或出海及科技設備監控措施等替代羈押，而有延長羈押之必要。
四、被告及其辯護人雖陳稱：被告來台灣後，家人有為其租屋而有固定住所，且被告已近70歲，並無逃亡之虞，應無羈押之必要。況被告目前左眼看不到，右眼亦時常看不見，接近全盲，又罹患高血壓、白內障、視網膜病變、糖尿病等疾病，在看守所內生活非常不便，更於本案羈押期間，經醫院建議轉診視網膜專科，否則所內之資源無法治療，應有刑事訴訟法第114條所規定非保外就醫顯難痊癒之情形。請准予被告高額具保、電子腳鐐及限制出境出海等方式替代羈押等語（見本院卷第206至207頁）。惟本案被告原羈押之原因依然存在，且有繼續羈押被告之必要，已詳如前述。又依卷附法務部矯正署臺北女子看守所（下稱「北女所」）檢附被告羈押期間之就診紀錄，被告曾於北女所內就診共18次，並於114年10月17日戒送至亞東紀念醫院（下稱「亞東醫院」）就診，最近一次就診日期為115年7月22日，目前持續服用醫師開立之藥物治療等情，可見北女所有依被告病況程度而於所內健保門診診療，並有因醫療急迫情形而將被告戒護外醫之情形，符合羈押法第55條、第56條之相關規定。又被告於亞東醫院就診後，已依當日醫師建議轉診而經視網膜專科醫師治療，並於同年12月3日經北女所內醫師開立轉診單建議轉診視網膜科就診，惟被告於同年12月19日出具陳述書，陳明其拒絕在臺灣就診等語；另依北女所函覆稱該所將持續注意被告之健康狀況，若其有就醫需求，即安排所內醫師診療，並依醫囑給予妥適照顧；如確有戒護外醫之必要，該所亦將依相關規定辦理等節，此有北女所115年4月14日函暨所附被告前揭陳述書、該所115年8月20日函在卷可參（見原審卷第397至400頁、本院卷第229至230頁）。依上事證，堪認北女所內設有相關醫療資源可供被告利用，已足以維護被告之健康，該所亦已併以所內診療、戒送外醫等方式為被告治療，自難認被告有現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，是經斟酌本案被告所涉運輸第一級毒品之重罪，依目前訴訟進行之程度，顯仍不宜准予具保而停止羈押。此外，復查無被告有刑事訴訟法第114條各款所列其他不得駁回其具保聲請停止羈押之情事，應認現階段對被告延長羈押，符合比例原則，爰裁定如主文。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 林呈樵法 官 陳勇松以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 潘文賢中 華 民 國 115 年 8 月 27 日