臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第3595號上 訴 人即 被 告 LAYVANH BOUAHOM
護照號碼：MM0000000號（澳大利亞籍） （在台無固定住居所；在押）選任辯護人 林陟爾律師
黃致豪律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文LAYVANH BOUAHOM自民國一百十五年十一月三日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、查上訴人即被告LAYVANH BOUAHOM（下稱「被告」）因違反毒品危害防制條例等案件，經原審判決有罪，被告不服提起上訴。經本院法官於民國115年6月3日訊問被告後，以依原審判決書所載調查證據之結果，足認被告所涉毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要。爰裁定被告自115年6月3日起執行羈押3月，嗣於115年8月27日裁定延長羈押2月，其羈押期間將於115年11月2日屆滿。
三、茲經本院於115年10月20日訊問被告，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，認被告所犯上開罪嫌仍屬重大；又被告係外國人（澳大利亞籍），且否認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪（見本院卷第137至151頁、第201至207頁、第327至361頁），而其本案所涉運輸第一級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處有期徒刑17年6月之重刑，刑期甚長。考量重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告否認犯罪，又係外國籍人士，在台無固定住居所，是依一般正常人之合理判斷，可預期其逃匿以規避審判程序及將來刑罰執行之可能性甚高，有事實及相當理由足認被告仍有逃亡之虞，堪認其仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。經衡酌本案被告所涉犯罪之手段、情節，及對社會治安與社會秩序所造成之嚴重危害程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認非予繼續羈押，實無法確保嗣後審判或將來刑罰執行程序之順利進行，且無法以具保、責付、限制住居、限制出境或出海及科技設備監控等措施替代羈押，而有延長羈押之必要。又縱認被告現已尋得可供其在台居住或暫住之處所，亦不影響其確有逃亡之虞之上開判斷；被告及其辯護人辯稱被告已在台尋得住所，已無繼續羈押之必要等語，自無可採。
四、被告及其辯護人雖陳稱：被告患有白內障等眼科疾病，現僅剩「半隻」眼睛看得到，經亞東紀念醫院（下稱「亞東醫院」）醫師判斷需由視網膜專科醫師處置，又有「心率」等其他身心障礙之疾病需就醫，但經多次向看守所人員反應，均獲告其等「無能為力」而未於看守所內獲得妥適之醫療照顧，致被告因疼痛及行動困難而整日困在房間內，晚上均無法入眠，狀況持續惡化，是本案如繼續羈押被告，將可能導致被告身體承受無法回復之損害而違反比例原則，故應審酌上情而准許被告具保，或併命被告接受電子腳鐐等方式替代羈押，以便被告可盡速安排手術等語（見本院卷第359至360頁）。惟本案被告原羈押之原因依然存在，且有繼續羈押之必要，已如前述。又依卷附法務部矯正署臺北女子看守所（下稱「北女所」）檢附被告羈押期間之就診紀錄，被告曾於北女所內就診共19次，經診斷患有「本態性（原發性）高血壓、混合性高血脂症及未明示側性一眼失明，另一眼低視力等症」，並於114年10月17日經戒護至亞東醫院眼科門診治療後，經該院診斷為：「右眼中心視網膜靜脈阻塞、右眼高血壓視網膜病變、雙眼白內障」，並於114年12月3日經該所內醫師開立轉診單，建議被告轉診視網膜科就診，惟被告於同年12月19日出具陳述書，陳明其拒絕外醫診療；關於被告所患高血壓及高血脂症部分，現定期於該所內追蹤，並持續藥物治療。另依北女所函覆稱該所將持續注意被告之健康狀況，若其有就醫需求，即安排所內醫師診療，並依醫囑給予妥適照顧；如依被告之病況，確需戒護外醫診療，該所亦將依相關規定辦理等節，此有北女所115年4月14日函暨所附被告前揭陳述書、該所115年8月20日函、115年10月21日函及所附亞東醫院診斷證明書、被告出具之陳述書、轉診單及被告於北女所之就醫紀錄在卷（見原審卷第397至400頁、本院卷第229至230頁、第385至395頁）可稽。依上事證，堪認北女所內設有相關醫療資源可供被告利用，已足以維護被告之健康，且該所已併以所內診療、戒送外醫等方式為被告治療，自難認被告有現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形。是經斟酌本案被告所涉運輸第一級毒品之重罪，依目前訴訟進行之程度，顯仍不宜准其具保而停止羈押；被告及其辯護人以前詞請求准許被告具保，尚難憑採。此外，復查無被告有刑事訴訟法第114條各款所列其他不得駁回其具保聲請停止羈押之情事，應認現階段對被告延長羈押，符合比例原則，爰裁定如主文。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 林呈樵法 官 陳勇松以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 潘文賢中 華 民 國 115 年 10 月 28 日