臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第366號上 訴 人即 被 告 THUNG CHEE SIONG (中文名鐘志雄；馬來西亞籍) 男 西元0000年0月00日生上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：
主 文THUNG CHEE SIONG (鐘志雄)羈押期間，自民國一百十五年四月十四日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告THUNG CHEE SIONG (中文名鐘志雄，下稱被告)因詐欺等案件，經原審法院審理後，認為被告所犯係組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，經以114年度訴字第1305號判決判處如原判決附表二主文欄所示之刑（有期徒刑1年2月2次、1年4月2次)。被告不服提起上訴，經本院於民國115年1月14日訊問後，認被告為外籍人士，在臺無一定住居所，有逃亡之虞，認有羈押原因及必要，應依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定羈押，而於同日裁定被告應自115年1月14日起予以羈押，現羈押期間即將屆滿。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦定有明文。再按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院113年度台抗字第116號裁定意旨參照）。
三、經查，本件依被告之供述及卷內相關證據資料，足認被告涉犯上開犯罪，犯罪嫌疑重大，且經原審判處有期徒刑1年2月2次及1年4月2次，本院業於115年3月4日宣判，判決駁回被告之科刑上訴，被告已提起第三審上訴，全案尚未確定，尚有確保審判程序進行之需求。考量被告為外籍人士，且在我國無固定住居所，既經原審判處罪刑及本院判決駁回其量刑上訴，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由。本院於115年4月8日訊問被告後，並聽取檢察官意見及依被告之供述表示對延長羈押沒有意見，上訴第三審之理由係希望可以從輕量刑等語，復審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判或執行程序之順利進行，認前開羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，裁定應自115年4月14日起，延長羈押2月。
據上論結，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 王耀興法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 林君縈中 華 民 國 115 年 4 月 10 日