臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第3686號上 訴 人即 被 告 王昱翔
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院114年度金訴字第700號，中華民國114年12月4日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第901號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
(一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
(二)經查，本件原判決判處上訴人即被告王昱翔(下稱被告)均係犯刑法第339條之4第1項第2項之三人以上共同詐欺取財罪(共計41罪)。被告提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決書認定之犯罪事實沒有意見，請求從輕量刑等語（見本院卷第96頁）。足認被告只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、上訴駁回理由：
(一)原審以被告涉有上開犯行，事證明確，並審酌被告正值青年，竟因貪圖私利，參與本案詐欺集團之犯罪，並擬以迂迴之方式將詐欺所得上繳詐欺集團，隱匿詐欺所得之所在、去向，不僅嚴重影響社會正常交易秩序，造成被害人財產損失，且嚴重妨害金融市場及民生經濟，與增加檢警追查不法犯罪之困難程度，所為實有可議，兼衡被告犯後雖自白坦承犯行態度尚佳，且就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非處於共犯結構之主導或核心地位，然衡酌被告前已有諸多相類似案件，迭遭不同法院判決有罪在案，有臺灣新北地方法院113年度金訴字第816號刑事判決書、臺灣新北地方法院113年度金訴字第474號刑事判決書、臺灣高等法院113年度上訴字第4981號刑事判決書、臺灣士林地方法院113年度訴字第296號刑事判決書、臺灣新北地方法院113年度金訴字第1387號刑事判決書、臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1261號刑事判決書、臺灣新北地方法院113年度審金簡字第171號刑事簡易判決書、臺灣新北地方法院113年度金訴字第2298號刑事判決書、臺灣新北地方法院113年度金訴字第2080號刑事判決書、臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1395號刑事判決書、臺灣臺北地方法院113年度審簡字第1961號刑事簡易判決書、臺灣新北地方法院113年度審金訴字第3622號刑事判決書等在卷可稽(見偵卷㈣第37至132頁)，足見其素行非佳，又被告目前在監服刑，均未與告訴人達成和解，迄未賠償告訴人所受之損害，並參酌告訴人林淑君、劉學錡、傅可涵於原審到庭均陳稱：本件我已經有提起刑事附帶民事訴訟損害賠償事件，被告沒有道歉，請法院從重量刑等語(見原審卷第297至298頁)，及未到庭告訴人黃馨嬋具狀略以：這些騙走的金額，都是每個月政府撥下來兩個小孩的育兒津貼，很辛苦存下來才有的，若對方不歸還損失之財物，懇請法官嚴判等語，有告訴人黃馨嬋114年11月7日出具之陳述意見狀附卷可參(見原審卷第253頁)，與告訴人羅孟琦於電話中表示：沒有到場開庭意願，請法院依法判決等語、告訴人林俞汝於電話中表示：因距離遙遠無法到庭，無意見要陳述，請法院可以從重量刑等語，有原審法院公務電話紀錄表2紙在卷可稽(見原審卷第255至257頁)，再考量被告犯罪動機、目的、提領次數高達數10次以上如原判決附表編號1至41所示內容，暨其於原審自述：我跟父親同住，經濟狀況勉持，教育程度為高中畢業，我是因為缺錢才為本案，我想多賺些錢貼補家用，我目前在監執行，沒有能力跟告訴人談和解、調解，也沒有錢賠告訴人，請法院判決但不要合併定應執行刑等語(見原審卷第277至279、296至298頁)，及原審檢察官具體求刑等一切情狀，爰量處如原判決主文所示之刑。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。
(二)本件被告提起上訴，上訴意旨固主張：請求從輕量刑等語（見本院卷第96頁）。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本件原審量刑已審酌被告正值青年，竟因貪圖私利，參與本案詐欺集團之犯罪，並擬以迂迴之方式將詐欺所得上繳詐欺集團，隱匿詐欺所得之所在、去向，不僅嚴重影響社會正常交易秩序，造成被害人財產損失，且嚴重妨害金融市場及民生經濟，與增加檢警追查不法犯罪之困難程度，所為實有可議，兼衡被告犯後雖自白坦承犯行態度尚佳，且就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非處於共犯結構之主導或核心地位，然衡酌被告前已有諸多相類似案件，迭遭不同法院判決有罪在案，已如前述，足見其素行非佳，又被告目前在監服刑，均未與告訴人達成和解，迄未賠償告訴人所受之損害，並參酌告訴人林淑君、劉學錡、傅可涵於原審到庭均陳稱請求法院從重量刑等語，及未到庭告訴人黃馨嬋具狀懇請法官嚴判等語，與告訴人羅孟琦於電話中表示請法院可以從重量刑等語；再考量被告犯罪動機、目的、提領次數高達數10次以上如原判決附表編號1至41所示內容，暨其於原審自述：我跟父親同住，經濟狀況勉持，教育程度為高中畢業，我是因為缺錢才為本案，我想多賺些錢貼補家用，我目前在監執行，沒有能力跟告訴人談和解、調解，也沒有錢賠告訴人，請法院判決但不要合併定應執行刑等語(見原審卷第277至279、296至298頁)，及原審檢察官具體求刑等一切情狀，而為刑之量刑，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。是本件被告提起之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官高淑梅提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
刑事第二十庭 審判長法 官 周煙平
法 官 黃雅芬法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭舒方中 華 民 國 115 年 8 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。