臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第3697號上 訴 人即 被 告 羅壑陞選任辯護人 曾郁榮律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度審金訴字第1371號，中華民國114年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第9666號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
羅壑陞處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件被告明示僅就原審判決之刑部分提起上訴，有刑事上訴理由狀在卷可稽(本院審上訴卷第29頁)，是本件審理調查範圍，依刑事訴訟法第348條、第366條規定，自僅限於被告上訴部分。
二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告僅初中肄業，教育程度甚低，因已離婚，有2名未成年子女均由被告撫養，因家庭開銷甚大之情形下，也努力學習取得美容丙級證照，僅因為賺取微薄小利，而犯本案，而且僅提供1個帳戶，情節態樣與變賣多個帳戶之情形相較，較屬輕微，被害人受騙之金額雖多，但似乎不能全歸被告承擔，並量處重刑，堪認縱處被告最輕本刑，猶屬過重，請依刑法第59條之規定減刑；再被告於收受告訴人提起附帶民事訴訟後，亟欲變賣名不動產與告訴人達成和解賠償損害，不料名下不動產更遭他人詐騙，而僅能對他人提起詐欺、偽造文書之告訴，足見被告犯後態度甚佳，確有悛悔之實，請再從輕量刑給予緩刑或易科罰金之機會等語。
三、按刑法第59條關於裁判上減輕之規定並非漫無限制，必於審酌一切之犯罪情狀而認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至於被告之犯罪動機、目的、手段、素行、教育程度、職業、犯罪所生之危險或損害，以及否坦白犯行、犯後是否與被害人和解賠償損害、是否有未成年子女須扶養等家庭生活與經濟狀況等情狀，無非均屬應依刑法第57條所定，在法定刑內從輕科刑之量刑審酌事項，自不得據為酌量減輕之理由，以避免濫用致破壞立法者設定法定刑之刑事政策。本件依被告上訴意旨所舉之事由，並無何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情之可言，依上所述，無非均屬刑法第57條所定之量刑審酌事由，自無刑法第59條規定之適用餘地。
四、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：被告犯後確實亟欲變賣名不動產與告訴人和解賠償損害，但不料名下不動產卻遭他案民事被告蘇群恩、湯瑞媛詐騙，而僅能對渠等提起詐欺、偽造文書之告訴，有刑事告訴狀在卷可稽(本院審上訴卷第35-39頁)，足認被告犯後確實積極尋求彌補被害人損害之機會，犯後態度確實良好，原審判決就此量刑因子之變更未及審酌，仍應就被告上訴之刑部分撤銷改判。
五、本件被告係幫助他人犯洗錢之罪，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於偵查、原審及本院審理中均自白本案犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。末以被告之行為人責任為基礎，審酌被告上訴意旨所舉之犯罪動機、目的及原審判決認定之犯罪手段，提供1個帳戶，所為非但幫助詐騙集團得以利用作為犯罪之工具，並助長詐騙財產犯罪之風氣，掩飾犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案如原審判決附件附表所示之告訴人受騙金額甚高；惟念被告犯後於歷次偵審中均坦承犯行，犯後確實亟欲變賣名不動產與告訴人和解賠償損害，不料名下不動產卻遭他案民事被告蘇群恩、湯瑞媛詐騙，而僅能對渠等提起詐欺、偽造文書之告訴，因而未能與告訴人和解賠償損害，及自述之智識程度、已離婚且有2名未成年子女需撫養之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，較符罪刑相當原則。至被告及其辯護人上訴意旨請求給予易科罰金之刑，與罪刑相當原則不符，亦有悖於被害人之司法正義，並無可採。
六、被告雖無科刑紀錄，且本案宣告刑為二年以下，惟被告並未與被害人達成和解賠償損害，倘逕以宣告緩刑，於被害人之司法正義未獲適當彌補之情形下，顯然有悖於社會公義，徒致犯罪者生僥倖之心理，實難認有何以暫不執行為適當之理由。是被告及其辯護人上訴意旨請求為緩刑之宣告，並無理由，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 115 年 8 月 5 日