臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第3790號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 古月美選任辯護人 王泓典律師上列上訴人等因被告偽造文書案件，不服臺灣士林地方法院115年度訴字第129號，中華民國115年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第26259號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，古月美處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審理範圍原審判決後，檢察官、上訴人即被告古月美（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院審理時均明示僅就量刑部分提起上訴，有本院審判筆錄可稽（見本院卷第93頁），故其等對於原判決事實、論罪及沒收、不予沒收暨不另為無罪諭知等部分均不爭執而非上訴範疇，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，先予敘明。
二、檢察官上訴理由略以：被告身為告訴人黃雅夫胞姐之女，長期行使盗用告訴人名義所偽造泡湯券販售牟利，惡性重大，且被告始終飾詞狡辯，耗費司法資源。況被告始終未向告訴人致歉，亦未尋求任何和解，致使高齡之告訴人承受相當精神壓力·並增加訴訟負擔，顯見被告犯後態度惡劣，毫無悔悟之心，均應列為從重量刑之重要依據。原審僅判處6月有期徒刑並得易科罰金，與被告所為本件犯行相比，顯然失衡，不足收懲罰之效，更變相鼓勵心存僥倖者以身試法。原審量刑顯然不符比例原則亦與犯罪情節不相當，應予撤銷並從重量刑等語。
三、被告上訴意旨略以：被告對於行使他人所偽造之「泡湯券」、「免費泡湯券」等私文書，願意坦承犯行，請求從輕量刑並為緩刑之諭知等語。
四、撤銷原判決之理由㈠原審審理後，認以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非
無見。惟刑法第57條第10款所規定之「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項，就被告犯罪後悔悟之程度，當然屬於應予審酌之科刑事項，本件被告犯罪後，於偵查及原審時均飾詞否認犯行，於本院審理時終能坦承犯行，此部分量刑因子之變動，原審未及審酌；又原審既已認定被告係行使偽造私文書，就被訴偽造私文書部分不另為無罪之諭知，卻於量刑時以「被告擅自偽造上開黃雅夫名義之私文書，並行使」之錯誤事實為衡酌事由，基此，原審量刑自有失允當，故被告上訴主張原判決量刑過重，為有理由，檢察官上訴以原判決量刑太輕，則為無理由（至檢察官依告訴代理人所提出之上訴理由狀，主張被告亦涉犯背信、詐欺，且多次貶損告訴人名譽，另亦長期販售偽造泡湯票券、張數多達13000張等語，然此情均已逸脫起訴範圍，亦未見卷內有證據得以相佐，難認為屬適法上訴理由，附此說明），原判決既有前開瑕疵，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告為圖個人利益，明
知某不詳姓名之人未經告訴人黃雅夫之同意或授權，於不詳時、地在原判決附表各編號所示湯城之「泡湯券」及「免費泡湯券」右下角「未蓋印章無效」之欄位偽造「贈品 台北市○○區○○路000巷00號 黃雅夫」印文，而偽造黃雅夫名義製作之上開泡湯券私文書，竟基於行使偽造私文書之犯意而行使之，足生損害於告訴人黃雅夫，法治觀念顯有不足，所為應予非難，於偵查及原審審理時均否認犯罪，上訴後已願意坦承犯行之犯後態度，雖得見些微悔意，惟前此已耗費相當訴訟資源，上訴後坦認所犯僅係為從輕量刑，故量刑折讓程度自屬有限；兼衡其高中畢業之智識程度，未婚，目前在家照顧中風父親，由父親按月支付新臺幣5萬元以供作看護費用及日常生活開銷之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，酌情量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢被告雖請求為緩刑宣告，而其雖未曾因故意犯罪受有期徒刑
以上刑之宣告，此有卷附法院前案紀錄表可按。然被告於偵查中及原審審理時否認犯行，遲至本院審理時始坦承犯行，且仍未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，難認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖晟哲及周欣儒提起公訴，檢察官謝榮林及被告均提起上訴後，由檢察官詹美鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 王耀興法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林君縈中 華 民 國 115 年 8 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。