臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第3862號上 訴 人即 被 告 SRIWISUTTOO PRUCHAYA（泰國籍）指定辯護人 蘇得鳴律師（義務辯護）上 訴 人即 被 告 THETTHONG PHANUWAT（泰國籍）指定辯護人 陳育騰律師（義務辯護）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院115年度重訴字第23號，中華民國115年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第54815號、115年度偵字第4861號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡、本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告SRIWISUTTOO PRUCHAYA（下稱被告SRIWISUTTOO）、THETTHONG PHANUWAT（下稱被告THETTHONG ）經原審判處罪刑後則均提其上訴，並均於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院上訴字卷第124頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決所載之事實、罪名為基礎，審究其諭知之被告2人之刑度是否妥適，合先敘明。
二、上訴意旨部分：
㈠、被告SRIWISUTTOO上訴意旨略以：被告SRIWISUTTOO在本案組織中僅係低層運輸人員，負責攜帶行李箱入境，並無參與整體計畫之決策、毒品之包裝分裝或後續銷售，犯罪支配程度甚低，且所獲報酬僅為新臺幣（下同）8,000元，與本案毒品之龐大市值相比，金額微薄，顯見其於犯罪所得分配中地位低微，非屬主要獲益者；又被告SRIWISUTTOO雖於偵查中否認犯行，然其於原審及本院審理時已坦承犯行，顯示確有悔意，而其為本案行為時年僅23歲，若處以長期徒刑恐有過苛，亦非無再予從輕量刑餘地，且其刑滿後必然受驅逐出境，特別預防目的所需之刑期實際上低於本國籍被告，此客觀情狀應於具體刑度決定時予以充分考量。再者，被告SRIWISUTTOO之父親有腦部疾病，現獨居無人照顧，希望能儘快回去照顧父親，是原審依刑法第59條減輕其刑後，仍給予有期徒刑17年6月之刑度，量刑顯然過重。又被告SRIWISUTTOO為泰國人，不通中文，刑之執行完畢後將驅逐出境，是依刑法第59條酌減其刑後，仍有情輕法重致罪責不相當之情形，復請再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，減輕其刑至2分之1。是請將原判決撤銷，再予從輕量刑云云。
㈡、被告THETTHONG上訴意旨略以：被告為泰國籍人士，對我國法律不知悉，年齡僅23歲，社會歷練不足，始終坦承犯行，且有1名4歲未成年子女需扶養，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，仍應與被告SRIWISUTTOO相同均有刑法第59條酌減其刑之適用，是原判決未適用刑法第59條減輕其刑，量處被告THETTHONG有期徒刑16年，顯屬過重；且因被告THETTHONG運輸之毒品係在機場即遭查獲，並無擴散之結果，犯罪情節顯然較低，被告THETTHONG犯後態度良好，本案確實有罪責不相當之情形，故請依刑法第59條、憲法法庭112年度憲判字第13號之意旨，再予被告THETTHONG減刑之優惠云云。
三、刑之減輕事由之審認：
㈠、毒品危害防制條例第17條第2項規定部分：被告THETTHONG於偵查、原審及本院審理中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑；而被告SRIWISUTTOO雖於原審及本院審理中均坦承犯行，然於偵查中否認犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
㈡、刑法第59條部分：按刑法第59條關於裁判上減輕之規定並非漫無限制，必於審酌一切之犯罪情狀而認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。又倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於被告是否坦白犯行、素行，以及犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害，各次交易之金額、數量，被告之之年齡、智識程度、家庭與經濟狀況等情狀，無非均屬應依刑法第57條所定，在法定刑內從輕科刑之量刑審酌事項，自不得據為酌量減輕之理由，以免濫用致破壞立法者設定法定刑之刑事政策。經查，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告SRIWISUTTOO、THETTHONG運輸之第一級毒品海洛因，純質淨重分別高達2,64
5.34公克及2,386.16公克，數量甚多，純度亦高，如流入市面，勢必嚴重危害我國國民身心健康及社會治安，幸及時查獲，方未成實害，而被告2人正值青壯年，非無工作能力，竟仍為圖其個人利益，擔任將第一級毒品海洛因運輸至我國之關鍵角色，難認其等惡性輕微。然考量被告SRIWISUTTOO就本案所犯為最輕本刑無期徒刑之重罪，無任何減刑事由，其所為本應予以嚴懲，惟審酌其於原審及本院審理中終能坦承犯行，尚非毫無悔意，如仍科以無期徒刑之刑，難謂無情輕法重之憾，衡情不無可憫，是就被告SRIWISUTTOO部分，依刑法第59條減輕其刑。至被告THETTHONG及其辯護人雖亦請求依刑法第59條減輕其刑，然本件依被告THETTHONG上訴意旨所舉之事由，無非均屬刑法第57條所定之量刑審酌事由，並無何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情之可言。又本案被告THETTHONG所犯運輸第一級毒品罪，經適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低，已無宣告法定最低度之刑猶嫌過重之特殊情事，自無刑法第59條規定之適用餘地。故被告THETTHONG之辯護人請求再依刑法第59條酌減其刑，即屬無據。
㈢、被告2人均無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用：⒈憲法法庭112年度憲判字第13號於112年08月11日判決，主文
第1、2項載明「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑』，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之」、「二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」。又憲法法庭112年憲判字第13號判決，係認毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。且前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，無從比附援引於其他毒品犯罪（最高法院115年度台上字第311號判決意旨參照）。
⒉經查，本案被告係犯共同運輸第一級毒品犯行，與前開憲法
法庭判決所指販賣第一級毒品之行為態樣已有不同，且被告THETTHONG就本案之犯行，並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如上述，即無憲法法庭所指「可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，當無上開憲法法庭判決意旨之適用。又被告SRIWISUTTOO本案係自國外運輸第一級毒品至我國境內，且運輸之數量及純度均非輕，業如前述，對於國民健康及社會秩序之危害性甚深，一旦流入市面，勢將嚴重戕害國人身心健康並破壞社會秩序，犯罪情狀顯非輕微，犯罪所生危害甚重，經適用刑法第59條規定酌減其刑後，法定最低度刑已降為有期徒刑15年，與其犯行應屬相當，難謂仍有情輕法重之情，核與上揭憲法法庭判決所指情形有別，無從適用該判決意旨再予減刑。準此，被告2人之辯護人請求再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，均屬無據。
四、駁回上訴之理由：
㈠、按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。
㈡、經查，原審就被告SRIWISUTTOO、THETTHONG本案犯行分別依刑法第59條及毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人雖均為泰國籍人士，然運輸走私毒品乃為世界各國均予以嚴懲之犯罪，被告THETTHONG亦自陳於泰國有販賣毒品前科，對於毒品之危害自知之甚詳，竟為賺取不法利益，與「APIWAT LAONOI」共謀，鋌而走險，分別運輸如原判決附表編號1、6所示之第一級毒品海洛因，且數量甚多，純度亦高，倘於我國境內流通，必然助長毒品氾濫，並嚴重侵害我國國民之生命、身體、健康法益，所為自應予以嚴懲，考量被告SRIWISUTTOO於偵查中否認犯行，於原審審理時始坦承犯行；被告THETTHONG於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行之態度，又所幸本案第一級毒品及時查獲，尚未流入市面而釀成巨害，兼衡被告2人各自之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、參與程度、所獲利益及所生危害之程度，暨被告SRIWISUTTOO自陳國中畢業之智識程度，從事快遞工作、月收入約12,000泰銖、需扶養其父親之家庭生活經濟狀況；被告THETTHONG
自陳國中畢業之智識程度，於工廠工作、月收入約13,000泰銖、須扶養1名4歲之未成年子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告SRIWISUTTOO處有期徒刑17年6月，及就被告THETTHONG處有期徒刑16年6月。查原審判決已經詳細記載量刑審酌被告SRIWISUTTOO、THETTHONG之各項犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，亦未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權、漏未審酌重要科刑因子而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，是原判決已就被告2人上訴意旨所指各節，詳予審酌說明，本件量刑因子（條件）尚無任何實質變更為對被告有利之情形。
㈢、被告2人之上訴意旨雖執前詞請求從輕量刑云云。惟原審於量刑時，已考量被告SRIWISUTTOO、THETTHONG本案運輸第一級毒品之犯罪動機、數量及純度，且未及擴散至我國他處即為警查獲等情，復各依其等前述減刑事由依法減刑後，而各量處有期徒刑17年6月、16年6月，顯均已屬低度量刑（法定刑經遞減其刑後，最低刑均為16年）。由此可知，原審依被告的犯罪情節量處如前所示之刑，核屬有據。又被告是否於刑之執行完畢後驅逐出境，此乃其違法行為依法應受之保安處分效果，誠非刑法第57條所列舉量刑時所應斟酌之犯情或行為人屬性事由，否則將造成外國籍犯罪者變相享有不合理之訴訟特權，無端減損我國司法刑罰之嚴正性，是以被告SRIWISUTTOO、THETTHONG之辯護人以其等均為外國人，且於刑之執行完畢後即將驅逐出境為由，請求從輕量刑，當屬無稽。是以，被告2人上訴意旨均係就原判決量刑時已充分斟酌之事項再事爭執，尚無可採，是其等上訴意旨指摘原判決量刑不當，皆為無理由。
㈣、據上，本院審酌被告SRIWISUTTOO、THETTHONG提起本案上訴，相關量刑事由均與第一審相同，並無變動，原審就被告2人犯行所為量刑，經核尚稱允洽，是被告2人上訴請求減輕其刑，所為主張均非可採，故其等上訴均無理由，皆應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳勇松法 官 陳翌欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁子翔中 華 民 國 115 年 7 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。