臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第3916號上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 吳翠娥上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院115年度金訴字第24號，中華民國115年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第7310號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本件經本院審理結果，認原審判決對被告吳翠娥（下稱被告）被訴違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌（下稱加重詐欺等罪嫌），以其無管轄權而為管轄錯誤之諭知，並移送於有管轄權之臺灣高雄地方法院，核無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之理由，並補充如後。
二、檢察官上訴意旨略以：依據刑事訴訟法第6條第1項、同法第7條第2款規定，數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件。本件告訴人陳建義（下稱告訴人）於民國113年10月間某日晚間，收取蓬萊神光股份有限公司負責人陳銅池、古明弘、社群媒體臉書暱稱「小羽、方羽彤」、「墨」、「一頁孤舟」、「張國瑋」、「邱舒彤」等人所組成之詐欺集團所發送之虛偽投資訊息後，誤信為真，因而自113年10月起至114年3月止，陸續依該集團成員之指示，在基隆市內交付款項予指定之人，或於其他縣市匯款至該集團所指定之帳戶，而告訴人居住於基隆市，其於上開時間收取詐騙訊息之地點，有相當高機率係在其位於基隆市之住居所，且該集團之成員古明弘亦於114年1月2日晚間6時30分許，至基隆市○○區○○○路000號成功市場前向告訴人拿取款項，是無論告訴人受騙地點或交付款項之地點，均在基隆市轄區，依上開規定，被告既為該詐欺集團所屬成員，則被告與該詐欺集團就詐欺告訴人部分，應屬數人共犯一罪，準此，原審就本案應有管轄權。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、駁回上訴之理由：㈠原判決說明管轄錯誤規定及意旨，以檢察官提起公訴而繫屬
原審時，被告住居所均在高雄市○○區，當時亦未在監押，不能認定被告住居所、所在地在原審法院轄區；次引敘告訴人於原審陳述內容，以其稱接獲詐騙訊息、匯出款項地點均在臺北市士林區，以及被告偵查中所述行為地在高雄市○○區，亦難認被告犯罪行為（結果地）在原審法院轄區；復說明檢察官所稱同一集團之古明弘（另案）向告訴人取款部分，非本案公訴範圍，而無涉本案管轄權認定等旨，經核已經敘述理由，並有卷存資料可資覆按，並無違誤。
㈡又查，告訴人於原審已陳稱：「...在臺北市士林區文林路附
近，那時接到LINE通知，...匯錢」等語（檢察官在庭參與程序，原審卷第19-20頁）；原審法院嗣函詢檢察官確認管轄權，檢察官仍以被告參與古明弘等人詐欺集團，而古明弘在原審法院有另案車手犯罪為由，認原審法院有管轄權（原審卷第24-25頁，就此並詳後）。準此，原審法院既已調查（訊問）告訴人，並引敘其陳述，說明被告犯罪行為或結果地（告訴人接獲訊息處所）不在原審法院轄區，則檢察官上訴意旨，僅憑告訴人其他具體受害過程之地點（並非以其同屬被告受訴追範圍）在原審轄區，或告訴人住居所在原審轄區為由，遽予推論本案有「相當高機率」在原審轄區收取詐騙訊息等語，均無從推翻原審所為調查，經核未能充分釋明原審法院之管轄權限。
㈢又按刑事訴訟法第6條第1項、同法第7條第2款之規定，係對於相牽連之案件得「合併」由其中一法院管轄（牽連管轄），從而產生得以追加起訴（刑事訴訟法第265條）、平行或跨審級管轄之程序（刑事訴訟法第6條第2項、第3項），並依其情形合併審判。其旨乃在原有之事物、土地管轄規定之外，於個案有特殊關聯而合於訴訟經濟時，「合併」以同一審判程序解決，並有避免裁判歧異之效果，非指檢察官可就各個涉嫌共犯之多數被告相牽連案件，無視具體情形，即任擇法院或任擇程序提起公訴。否則，檢察官無異可就原無管轄權之被告，僅以其涉嫌之共犯在對應法院有管轄權為由，單獨（而非追加）起訴該被告；或因共犯在其他法院原有管轄權，因而將被告移往其他原無管轄權之法院單獨（而非追加）起訴，顯然將減損法定法官及管轄之限定作用，亦無助於訴訟經濟。經查，檢察官本案起訴書僅記載被告1人姓名，而對被告單獨起訴（114年加入詐騙集團，由告訴人於114年3月4日上午11時41分匯款至被告之王道銀行帳戶，再由被告轉匯），並非追加起訴而由原審法院以同一審判程序處理，無從「僅」因牽連管轄相關規定，而使本案被告單獨被訴之涉嫌犯罪，取得原審法院管轄權。是檢察官上訴關於牽連管轄之見解，亦無從採認。
四、綜上所述，原審所為管轄錯誤之諭知，經核並無違誤。檢察官上訴意旨，無非係就原審業已敘明理由者，再事爭執，亦未提出足以釋明原審法院有管轄權之證據或論理，其上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如
主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨提起上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 6 月 30 日附件臺灣基隆地方法院刑事判決115年度金訴字第24號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 吳翠娥 （...）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7310號），本院判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳翠娥於民國114年間，加入蓬萊神光股份有限公司（下稱神光公司）負責人陳銅池、古明弘、社群媒體臉書中網路暱稱「小羽、方羽彤」、「墨」、「一頁孤舟」、「張國煒」、「邱舒彤」等成年人所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，而與陳銅池、古明弘、「小羽、方羽彤」、「墨」、「一頁孤舟」、「張國煒」、「邱舒彤」等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團成員先於113年10月間，於網際網路中散布假冒星宇航空公司增資發行股票之虛偽投資訊息，陳建義瀏覽後依指示加入通訊軟體張國煒LINE投資群組，與謊稱「茂達投資股份有限公司（下稱茂達公司）」之詐騙集團人員聯繫，因而陷於錯誤而交付現款予古明弘、匯款至神光公司帳戶及匯款至陳冠華之臺北富邦銀行敦北分行帳戶（帳號為000-000000000-00000號，陳冠華涉嫌幫助詐欺案另行起訴），嗣於114年3月4日上午11時41分許，匯款新臺幣（下同）305,195元至吳翠娥之王道銀行帳戶（帳號為00000000000000號）內，吳翠娥隨即於同日下午2時13分許，將包含陳建義上述款項之150,000元，匯款至第二層帳戶（凱基銀行000-00000000000000號）及將620,000元匯至第二層帳戶（高雄銀行000-000000000000號帳戶），而為該詐騙集團取走，吳翠娥以此方式隱匿上述詐騙款項之流向。陳建義其後始知受騙而提告。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。
二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且管轄錯誤之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條分別定有明文。次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項亦定有明文。而被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，且所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言。被告所在地，係指起訴當時所在地而言，至其所在之原因，無論自由或出於強制皆所不問（最高法院81年度台上字第876號判決、104年度台上字第646號判決意旨參照）。所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年度台上字第5894號判例意旨參照）。
三、經查：㈠本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，並於民國114年
12月18日下午繫屬於本院，此有114年12月18日臺灣基隆地方檢察署基檢汾愛114偵7310字第1149036799號函上之本院收文戳章可憑（見本院卷第3頁）。而被告之住所地即戶籍地係在高雄市○○區，且被告之居所地亦在高雄市○○區，被告復未在本院轄區內之監所監禁，此亦有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院前案紀錄表、被告於偵查中之筆錄存卷可佐，足見本案繫屬本院時，本院並非被告之住所、居所或所在地之法院。
㈡經本院訊問告訴人，其到庭陳稱：該次匯款接獲詐騙訊息之
所在地係在臺北市士林區、匯款地點亦在臺北市士林區等語，又徵諸被告於偵查中所述其行為地在高雄市○○區（見臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第7310號卷第15頁），堪認被告之行為地、告訴人遭詐騙地點均非位於本院轄區。從而，依卷內事證，難認本案被告之犯罪行為地係在本院轄區。
㈢至檢察官雖以與被告吳翠娥同屬同一犯罪組織之古明弘向告
訴人取款之地點在本院轄區之基隆市仁愛區，然此並非原起訴書所指被告吳翠娥所涉犯行之地點（蓋原起訴書之犯罪事實就古明弘部分僅謂其另經法院判決確定，並未將該部分取得之贓款列為本案犯罪事實之範圍），且所敘及古明弘取款之時間（113年10月）與本案（114年3月）已約5月，自難謂仍係被告吳翠娥主觀上所涉犯行之範疇。
㈣綜上，檢察官起訴時，本案犯罪地、被告住所、居所及所在
地，均不在本院管轄區域內，本院對本案無管轄權，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並審酌被告住所地及現居地均在高雄市○○區，爰諭知移送於有管轄權之臺灣高雄地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
本案經（...）提起公訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 呂美玲法 官 李謀榮