臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第3943號上 訴 人即 被 告 江平貴上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院114年度審訴字第2702號，中華民國114年11月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第22700號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本件經第一審法院認被告江平貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月：扣案之偽造「雪八投資茲收證明單」2紙均沒收。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法、量處刑度及沒收之諭知，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，家中環境欠佳，且父親現因洗腎及罹癌需伊照顧，請求從輕量刑云云。
三、經查，原審依據被告於偵審所為自白、告訴人李宗光之證述、手機通訊軟體LINE對話紀錄、網頁翻拍照片、現場照片、新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物採驗報告表、內政部警政署刑事警察局民國114年3月14日刑紋字第1146030358號鑑定書、本案偽造收據影本等件為據，認定被告與LINE暱稱「往事清零」、「魏珮妘」之詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造文書之犯意聯絡，由「魏珮妘」以假投資之方式詐欺告訴人，致其陷於錯誤，並由被告擔任取款車手，於113年10月23日依「往事清零」之指示，向告訴人收取詐欺款項225萬元並交付偽造之收款收據2紙，再將贓款層轉集團成員，而犯刑法第339條之4第1項第2款、第216條、第210條、洗錢防制法第19條第1項後段之罪，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；另以行為人之責任為基礎，審酌被告為私利而與詐欺集團成員共同實施詐欺犯罪，造成告訴人財產損害及社會治安重大危害，應予非難，且迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡以被告於偵審中坦承犯行，及其於本案詐欺集團之角色地位、分工情形、所生損害、素行、智識程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年2月；扣案之偽造收款憑證2紙，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。經核原判決上開事實認定及沒收之諭知，未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，所適用之法律並無違誤，量處刑度亦為妥適。被告固以前揭情詞提起上訴，然其所稱犯後坦承犯行、家庭生活狀況等情，均經原審予以充分審究，量刑基礎並無改變，難認原判決所處刑度有何未當之處，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官王正皓、王銘仁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳翌欣法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝雪紅中 華 民 國 115 年 9 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審訴字第2702號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 江平貴 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○○00號（另案在法務部矯正署屏東監獄執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22700號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文江平貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。
扣案之偽造「雪巴投資 茲收證明單」貳紙（日期均為民國113年10月23日）均沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除補充「被告江平貴於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告江平貴所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以
上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，為其等偽造私文書之階段行為，又其等共同偽造私文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告與所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
㈡被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗
錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈢被告於偵查及本院審理中均自白，且查無犯罪所得（詳下述
），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團
橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯行，然表示目前在監執行，故沒有能力賠償告訴人李宗光，故尚未彌補告訴人所受損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、所造成之損害，暨其自述高中畢業（惟
三、沒收：㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，
其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定。又「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。
㈡被告向告訴人行使之偽造「雪巴投資 茲收證明單」2紙（日
期均為民國113年10月23日，金額分別為新臺幣【下同】5萬元、220萬元。內容如偵卷第57、59頁所示），均為被告犯本案加重詐欺取財罪所用之物，均已扣案，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。上開偽造收據上之偽造「雪巴投資控股股份有限公司」印文，已因該等偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。
㈢被告於偵訊中供稱：本案聯繫用之手機被扣在桃園地院等語
。查被告因參與同詐欺集團之詐欺及洗錢等犯行，經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第1766號判決有罪確定，該判決併宣告沒收供犯罪所用之手機1支，有前揭判決在卷可參。則供本案犯罪所用之手機既未於本案扣押，而係於另案扣押且經宣告沒收，為免無益之重複執行，爰不於本判決宣告沒收。
㈣被告於偵、審中均陳稱本案並未獲得原約定之報酬（見偵卷
第106頁；本院卷第49頁），復無證據可認被告就本案犯行確有不法所得，是尚無從對其宣告沒收犯罪所得。
㈤被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為
洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然被告取得之詐欺贓款已由其依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈥告訴人提出由警方扣案之其餘收據4紙（見偵卷第21頁），均
非供被告本案犯罪所用之物，自不能於本判決宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第22700號被 告 江平貴上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江平貴與真實姓名年籍不詳，手機通訊軟體LINE暱稱「往事清零」、「魏珮妘」之人及其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員「魏珮妘」於民國113年8月間，以手機通訊軟體LINE向李宗光佯稱：可透過投資平台投資保證獲利云云，致李宗光陷於錯誤，遂與詐欺集團成員約定於113年10月23日交付款項，江平貴則於113年10月23日某時，依「往事清零」指示先至不詳超商列印蓋有「雪巴投資控股股份有限公司」印文之收據2張，復至臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號向李宗光收取現金（新臺幣）225萬元，並將前揭偽造收據2張交付予李宗光，江平貴再依「往事清零」指示，將收得款項交付予年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。
二、案經李宗光訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告江平貴於警詢、偵查中之供述 1.被告依「往事清零」指示於113年10月23日，向告訴人收取款項，復將收得款項交付予年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 2.被告依「往事清零」指示，列印前揭偽造收據2張之事實。 3.被告與詐欺集團成員約定每次收款可獲得報酬1萬至2萬元之事實。 2 告訴人李宗光於警詢時之證述 1.告訴人因受詐騙而於113年10月23日，交付現金225萬元予被告之事實。 2.被告向告訴人收取款項後，將前揭偽造收據2張交付予告訴人之事實。 3 告訴人之手機通訊軟體LINE對話紀錄、網頁翻拍照片、現場照片 4 1.新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 2.前揭偽造收據 3.內政部警政署刑事警察局114年3月14日刑紋字第1146030358號鑑定書 4.新北市政府警察局汐止分局證物採驗報告表 1.被告向告訴人收取款項後，將前揭偽造收據2張交付予告訴人之事實。 2.前揭偽造收據經採集指紋鑑定，與被告指紋相符之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又被告與詐欺集團成員偽造私文書後，復由被告持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與「往事清零」、「魏珮妘」及其所屬之詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
三、扣案前揭偽造收據2張均為供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 檢 察 官 吳怡蒨