臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第3998號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 賴偉成上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院114年度訴字第147號，中華民國115年1月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9491號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上
訴書記載：被告並未給付調解金額，原審量刑過輕等情（見本院115年度審上訴字第841號卷《下稱本院審上訴卷》第21頁），並經檢察官當庭陳稱：針對量刑上訴等語（見本院115年度上訴字第3998號卷《下稱本院卷》第51頁）。另經上訴人即被告賴偉成提起第二審上訴，上訴理由狀明示上訴範圍為：針對量刑聲明上訴（見本院審上訴卷第27頁）。是認上訴人2人均對原審之科刑事項提起上訴無訛，依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、關於詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之減刑規定㈠原判決認定被告犯刑法第339條之4第1項第2項之三人以上共
同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，從重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月2
1日修正公布，並自同年月23日生效施行。又被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第23條規定。查：被告固於原審坦承加重詐欺、洗錢犯行，惟其於偵訊中否認犯罪（見北檢113年度偵字第9491號卷第106頁），自不符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、整體適用之修正後洗錢防制法第23條3項前段等規定之「在偵查及歷次審判中均自白」要件，自不得適用上開減刑規定，併予說明。
三、駁回上訴之理由㈠檢察官上訴略以：被告並未給付調解金額，原審量刑過輕等
語。另被告上訴略以：被告已深切反省，應適用刑法第59條規定酌減其刑等語。
㈡經查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。
⒉原判決關於量刑部分，以行為人之責任為基礎，審酌社會
上詐騙案件頻繁，犯罪型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，同時深感精神上之痛苦，還使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫，同受打擊，對於社會秩序影響不可謂之不大。並酌以被告擔任取款車手，造成告訴人林明珊受有新臺幣（下同）12萬元之損害，對於財產法益之侵害甚鉅，更製造金流斷點，阻礙犯罪偵查，所為實屬不該。惟考量被告之素行及其於原審始坦承全部犯行之犯後態度，暨經原審積極安排下，與告訴人於調解中達成共識，承諾賠償以5萬元賠償其所受損害，然被告方面迄今未有實際履約賠償之情，此有原審調解筆錄（見原審114年度訴字第147號卷《下稱原審卷》第367頁）、原審115年1月12日公務電話等件可參，告訴人於原審中表示：刑度部分請求本院依法判決等語（見原審卷第336頁），兼衡以被告自述高中畢業，案發時從事廣告業，月入6萬元，未與家人同住，須扶養2名女兒（見原審卷第336頁）之智識程度及家庭生活狀況，量處有期徒刑1年4月。
⒊是以，原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款及
前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。
㈢另查，被告擔任詐欺集團之取款面交車手，其於113年1月22
日，偽以虛擬貨幣之個人幣商，向告訴人收取遭詐欺之12萬元贓款，製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款，應予責難。參以被告於原審坦認犯行，而刑法第339條之4第1項之法定刑範圍為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，認原判決對被告量處有期徒刑1年4月，核屬法定低度刑度，縱與檢察官、被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。㈣檢察官上訴主張被告並未給付調解金額予告訴人乙節，業經
原判決量刑時予以審酌（見原判決第5頁），此部分之量刑因子並無變動。
㈤被告上訴主張適用刑法第59條規定酌減其刑乙節。惟按刑法
第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。而近年詐欺集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，而被告擔任詐欺集團之取款面交車手，偽以虛擬貨幣之個人幣商，向告訴人收取贓款12萬元，製造金流斷點，隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向，依其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕之情，亦無科以法定最低刑度仍嫌過重之情輕法重之憾，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。
㈥綜上，檢察官上訴主張被告未付調解金額，指摘原判決量刑
過輕；另被告上訴主張應適用刑法第59條規定，指摘原判決量刑過重，均無理由，均應予駁回。
四、本案115年7月16日審判程序傳票，經郵務機關於115年7月2日送至被告住處，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人簽收，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第39頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭威翔中 華 民 國 115 年 8 月 6 日