臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第301號上 訴 人即 被 告 黃彥齊選任辯護人 尤文粲律師上 訴 人即 被 告 鄭宇廷選任辯護人 林見軍律師上列上訴人即被告等因詐欺等案件，提起上訴，本院裁定如下：
主 文黃彥齊、鄭宇廷羈押期間，自民國一百一十五年四月十二日起，延長貳月。
理 由
一、本件上訴人即被告黃彥齊、鄭宇廷前經本院訊問後，坦承犯行，並有原審判決書所載之證據方法在卷可佐，足認被告2人涉犯加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂及參與犯罪組織等罪之犯罪嫌疑重大，且被告鄭宇廷先前於警詢時表示曾因上手共犯指示於民國114年8月10日起曾從事類似犯行多次，被告黃彥齊亦於警詢時表示每日擔任收水取款約1至3筆，犯案地點多為雙北及桃園等處，有事實足認被告2人有反覆實行加重詐欺取財之犯行，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押原因，且本院審酌卷內事證、被告所涉犯罪情節後，兼衡被告2人之人身自由受侵害之程度，認非予羈押顯難進行後續之審判及執行，堪認有羈押之必要，故諭知被告自115年1月12日起，羈押3月，至115年4月11日，羈押期間即將屆滿等語。
二、經本院於115年3月18日訊問後，觀諸全案卷證、檢察官、被告2人及其等辯護人之意見後，依被告2人犯加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂及參與犯罪組織罪，經原審分別判處有期徒刑2年6月在案，現由本院審理中，本案仍有後續之審判及執行程序尚待進行，且審酌被告鄭宇廷先前於警詢時表示曾因上手共犯指示於114年8月10日起曾從事類似犯行多次，被告黃彥齊亦於警詢時表示每日擔任收水取款約1至3筆，犯案地點多為雙北及桃園等處之情狀，即顯有事實足認有反覆實行同一詐欺取財犯罪之虞，是以前項原因依然存在，審酌目前一切客觀情狀，認羈押原因猶未消滅，為確保被告2人日後到庭接受審判或執行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並衡諸近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，其罪質具密集侵害民眾財產之高度風險，被告2人所涉犯行對於社會法益侵害程度至為嚴重，及所為對於社會之危害性與國家刑罰權遂行之公益、被告之人身自由私益及防禦權受限制之均衡維護考量，認於現階段之訴訟程序中，對被告2人維持羈押處分係屬適當、必要，其羈押之必要性尚不能以具保、責付或限制住居等方式加以替代，仍有繼續羈押之必要性。至其等辯護人雖稱被告2人已與被害人達成和解及履行賠償云云，惟參與詐欺集團犯罪者，往往係出於短時間內可獲取高額報酬之經濟誘因，卷內並無事證佐證尚有其他情狀足以阻斷反覆實施同一犯罪之動機；另其等辯護人雖稱被告2人並無逃亡之虞云云，惟本院並非以被告2人有逃亡之虞為羈押理由，故此所指尚與本案有無羈押原因之判斷無涉，並非可採。綜上，被告2人之羈押期間，應自115年4月12日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 吳志強法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅敬惟中 華 民 國 115 年 4 月 1 日