臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第3043號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 郭富翔
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第898號，中華民國114年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45379號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
郭富翔處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審理範圍
㈠、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項本文、第3項分別定有明文。
㈡、本件檢察官提起上訴，業已明示僅就原審判決關於刑之部分提起上訴（見本院115上訴3043卷第56、80頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分，此合先敘明。
二、撤銷改判理由
㈠、原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：
⒈按法院之量刑，應就判決之整體觀察為綜合考量，以行為人
之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑。又罪責相當與否，係以反應責任之不法內涵為判斷準據。而刑法第57條所列各款量刑輕重之標準，有屬於與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」裁量事由，亦有屬於犯罪行為人之人格與社會生活情形之「一般情狀」裁量事由，法院裁量刑罰時必須確認各項裁量因子，對於被告有利、不利之科刑資料，均應作為科刑具體審酌事由，同時兼顧，給予同等注意，而為公正之裁量，以符罪刑相當原則（最高法院111年度台上字第4768號、第4769號判決意旨參照）。
⒉審酌近年詐欺集團極為猖獗，犯罪手法惡劣，對於社會秩序
與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，而被告於本件行為時業已年滿43歲，非智識淺薄之人，竟漠視違常、不加判斷而放棄自我管理應注意之義務，恣意提供其保管持用晶城公司之中信帳戶、網路銀行帳號與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供作對告訴人陳玉玲詐欺取財及洗錢之工具，並擔任提款車手，依指示提領、轉交與該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，分擔本件詐欺取財、洗錢犯罪，不僅被害人遭詐而受有新臺幣（下同）47萬2千元之損害，使位居幕後之其他正犯可輕鬆牟取不法利益，增加檢警查緝及被害人求償之困難，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序甚鉅，且被告迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，其犯罪情節及所生之危害並非輕微。原審僅量處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，顯然未考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害等量刑因子，偏採對被告有利之量刑審酌事項而為量刑，有違於罪刑相當原則。
㈡、檢察官提起上訴，指摘原判決量刑與被告犯罪情節及被害人受害程度顯不相當，量刑過輕等語，即非無理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，且詐欺贓款利用帳戶洗錢逃避追緝，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告係有相當智識程度之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟輕率提供他人金融帳戶，並聽從指示提領款項轉交他人，因而掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實屬不該，應予非難，復考量被告於法院審理時終能坦承犯行，迄未與告訴人和解，賠償告訴人所受之損害，兼衡被告犯罪動機、手段、目的、所生危害暨其於原審審理時所自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官吳一凡提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳胤竹中 華 民 國 115 年 7 月 30 日附錄：本案科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。