臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第3079號上 訴 人即 被 告 王思幻上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院114年度審訴字第1555號，中華民國114年11月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署114年度偵字第9593號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、審理範圍：本件上訴人即被告王思幻（下稱被告），提起上訴（如後述，本院審上訴卷第15-21頁），未能認其係明示其對刑之一部上訴之聲明，應認其對原判全部不服而上訴，故本件審理範圍為原審判決之全部。
二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決（刑事訴訟法第371條）。查被告戶籍地設於新北市○○區○○街00號3樓之68，居所在新竹縣○○鎮○○○路000號13樓，❶本院於民國115年5月26日分別將本院於115年7月7日上午10時之審判程序傳票，寄存送達於被告戶籍地、居所地派出所，經10日生合法送達之效力（刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第2項，本院上訴卷第21、23頁），嗣被告於上開審理期日當日電聯稱：因其懷孕初期，肚子痛需要看醫生，無法到庭，會再補上就醫證明等語（本院上訴卷第31頁），惟嗣後並未補充任何釋明資料（本院另職權查詢健保就醫紀錄，當日無就醫資料，本院上訴卷第53頁）。❷本院再電聯告知後續審理期日（本院上訴卷第37頁），並於115年7月15日再分別將本院於115年8月11日上午9時50分之審判程序傳票，寄存送達於被告戶籍地、居所地派出所，經10日生合法送達之效力（本院上訴卷第41、43頁）。
被告又於同年月10日電聯本院稱：「我疑似得類流感，有點類似新冠，目前懷孕...所以明天無法到庭，今日可以先傳真就醫證明」等語（本院上訴卷第59頁），惟嗣後仍未補充任何釋明資料。❸再被告查無戶籍變更，亦未另案在監押等節，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料及法院前案案件異動表存卷可參（本院上訴卷第79、55-57頁）。❹依據前開說明，本件事證客觀上無從釋明被告不到庭之正當理由，亦無法認定其於上開審理期日當日欠缺就審能力之情況。是本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，依前開規定，爰不待被告之陳述，逕為一造缺席判決。
三、本案後述證據之相關證據能力，檢察官及被告於本院程序均未有所異議，核無違法或不得為證據之情形，不予贅述。
貳、實體方面：
一、本案經本院審理結果，認原審依被告有罪陳述，裁定改依簡式審判程序，以其引述之事證，認定被告於114年2月3日、同年月6日擔任詐欺集團面交車手之犯罪事實，說明其所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（下稱加重詐欺取財罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書及私文書罪，復依法條競合、共同正犯、接續犯及想像競合犯之旨，從一重以加重詐欺取財罪處斷（原判決事實及理由欄三、㈠至㈤）；復敘明被告歷來雖坦承加重詐欺取財罪、一般洗錢罪犯行情狀，但「未」繳交犯罪所得新臺幣（下同）1,000元，因而不適用修正前詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）第47條前段減刑規定（115年間修正施行詐危條例第47條第1項減刑規定，未較為有利被告，不溯及適用），亦不能依洗錢防制法第23條第3項前段，以其為想像競合輕罪減刑事由而納入量刑審酌等旨（原判決事實及理由欄二、㈥），核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，包括其引用之檢察官起訴書），並就被告上訴意旨不予採納者，補充記載其理由如後。
二、被告上訴意旨略以：被告犯罪僅獲得車馬費1,000元，本案180萬之犯罪所得並非由其個人取得，被告屬集團末端而可替代性極高成員，原審亦未區分首謀、上游成員或末端車手之差異，對於其行為責任評價過重。原審又未充分斟酌被告歷來自白，修正前詐危條例及洗錢防制法相關減刑規定「屬『得』減輕刑度，縱使...未於第一審前完成繳交，仍不影響法院...實質之減刑斟酌」（本院審上訴卷第17頁），被告願上訴於本院後繳回犯罪所得，「並願積極...協商賠償事宜」（本院審上訴卷第19頁）。被告於本案為從屬地位，月收不高且須扶養子女，若入監服刑將影響家庭、子女等情；被告於原審未出席調解，「因上班臨時無法請假...未被受理改期申請，並非故意不出席獲拒絕和解」、「上訴人願意由法院協助安排第二次調解期日，並誠懇提出賠償」（本院審上訴卷第19、21頁），原審不應就此為負面評價。請酌減其刑，從輕量刑並宣告緩刑等語。
三、本院之判斷：㈠原審依憑卷內事證，引用認定被告有如檢察官起訴書犯罪事
實欄所載之加入詐欺集團，擔任面交取款車手工作，向告訴人張遵德（下稱告訴人）取得款項後，將贓款轉交予集團成員等行為，因而犯三人以上共同詐欺取財等罪（想像競合輕罪略，下同）之旨（原判決事實及理由欄二），並敘明被告所犯罪名、競合、共犯關係，及其不適用各該減刑規定等理由（原判決事實及理由欄三、㈠至㈤），核無不合。被告就此上訴未有具體爭執，為無理由。至檢察官於論告時一併主張被告屬數罪（本院上訴卷第65頁），以本案同一告訴人並於相同騙局受騙之情形，亦未能逕認可採，併此敘明。
㈡又原審已說明被告未繳回犯罪所得，因而不適用修正前詐危
條例第47條前段、洗錢防制法第23條3項減刑規定之理由（原判決事實及理由欄三、㈥）；而被告上訴於本院後，以其顯然知悉原判決內容，及上訴書狀自稱願繳回犯罪所得之情形下，仍查無其繳交犯罪所得之事證，足見本案關於上開減刑事項，仍無其他變動。再被告上訴書狀所稱：該等規定屬「得」減輕刑度，縱使未於第一審前完成繳交，仍不影響法院實質之減刑斟酌等語，除顯然與修正前詐危條例第47條前段之法律規定不符（合於條件即應減刑），更無所謂「實質斟酌」此一說法，暨被告其餘就此所為上訴意旨，均無理由。
㈢被告不適用刑法第59條：
又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告加入詐騙集團擔任車手，經其他集團成員共同詐欺告訴人後，由被告面交取得款項並轉交共犯，金額甚高，則不論依照被告手段、侵害他人法益程度、個人因素等情形，都難以宣告最低刑度；況且被告於本案參與迂迴布局詐騙他人金錢及洗錢，破壞社會人際之間信任，憑空攫取他人財產，阻礙司法訴追及妨害金融秩序，無從認「顯可憫恕」、「客觀上顯然足以引起一般同情」，並非「科以最低度刑仍嫌過重」之情形。被告上訴及此，同無理由。
㈣原審量刑妥適：
1.按量刑以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。經查，原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（想像競合輕罪略），以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青壯，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與由3人以上所組成之詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式向民眾詐騙金錢，並負責擔任面交車手之工作，且持偽造之工作證、收款憑證單據以取信告訴人，所為除破壞文書之信用性並造成告訴人受有財產上非輕之損害（180萬元）外，更增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，及其動機、目的、手段、情節、所獲利益等之非難基礎，復考量被告並非擔任詐欺集團內核心角色，且犯後始終坦承犯行，雖於原審表示希望與告訴人和解，經原審安排後卻又未到庭，亦未與告訴人和解或為任何賠償，犯後態度非誠；兼衡被告自陳學歷、職業、收入、需撫養他人之家庭生活經濟狀況及素行等一切情狀，量處有期徒刑1年11月之旨（原判決理由欄三、㈦），業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。
2.被告雖持前詞上訴，惟其無正當理由不到庭，亦未有任何積極彌補告訴人之具體作為，足見被告上訴僅止片面宣稱彌補意願，且漫引無關之說法反覆爭執，本案相關量刑因子並無變動。此外，縱使以原審判決後迄本院審理中所能接觸之事證，仍無其他足以動搖量刑之重要因子，即無從再予減輕。
被告就此上訴，為無理由。
㈤被告另有多起類似於本案之案件經追訴、法院判決罪刑之紀
錄，有法院前案紀錄表在卷可參，足見其行為並非偶發，有執行刑罰之必要。是其上訴請求緩刑，亦無理由。
㈥關於沒收：
原審敘明依詐危條例第48條第1項（該條文未經修正）宣告沒收被告犯罪物及犯罪所得之旨（原判決理由欄四，㈠及㈢），復說明洗錢標的不依洗錢防制法第25條第1項（原判決理由欄四，㈡），於法均無不合，被告上訴及此，同無理由。
四、綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如
主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，被告提起上訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 8 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件臺灣士林地方法院刑事判決114年度審訴字第1555號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 王思幻 女 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街00號3樓之68居新竹縣○○鎮○○○路000號13樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9593號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文王思幻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。未扣案如附表所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案係經被告王思幻於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王思幻於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡被告利用超商影印機之文件列印功能，接續在如附表編號2、
3所示收款憑證單據上列印偽造印文之行為，係偽造私文書之部分、階段行為；又其偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與暱稱「翊凱」及其他身分不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告與所屬詐欺集團成員，共同於起訴書犯罪事實欄一所載
時、地，先後2次向告訴人張遵德詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間、同一地點所為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯，而各僅論以一罪。
㈤被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈥被告雖於偵查中、本院準備程序及審理時，就本案三人以上
共同犯詐欺取財、洗錢犯行均自白犯罪，並陳明因本案犯行獲得車馬費新臺幣（下同）1,000元（見本院審判筆錄第3頁），核屬犯罪所得，惟其迄未自動繳交，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦無從於量刑時併予審酌洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙
行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青壯，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與由3人以上所組成之詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式向民眾詐騙金錢，並負責擔任「面交車手」之工作，且持偽造之工作證、收款憑證單據以取信告訴人，所為除破壞文書之信用性並造成告訴人受有財產上非輕之損害（180萬元）外，更增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，應予嚴加非難；惟考量被告並非擔任詐欺集團內核心角色，且犯後始終坦承犯行，雖於本院審理時表示希望與告訴人和解，然經本院安排調解期日卻又未到庭，迄今亦未與告訴人和解或為任何賠償，犯後態度非誠；兼衡被告之素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所獲利益，及其自陳高職肄業之教育智識程度、目前從事服務業、月收入約2萬元至3萬元、需扶養小孩之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：㈠如附表所示之物，均係供被告本案犯罪所用之物，不問屬於
被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又附表編號2、3所示之收款憑證單據既經沒收，其上偽造之印文，無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。至如附表所示之物雖未扣案，惟其不法性係在於其上偽造之內容，而非物品本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告本案犯行所收取款項，已依指示放置指定地點而轉交不
詳詐欺集團成員，卷內尚無事證足以證明被告仍自行收執或享有共同處分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及情節，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。
㈢被告自承因本案犯行獲得車馬費1,000元，核屬犯罪所得，業
如前述，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官朱哲群提起公訴，經檢察官錢義達到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
刑事第十庭 法 官 林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 114 年 11 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 應沒收之物 1 偽造之永國投資股份有限公司工作證1張 2 偽造之114年2月3日收款憑證單據1張（其上有偽造之「永國投資股份有限公司收訖章」、「陳永記」印文各1枚） 3 偽造之114年2月6日收款憑證單據1張（其上有偽造之「永國投資股份有限公司收訖章」、「陳永記」印文各1枚）【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9593號被 告 王思幻上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王思幻與通訊軟體LINE暱稱「翊凱」之人、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向張遵德施以「假投資」詐術，謊稱：儲值交易股票云云，使張遵德陷於錯誤，陸續面交款項；其中王思幻擔任於民國114年2月3日、114年2月6日之面交車手。王思幻依「翊凱」提供之檔案，自行列印偽造之①「永國投資股份有限公司出納專員王思幻」工作證、②114年2月3日「收款憑證單據」（印有【永國投資股份有限公司】戳章、代表人【陳永記】印文）、③114年2月6日「收款憑證單據」（印有【永國投資股份有限公司】戳章、代表人【陳永記】印文）（均未扣案）；王思幻另在②③收據上簽署自己姓名及蓋印自己姓名印文。準備完成後，王思幻分別於114年2月3日10時12分許，在新北市○○區○○路000巷00號，將①工作證、②收據交予張遵德拍照，並向張遵德收取新臺幣（下同）100萬元；於114年2月6日10時50分許，在上開相同地點，將①工作證、③收據交予張遵德拍照，並向張遵德收取80萬元。王思幻得手之款項，均依「翊凱」之指示至面交地點附近之停車場放置，再由不詳收水回收，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。
二、案經張遵德訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告王思幻於警詢時及偵訊中坦承不諱，並與告訴人張遵德於警詢時所述相符，復有①工作證及②收據、①工作證及③收據翻拍照片（第21頁）、告訴人手機翻拍內容（第29頁）、歷次收據及工作證翻拍照片（第31至35頁）、告訴人與詐欺集團對話（第37至40頁）附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、⑶刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、⑷刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽印①工作證、②③收據之行為，均為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請皆不另論罪。被告與「翊凱」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 檢 察 官 朱哲群本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書 記 官 黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。