臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第3143號上 訴 人即 被 告 涂鼎偉公設辯護人 公設辯護人戴遐齡上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第53號，中華民國115年1月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42164號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決除沒收外均撤銷。
涂鼎偉犯附表一所示之罪，各處附表一所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。
其他上訴駁回（即原判決沒收部分）。
事實及理由
一、審理範圍：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。依被告涂鼎偉所提上訴聲明暨理由狀，業載明係「因不服原審臺灣桃園地方法院113年度訴字第53號刑事判決，提起上訴事」等語，而被告於本院審理中未到庭，辯護人復未能與被告取得聯繫，以確定被告之真意是否僅係就原判決刑之部分提起上訴，是難認被告業「明示」上訴範圍僅及於原判決刑之部分，本院應就原判決之全部為審理，先予敘明。
二、犯罪事實：涂鼎偉知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟於民國110年10月起，參與徐維均及溫浩臣所共同發起販賣第三級毒品愷他命、毒品咖啡包之販毒集團（下稱本案販毒集團）。在分工方面，本案販毒集團約定由徐維均、溫浩臣透過互動資通股份有限公司簡訊發送平台「EVERY8D」，傳送販毒廣告簡訊予不特定之買家，並由徐維均、溫浩臣出資提供毒品，涂鼎偉擔任掌機、掌倉及帳房，陳博嶸、馬崧嚴及吳昱良則擔任前往毒品買家指定地點交付毒品之司機（俗稱小蜜蜂）。於報酬方面，本案販毒集團則約定司機在收取毒品買家所交付價金後，需先繳回予涂鼎偉，由涂鼎偉統一上繳予徐維均、溫浩臣，再由涂鼎偉按司機出面所售出愷他命及毒品咖啡包數量分配報酬（出售愷他命之報酬為自售價中抽取10%；出售毒品咖啡包則每包可獲取新臺幣[下同]150元之報酬）。謀議既定，涂鼎偉、徐維均、溫浩臣及其他本案販毒集團成員即分別為下列行為：
㈠涂鼎偉、陳博嶸（所涉犯行業經臺灣桃園地方法院112年度原
訴字第59號判決應執行有期徒刑2年1月確定）、溫浩臣及徐維鈞（該2人犯行另由檢察官偵辦中）等4人共同意圖營利，基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，在翁建國、石雅藝接獲本案販毒集團所發送如附表一編號1至3所示販賣毒品簡訊，並與陳博嶸聯繫後，陳博嶸即前往涂鼎偉住處，向涂鼎偉拿取第三級毒品愷他命，再於附表一編號1至3所示時間、地點，販賣附表一編號1至3所示數量及價格之第三級毒品愷他命予翁建國、石雅藝。
㈡涂鼎偉、馬崧嚴（所涉犯行業經臺灣桃園方法院111年度訴字
第1606號判決判處有期徒刑1年，緩刑4年確定）、溫浩臣、徐維鈞及吳昱良（該3人犯行另由檢察官偵辦中）等5人共同意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，由馬崧嚴於110年11月12日凌晨2時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，先至桃園市○○區○○路000號○○旅店000號房，向前一班之吳昱良拿取備供販賣之第三級毒品愷他命3包、混合微量4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮等2種第三級毒品成分之紅色外包裝咖啡包30包、搭配門號0000000000號之工作手機1支後，再於同日下午4時許，騎乘上開機車前往桃園市○○區某公園，向徐維鈞拿取備供販賣之第三級毒品愷他命3包。適謝佩純接獲本案販毒集團發送附表一編號4所示販賣毒品簡訊後，向桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所提出檢舉，警員要求謝佩純配合撥打上揭簡訊所附之行動電話，以喬裝買家與取得前開工作機之馬崧嚴聯絡，並與馬崧嚴約定交易之時間、地點，馬崧嚴即騎乘上開機車，於同日晚間6時許，前往桃園市蘆竹區明德街與博愛街口與謝佩純見面，謝佩純佯裝欲向馬崧嚴購買所攜之全部毒品，於馬松嚴將前述所攜毒品提供謝佩純確認時，埋伏警員旋表明身分當場逮捕而未遂，並扣得附表二編號1至3所示之物。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及原審審理中坦承不諱（參
偵卷第114頁、原審卷第64、98、203頁），核與證人陳博嶸、馬崧嚴、石雅藝、翁建國及謝佩純所為證述相符，且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、門號0000000000號及0000000000號通聯紀錄翻拍照片、謝佩純手機內簡訊紀錄擷取圖片、石雅藝手機內通話紀錄翻拍照片、翁建國手機內簡訊紀錄及通話紀錄翻拍照片、桃園市政府警察局蘆竹分局114年9月30日蘆警分刑字第1140029250號函暨檢附刑事案件報告書等附卷可稽，而扣案附表二編號1之毒品咖啡包經送鑑驗後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局111年1月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可參，另扣案附表二編號2之白色透明結晶經送鑑驗後，則檢出第三級毒品愷他命成分，亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年2月21日毒品證物鑑定分析報告可佐，足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，可以採信。
㈡又被告於警詢中即供承其經徐維均告知可從販毒總價款中抽
取1％作為獲利（參偵卷第9頁），於偵訊中亦坦認原本約定每週可獲1萬4000元之薪資（參偵卷第113頁），足徵被告確有以此方式賺取利益之意，其主觀上確有販賣毒品以營利之意圖，甚為明確。
㈢犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒
品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文，其立法理由略以：「本條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項係屬分則之加重，為另獨立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1。」是依立法意旨，只要所販賣之毒品混有2種以上毒品，因所造成之危害顯較單一種類毒品增加，應予加重其刑，並為刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪，行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪，至所混合之毒品含量多寡，則非所問。本件被告所共同販賣之毒品咖啡包經鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基甲西酮之成分，且係將上開種類毒品置於同包裝內摻雜調合，無從區分，有前開內政部警政署刑事警察局鑑定書可稽，屬混合2種以上同級別毒品，應論以獨立之罪名。而被告已坦認係為圖牟利，而共同販賣扣案混合2種以上毒品成分之咖啡包，其主觀上當具販賣混合2種以上第三級毒品之咖啡包之故意，亦堪予認定。
㈣綜上，本件被告犯行事證明確，應依法論科。
四、論罪：㈠警方為求破案，授意他人佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允
諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏警員當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，該佯裝購毒者本無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪。核被告就附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，就附表一編號4所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪（毒品咖啡包部分）及同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（愷他命部分）。被告於著手販賣第三級毒品及混合二種以上第三級毒品前，意圖販賣而持有該等毒品之低度行為，均為販賣之高度行為吸收，不另論罪。檢察官起訴意旨就附表一編號4部分，認被告係犯毒品危害防制條例第4條第6條、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，尚有未洽，惟業經原審審理中依刑事訴訟法第95條規定踐行告知程序而變更起訴法條（參原審卷第204、205頁），無礙於被告防禦權之行使，且社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。
㈡被告與陳博嶸、溫浩臣、徐維鈞間，就附表一編號1至3所示
犯行有犯意聯絡及行為分擔，就附表一編號4之犯行，則與馬崧嚴、溫浩臣、徐維鈞與吳昱良間有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。
㈢被告就附表一編號4所為，係以一行為同時觸犯販賣第三級毒
品而混合二種以上毒品未遂罪及販賣第三級毒品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪處斷。被告就附表一所為各次犯行之犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣刑之加重減輕：
⒈就附表一編號4部分，被告已預見其所共同販賣之毒品咖啡包
內混合2種以上之第三級毒品毒品，應論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，並加重其刑。
⒉毒品危害防制條例第9條第3項之規定，係就販賣毒品內涵已
有變更之個別犯罪行為予以加重，使成立另一獨立之罪，法定刑亦因此發生變更，而屬毒品條例第4條第1項至第4項以外之獨立犯罪類型。然以上加重規定，本質上仍係以同條例第4條第1項至第4項之販賣罪之構成要件及法定刑為基礎，僅因所販賣之毒品混合二種以上，乃將刑法想像競合犯應從一重罪處罰之法律效果，予以明文化。又犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有明文規定，該規定並未將屬獨立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，亦非事理之平，故自應視被告就所犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定。被告於偵查中及原審中均已就附表一所示犯行為自白，於本院審理中雖未到庭，然依其所提上訴理由狀，亦無否認本件犯行之意，均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，就附表一編號4犯行部分，並應先加而後減之。
⒊被告所犯附表一編號4之販賣毒品犯行，因係警員實施誘捕偵
查而僅得論以未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，併依刑法第70條規定，遞減其刑。
⒋毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第
10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲者而言。其中所言「查獲」除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。基於上述立法目的及文義解釋，本項之適用，客觀上應具備：⑴關聯性：被告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案犯行之「毒品來源」，彼此具備密接關聯性；⑵實質幫助性：被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性，所謂「查獲」並不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，惟應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度；⑶被告主觀上亦需具備協力意願：即被告需具有協助犯罪偵查機關查獲毒品來源之主觀意思，而為其毒品來源有關之供述或提出證據，始足當之。查被告於警詢中指認本件毒品來源為溫浩臣及徐維均，嗣並因被告供述而查獲溫浩臣及徐維均，移送由檢察官偵辦，有有桃園市政府警察局蘆竹分局114年9月30日蘆警分刑字第1140029250號函暨檢附刑事案件報告書附卷可稽（參原審卷第151至156頁）。足認被告之上開供述具有關聯性、實質幫助性及協力意願，且警方確係因被告之供述方得以查獲毒品來源溫浩臣及徐維均，被告自應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。惟審酌被告除本件外，另涉有多件販賣、製造毒品犯行，有本院被告前案紀錄表可參，顯非一時失慮始誤觸法網而為本件犯行，其於本案販毒集團中，甚且擔任掌機、掌倉及帳房之重要角色，本院認尚不宜免除其刑，然依刑法第66條但書規定，得減輕其刑至三分之二，並應依刑法第70條規定遞減其刑。又依刑法第71條第2項規定，各應先依刑法第25條第2項（附表一編號4部分）、毒品危害防制條例第17條第2項（附表一之各次犯行）規定減輕之。
⒌刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。被告所犯販賣第三級毒品罪最輕法定刑為有期徒刑7年，固不可謂不重，然被告於偵訊、原審理中均就其犯行坦認不諱，於上訴後亦無否認犯行之意，得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，就附表一編號4部分雖應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，然犯行屬未遂，被告並得再依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑，已得大幅降低其刑度，就全部犯罪情節以觀，被告僅係為貪圖販賣毒品可獲不法報酬，即鋌而走險為本件犯行，且除本件外，被告另有多次販賣毒品犯行經判決處刑，並係在本案販毒集團中擔任重要角色，其為本件犯行查無特殊之原因與環境，難認有情輕法重而刑罰過苛之憾，無從依刑法第59條規定酌減其刑。
⒍司法院112年憲判字第13號判決揭示毒品危害防制條例第4條
第1項所定販賣第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，立法者一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，自該判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1等旨，被告所販賣者為第三級毒品，最低法定本刑為有期徒刑7年，且因有前述之減刑事由，已得大幅降低刑度，是本院認依前述規定刑度後，並無何情輕法重顯堪憫恕之情，自無再依上開判決意旨減輕其刑之必要。
五、撤銷原判決除沒收部分外之理由：原審認被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：
㈠有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎
，故符合犯罪構成要件之具體社會事實，必須詳加認定，明確記載，然後於理由內敘明犯罪事實所憑之證據及理由，始足為適用法律之依據。毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，以行為人主觀上有營利之目的或意思，而販入或賣出該毒品或二者兼而有之者，為其構成要件。故行為人於行為時主觀上有無此項營利之犯意，攸關其應否負販賣毒品之罪責，自應於判決事實欄內為詳實之記載，然後於理由內說明其憑以認定之證據及得心證之理由，始稱適法。原判決固於犯罪事實欄僅記載被告共同意圖營利，基於販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，與附表一各購毒者相約出售愷他命及毒品咖啡包，然原判決理由欄中卻就被告主觀上是否具有營利意圖乙節，未予論載，顯有判決不備理由之違誤。
㈡從而，被告上訴主張應再依刑法第59條規定及參酌司法院112
年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，雖無理由，惟原判決既有上開違誤，即屬無可維持，應由本院就沒收以外部分撤銷改判。
六、量刑：㈠爰審酌被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲
基卡西酮均為列管之第三級毒品，對國民健康影響甚大，不得非法販賣，竟於為圖獲取不法利益，以傳送販毒廣告簡訊予不特定買家之方式，與陳博嶸、溫浩臣、徐維鈞共同犯賣愷他命，並與馬崧嚴、溫浩臣、徐維鈞、吳昱良共同販賣含4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包及愷他命，欲藉之牟利，非但增加毒品在社會流通之危險性，並助長施用毒品成癮之惡習，戕害他人身心健康，對社會治安有相當程度危害，所為誠屬不該，足見其法紀觀念之淡薄，被告於本案販毒集團中係擔任掌機、掌倉及帳房之工作，掌管販毒之聯繫、毒品出貨及帳目分配，足見在本案販毒集團中係處於高階之指揮角色，當不宜輕縱，附表一編號4犯行幸經警實施誘捕偵當場查獲而不遂，被告於偵查、原審審理中均坦認犯行，於本院審理中雖未到庭，亦無否認犯行之意，並因其供述而查獲毒品來源為溫浩臣及徐維均，尚堪認有悛悔之意，再審酌被告各次所出售之毒品數量非鉅，價額亦不高，暨衡酌被告稱國中畢業之智識程度，與家人同住，已離婚，育有1名未成年子女，及該子女之兒童最佳利益，與家人從事裝潢工作之家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，各量處如附表一所示之刑。
㈡復審酌被告所犯之罪之外部界限，即最長刑度為附表一編號3
之有期徒刑2年2月，合併其執行刑之總和為有期徒刑7年9月，考量被告所犯各罪之罪名、罪質相類，侵害法益及行為態樣相同，時間密接，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。
七、沒收部分上訴駁回：原判決就沒收部分，業已敘明扣案附表二編號1之毒品咖啡包30包，經檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，扣案附表二編號2之白色結晶6包，則檢出第三級毒品愷他命成分，均為違禁物，包裝上開毒品之包裝袋內亦留有無法完全析離之毒品，應一併依刑法第38條第1項規定宣告沒收；就扣案附表二編號3之手機1支，及未扣案附表二編號4、5之手機2支，均為供被告為本件販賣毒品犯行所用之物，皆應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，因附表二編號4、5之手機未扣案，應依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另依據內事證，尚無從認定被告已取得犯罪所得。經核原判決就上開沒收部分之認定，均於法無違，此部分上訴應予駁回。
八、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368條、第299條第1項前段，作成本判決。
九、本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官曾靖雅於本院實行公訴。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 林記弘法 官 陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴尚君中 華 民 國 115 年 7 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表一：
編號 購毒者 販毒廣告簡訊 交易時間 交易地點 毒品種類、數量及價格 （新臺幣） 交易方式 罪名及宣告刑 1 翁建國 大桃園菸酒行 金典洋酒 1.4L2000 2.1L3000 3.5L5000 特調雞尾酒500五送一 歡迎來電0000000000 110年10月13日 上午10時59分 桃園市○○區○○○路0段00號「麥當勞楊梅埔心店」 愷他命1包，2,000元 涂鼎偉交付左列數量之愷他命與陳博嶸，經陳博嶸使用門號0000000000號工作機與翁建國聯繫販賣毒品事宜後，陳博嶸即於左列時間、地點，交付左列數量之愷他命與翁建國，並收取價金2,000元。 涂鼎偉共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 2 翁建國 大桃園菸酒行 金典洋酒 1.4L2000 2.1L3000 3.5L5000 特調雞尾酒500五送一 歡迎來電0000000000 110年10月24日 上午10時39分 桃園市○○區○○○路0段00號「麥當勞楊梅埔心店」 愷他命1包，2,000元 涂鼎偉交付左列數量之愷他命與陳博嶸，經陳博嶸使用門號0000000000號工作機與翁建國聯繫販賣毒品事宜後，陳博嶸即於左列時間、地點，交付左列數量之愷他命與翁建國，並收取價金2,000元。 涂鼎偉共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 3 石雅藝 (卷內無簡訊內容) 110年11月5日下午1時3分 桃園市○○區○○路0段000號「統一超商桃農門市」 愷他命1包，3,000元 涂鼎偉交付左列數量之愷他命與陳博嶸，經陳博嶸使用門號0000000000號工作機與石雅藝聯繫販賣毒品事宜後，陳博嶸即於左列時間、地點，交付左列數量之愷他命與石雅藝，並收取價金3,000元。 涂鼎偉共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 4 謝佩純 開心網咖 2000 3000 5000 特調飲品500五送1 來電預約累積送精美禮物 0000000000 110年11月12日 下午6時許 桃園市蘆竹區明德街與博愛街口 混合二種以上之第三級毒品咖啡包30包、愷他命6包 馬崧嚴於110年11月12日12日2時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，先至桃園市○○區○○路000號○○旅店000號房，向前一班之吳昱良拿取備供販賣之第三級毒品愷他命3包、混合微量4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮等2種第三級毒品成分之紅色外包裝咖啡包30包、搭配門號0000000000號之工作手機1支後，再於同日16時許，騎乘上開機車，至桃園市楊梅區某公園，向徐維鈞拿取備供販賣之第三級毒品愷他命3包。嗣經馬崧嚴使用門號0000000000號工作機與謝佩純聯繫販賣毒品事宜後，馬崧嚴即於左列時間、地點，欲交付左列數量之混合二種以上第三級毒品之毒品咖啡包、愷他命與謝佩純時，遭埋伏員警上前查獲而販賣未遂。 涂鼎偉共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑壹年柒月。附表二：
編號 物品名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包（含袋） 30包 ⑴外觀：紅色包裝。 ⑵驗前總毛重：170.79公克。 ⑶驗前總淨重：136.59公克。 ⑷鑑驗取用量：1.5公克。 ⑸驗餘總毛重：169.29公克。 ⑹檢出成分：微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⑺內政部警政署刑事警察局111年1月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書（參偵卷第83頁）。 2 愷他命（含袋） 6包 ⑴外觀：白色透明結晶。 ⑵驗前總毛重：7.5公克。 ⑶驗前總淨重：5.559公克。 ⑷鑑驗取用量：0.03公克。 ⑸驗餘總毛重：7.47公克。 ⑹檢出成分：第三級毒品愷他命。 ⑺純度及純質淨重：愷他命純度約百分之91.6，推估驗前總純質淨重約1.235公克。 3 門號0000000000號手機 1支 三星牌手機（參偵卷第18頁） 4 門號0000000000號手機 1支 未扣案 5 門號0000000000號手機 1支 未扣案