臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第3168號上 訴 人即 被 告 吳霈渝選任辯護人 林東乾律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院114年度金訴字第2000號，中華民國114年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第47301號；移送併辦案號：113年度偵字第56189號），提起上訴，本院判決如下：
主 文吳霈渝緩刑貳年。
理 由
一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。本件被告吳霈渝經原審法院認幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。經被告提起上訴，並明示僅針對緩刑上訴，請求法院給予緩刑，就原判決所認定之犯罪事實、罪名、刑度均不上訴（見本院卷第89頁），依上開說明，本院應據原判決所認定之犯罪事實、罪名、刑度，僅就應否另諭知緩刑宣告之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，且已與告訴人陳宛芝、花野寬、韓旻諺、黃信智、林清日（下稱告訴人等5人）均已達成和解，請諭知緩刑等語。
三、本院之認定：按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時疏失致罹刑章，且已與告訴人等5人均達成和解並如數給付，有附表「卷證出處」欄所示和解書及調解筆錄在卷可稽，堪認被告歷此偵審程序應知警惕，信無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，宣告被告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘、張晏綺提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳翌欣法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝雪紅中 華 民 國 115 年 7 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表編號 告訴人 遭詐欺金額（新臺幣） 和解條件 卷證出處 1 陳宛芝 10萬元 被告當場給付陳宛芝10萬元 本院115年4月24日調解筆錄（本院114年度審上訴字第1859號卷〈下稱本院審卷〉第81頁） 2 花野寬 5萬2,600元 被告當場給付花野寬5萬2,600元 本院115年4月20日調解筆錄（本院審卷第79至80頁） 3 韓旻諺 4萬9,989元 被告於和解日給付韓旻諺49,989元 114年9月23日和解書（本院審卷第51頁） 4 黃信智 5萬9,970元 被告當場給付黃信智5萬9,970元 本院115年4月20日調解筆錄（本院審卷第79至80頁） 5 林清日 2萬2,000元 被告當場給付林清日18,000元 114年7月12日和解書（原審卷第51頁）