臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第3169號上 訴 人即 被 告 林睿廉上列上訴人即被告因詐欺等案件，對臺灣臺北地方法院民國114年11月27日114年度訴字第1393號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第35327號）提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：原審諭知上訴人即被告林睿廉（下稱被告）有罪後，被告僅就原判決刑之部分提起上訴（審上訴卷21-24、63頁、上訴卷48-49、76頁），檢察官則未上訴，故本件依刑事訴訟法第348條第1、3項規定，審理範圍僅限原判決刑之部分，不包括犯罪事實、罪名及沒收。
二、上訴意旨略以：被告本案犯罪所得為新臺幣（下同）1,500元，於一審時已與告訴人鄭力源、李玫臻（下分別以姓名稱之）分別以1萬元、5萬元達成調解並均給付完畢，原判決卻將李玫臻部分之調解金額認定成3萬元，且此認定已影響量刑基礎，應於量刑上再給予減讓。又被告年僅24歲，自109年起陸續在李西餐廳有限公司、龍揚汽車材料行、良福保全股份有限公司、冠名有限公司、震宇保全股份有限公司、金平安企業社、龍田食品有限公司、龍鉦交通有限公司，迄今累計有3年又363日之投保年資，絕非以犯罪為業之人，係因一時不察而犯罪，且被告最近一份工作係每趟結算薪資，收入不固定，偶爾才會達月薪5、6萬元，原判決以被告收入5、6萬元作為量刑基礎，亦有失當。另被告犯案動機係為協助家庭分擔經濟壓力，本案發生後已明白遵守法律及自律之重要性，也意識到行為對家庭及社會所造成之傷害，更於遭羈押20日期間，深刻感受到自由珍貴，被告已深刻反省悔過並承諾不再重蹈覆轍，請法院宣告緩刑或判決6個月有期徒刑，讓被告得繼續工作、照顧家庭，避免短期自由刑之弊害，爰提起上訴等語（審上訴卷21-24頁、上訴卷48、83頁）。
三、本院之判斷：㈠刑之減輕⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分⑴被告行為後，詐欺條例第47條於115年1月21日修正公布，同年月00日生效，並將修正前之前段規定改列第1項，規定：
犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。修正前詐欺條例第47條前段則規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。經比較後，修正後規定未較有利於被告，自應適用修正前詐欺條例第47條前段規定。⑵查被告於偵查及歷次審理中均坦承犯行（偵卷206頁、訴卷71
頁、上訴卷49、82頁）。又被告本案取得之犯罪所得為1,500元，被告嗣於原審時與鄭力源、李玫臻達成調解並分別給付1萬元、5萬元完畢等情，業據被告於警詢、偵查、原審審理中供述明確（偵卷18、172、182、203-205頁、訴卷60、71頁），復有調解筆錄可參（訴卷95、97頁），足見被告已有等同將犯罪所得全部繳回之舉措。是被告各罪均有修正前詐欺條例第47條前段減刑規定之適用，爰依該規定減輕被告3罪之刑。
⒉洗錢防制法第23條部分
犯洗錢防制法第19條第1項之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同法第23條第3項前段定有明文。查被告對於鄭力源、李玫臻部分尚同時犯洗錢罪，且被告於偵查及歷次審判中均自白並已繳回犯罪所得，業如上述，惟因想像競合論罪之結果，被告對鄭力源、李玫臻所犯均應論以三人以上共同詐欺取財罪，致不能直接依洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑，然法院依刑法第57條規定量刑時，會審酌上開減刑規定立法意旨。㈡原審以被告犯行事證明確，分別論以表A「原審主文」欄所示
之罪，並適用上開減刑規定，復審酌詐欺案件頻繁，犯罪型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，造成民眾財損嚴重，並同感受精神上痛苦，破壞人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫，同受打擊，對於社會秩序影響不可謂之不大，酌以被告依指示擔任取簿手，造成他人之財產法益受害，更製造金流斷點，阻礙犯罪偵查，所為不該。惟審酌被告坦承犯行之犯後態度，及其所犯一般洗錢罪部分應予有利及從輕之評價，復斟酌被告已與鄭力源、李玫臻達成調解賠償完畢，就告訴人鄭秀如部分雖未達成調解，然其遭騙取者為銀行帳戶，所受財損甚微，兼衡被告除本案外，尚未因其他詐欺、洗錢等犯罪遭判處罪刑確定之前案紀錄，暨被告自述高中畢業、案發時從事職業駕駛開混凝土車，月入5至6萬元，未婚，無子女，與父母同住，無人需其扶養之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如表A「原審主文」欄所示之刑，並定應執行之刑為有期徒刑9月。核原審之量刑，與被告犯情及一般情狀相當，未逾越法定刑度或有裁量濫用情事，所定之刑也符刑法第51條第5款規定，自無違法不當，應予維持。
表A：
編號 原審事實 原審主文 備註 1 鄭秀如部分 林睿廉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 鄭力源部分 林睿廉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 併成立想像競合之輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 3 李玫臻部分 林睿廉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 併成立想像競合之輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
㈢被告雖以上揭情詞提起上訴。惟被告於原審審理時，確陳述
自身收入大約5-6萬元（訴卷71頁），原審依被告供述之收入狀況作為量刑基礎，自無不當之處。又被告以案發前，累計有相當工作年資，非以犯罪為業，且已深刻反省承諾悔改不再犯，並提出投保資料表、悔過書（審上訴27-29頁）為參考，然被告案發前之工作狀況，屬於被告生活狀況，被告已深刻反省悔悟，則屬被告之犯後態度，該等量刑因子均已為原審所詳細審酌，不因被告於上訴後將生活狀況鉅細靡遺描述或補陳悔過書後，即得認有動搖原審量刑基礎之餘地。再原審雖將被告與李玫臻之調解金額誤認為3萬元（上訴卷14頁），惟刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，係最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，而原審就被告對李玫臻所犯部分，僅處有期徒刑6月，足見原審雖將調解金額誤認，但仍給予該罪最大化之減刑利益，且於量刑時未給予任何不利益，自難認原審誤認調解金額已動搖量刑基礎。再被告所犯3罪均遭原審處得易服社會勞動之刑，且應執行刑原可達有期徒刑1年6月，原審僅定應執行有期徒刑9月，仍得易服社會勞動，亦已從輕定刑。故被告以上詞主張原審量刑不當，均無理由，應予駁回。
㈣被告雖以上詞再請求宣告緩刑。惟是否宣告緩刑，係實體法
賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，並以「暫不執行為適當」為要件。查被告除本案外，尚因另犯多次三人以上詐欺取財、洗錢等罪遭檢察官陸續起訴及法院陸續判刑（上訴卷19-22頁），足見本案實非偶發犯罪，難認被告屬經偵查、審理程序即知警惕之人，自有執行刑罰令其警惕必要，故認無宣告緩刑之餘地，被告此部分請求並無理由。
㈤綜上所述，被告本件上訴為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官卓浚民提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳思葦中 華 民 國 115 年 8 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。