臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第3196號上 訴 人即 被 告 林楨紋上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院114年度訴字第819號，中華民國114年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署114年度偵字第5482號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於科刑及沒收部分均撤銷。
上開撤銷部分，林楨紋處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之洗錢財物陸萬玖仟壹佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
理 由
一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件上訴人即被告林楨紋（下稱被告）於本院準備程序及審理均明示對原判決認定之犯罪事實、罪名部分均不爭執，僅針對科刑及洗錢財物沒收部分提起上訴（見本院卷第52至53頁、第72至73頁），依據前述法律明文，本案被告上訴範圍僅及於原判決科刑及洗錢財物沒收部分，故本院僅就第一審判決關於量刑及洗錢財物沒收是否合法、妥適予以審理，至犯罪事實、認定犯罪事實之證據理由、適用法條等，均非本院審酌範圍。
二、被告上訴意旨略以：伊於民國113年1月與配偶離婚，婚姻破碎如晴天霹靂讓伊感到孤寂與絕望，又於同年4月罹患擴張性心肌病合併心臟衰竭，診斷後即開刀治療並於當月接受心臟移植手術，此段時間耗盡伊所有財力並身心崩潰，且每月需面對龐大醫療支出與生活必需費用，陷入內外交煎之境。伊急於謀求工作維持生計，未能謹慎查證，故自己金融帳戶淪為詐騙集團所使用，成為洗錢幫助犯，然伊並非貪利，實因生活與健康困境逼迫，未加審慎思慮之舉，於法不容但於情難免，殊值同情。又本案所涉洗錢金額為新臺幣（下同）99,128元已被圈存，被害人幸未實際損失，伊犯後坦承犯行，深感悔悟，且已與被害人以30,000元達成和解，並給付完畢，請求從輕量刑並給予緩刑等語。
三、本案刑之減輕事由之審酌㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同
年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定，一般洗錢罪之法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；同條第3項並限制不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本件洗錢之前置犯罪為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，其最重本刑為有期徒刑5年，故修正前洗錢罪之宣告刑仍受5年上限限制。修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定，洗錢財物未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。被告於偵查中否認犯行（見偵卷第52頁），無論依修正前或修正後自白減刑規定，均無從據此減刑。綜合比較新舊法之法定刑及相關減刑規定，修正後規定對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段，仍應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條規定。㈡被告所為係將其第一銀行帳戶之提款卡、密碼提供予詐欺集
團成員使用，並未直接參與向告訴人施用詐術，亦未實際參與後續提領、轉匯或處分詐欺所得之行為。其僅係對詐欺及洗錢正犯提供助力，屬幫助犯。爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈢告訴人受騙後雖將99,128元匯入被告提供之第一銀行帳戶，
然該款項旋遭金融機構警示圈存，詐欺集團成員尚未及提領或轉匯。是該筆款項之金流尚未實際造成犯罪所得來源、去向遭掩飾或隱匿之結果，洗錢行為尚屬未遂階段。爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
四、撤銷改判之理由㈠原審調查後，對被告科刑，固非無見。惟：⒈被告提起上訴後
已與告訴人達成和解，並依和解內容當庭給付30,000元完畢，有和解筆錄在卷可參（見本院卷第47頁），原審就此部分未及審酌，被告上訴請求從輕量刑，非無理由；⒉本案款項99,128元於匯入後即遭圈存，仍應依洗錢防制法第25條規定予以沒收（最高法院114年度台上字第5619號判決參照），被告既已依和解內容給付30,000元完畢，犯罪所得實際發還被害人部分自不得予以沒收，原判決未及審酌上情，而就圈存之全部款項9萬9,128元予以沒收及追徵（詳見下述)，尚有未洽。是原判決關於被告刑及沒收部分既有前揭未洽之處，自有重新斟酌之必要，而應由本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶與個人信
用及金融交易安全密切相關，仍輕率將提款卡及密碼交付不詳人士使用，使詐欺集團得以利用其帳戶作為詐騙款項匯入之工具，其行為對社會金融秩序及犯罪偵查仍造成危險，所為並非可取。惟考量被告僅居幫助地位，未直接參與詐騙告訴人或提領、轉匯款項；本案款項9萬9,128元於匯入後即遭圈存，洗錢犯行尚屬未遂，告訴人實際並未受有財產損失，被告亦未取得任何犯罪報酬，且被告與告訴人已達成和解並給付完畢，已如前述；再衡酌被告嗣已坦承犯行，其犯罪時甫經歷婚姻破裂，又因擴張性心肌病合併心臟衰竭接受重大醫療及心臟移植，經濟與生活均承受相當壓力，暨其高職畢業之教育程度、現從事醫院廚房廚工、月收入約2萬7,000元、離婚、2名子女均成年、無須扶養親屬之生活狀況（見本院卷第56、74頁），以及犯罪動機、目的、手段、參與程度及所生危害等一切情形，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。㈢緩刑宣告⒈按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰
金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：
一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。
⒉查被告前無任何前科紀錄，素行尚可，有其法院前案紀錄表
在卷可稽（見本院卷第23頁），其因一時失慮，致罹刑章，犯後於原審及本院均坦承犯行，堪認其尚有悔意，其經此偵審暨科刑教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑期間如主文第2項所示，以居自新。
五、沒收部分㈠按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」
，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查告訴人受詐騙所匯入被告第一銀行帳戶之款項99,128元，因遭銀行警示圈存而留存於被告第一銀行帳戶中，是該筆款項屬洗錢之財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。惟被告已依和解條件給付告訴人30,000元，此部分已實際合法發還告訴人部分，即不予以沒收，若再宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，故本件就被告帳戶內圈存未扣案之洗錢財物69,128元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡另本案並無證據足以認定被告交付第一銀行帳戶之提款卡、
密碼予他人受有報酬，故就報酬部分難認被告獲有犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳勇毅
法 官 劉為丕法 官 林龍輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 董佳貞中 華 民 國 115 年 9 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。