臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第3197號上 訴 人即 被 告 劉雨晴指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院114年度訴字第826號，中華民國114年12月1日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署114年度偵字第4848號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
劉雨晴緩刑貳年。
理 由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告劉雨晴提起第二審上訴，其於本院明示：
我認罪，希望從輕量刑等語（見本院115年度上訴字第3197號卷《下稱本院卷》第32頁），並撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可查（見本院卷第39頁）。是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛，依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、刑之減輕事由㈠原判決認定被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，為想像競合犯，從一重論以幫助洗錢罪。
㈡被告幫助他人犯詐欺取財罪及洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法
第30條第2項規定，按洗錢罪正犯之刑減輕之。另就想像競合犯之輕罪即幫助詐欺取財罪之減輕事由，則於量刑時審酌。
㈢洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查，被告於本院坦認洗錢犯罪，惟於原審否認犯罪，自不符合上開「在偵查及歷次審判中均自白」要件，不得適用上開減刑規定，併此說明。
三、駁回上訴之理由㈠被告上訴略以：被告認罪，業與告訴人林栢萱在本院達成和解，請從輕量刑，宣告緩刑等語。
㈡經查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。⒉原判決關於量刑部分，適用刑法第30條第2項規定減輕其刑
，並以行為人之責任為基礎，審酌被告自知金融機構帳戶與個人財產、信用具有重要關聯，易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供其所有金融機構帳戶之帳號及密碼，供詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，其行為使犯罪之追查趨於困難，幕後正犯肆無忌憚，並破壞社會秩序及正常交易安全，自應予非難。兼衡其犯行所致告訴人受損害之金額程度，及其犯後態度等情，並考量被告前無任何犯罪科刑紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表附卷可稽，並參考其居於幫助犯之地位、犯罪動機等節，暨被告於原審審理時自陳職業、智識程度、須獨自扶養未成年子女等家庭經濟狀況之一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，均諭知以1,000元折算1日之有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役等折算標準。是以原判決關於被告之量刑，已依法減輕其刑，審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，本案量刑之宣告尚稱妥適，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，符合比例原則。
㈢雖被告於原審判決後，在本院認罪，並與告訴人達成和解、
當庭履行和解內容完畢，有本院115年度附民字第1078號和解筆錄、本院訊問筆錄在卷可查（見本院卷第46、47至48頁），其犯後態度已有不同。惟查，被告提供其申辦之第一銀行、帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，幫助他人犯洗錢、詐欺取財罪，致告訴人受有9萬9,972元之財產上損害，應予責難；參以洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑範圍為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，經依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，本院再三斟酌上情，仍認原判決量處有期徒刑5月、併科罰金1萬元，尚屬允當。是被告上訴主張從輕量刑，並無理由，應予駁回。
四、此外，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，犯罪後坦承犯行，態度良好，其與告訴人在本院達成和解、當庭履行和解金5萬5,000元，且和解筆錄載明：同意法院依法給予被告緩刑之意旨（見本院卷第46、47至48頁之訊問筆錄、和解筆錄），被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭威翔中 華 民 國 115 年 7 月 30 日