臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第3223號上 訴 人即 被 告 KONGNUNTA MANOP（泰國籍；中文名：馬諾）選任辯護人 徐宗賢律師(法律扶助律師)上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度審金訴字第321號，中華民國114年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第3120號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，KONGNUNTA MANOP處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，及於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
理 由
一、審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告KONGNUNTA M
ANOP（中文名：馬諾；下稱被告）對原判決聲明不服，其於本院審理期日明示僅對原判決之刑上訴，對於原判決所認定其犯罪事實、論罪法律適用及保安處分之諭知（刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境）均不爭執等語（本院卷第62頁），為尊重當事人設定攻防之範圍，故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括保安處分諭知部分，合先敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：被告所犯係刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪。且為想像競合犯，從一重論以幫助犯修正前一般洗錢罪。
三、刑之減輕事由說明㈠被告幫助他人遂行修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈡本件被告所犯洗錢罪部分，經原審為新舊法比較後，認應適
用113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項論罪。故基於法律一體、不得割裂適用原則，被告關於洗錢防制法減刑之規定，亦應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」予以論斷。而被告上訴後雖坦認犯行，惟其於偵查及原審審理時均未坦承犯罪，故無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。
四、撤銷改判之說明㈠被告上訴意旨略以
被告為外籍人士，需在臺打工賺錢並匯款回泰國家鄉以照護家人，故於偵查及原審均否認犯罪。然被告已知所為非是，於上訴後就本案所犯已坦認不諱，並願意與告訴人和解及賠償，懇請從輕量刑，以勵自新等語。
㈡原審審理後，以被告所犯事證明確，依原判決認定其之犯罪
事實及罪名，依刑法第30條第2項幫助犯減刑規定，按正犯之刑減輕後，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準為以1千元折算1日，固非無見。惟刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟、和解或賠償被害人等情形。而犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上是否減輕之審酌。被告上訴後坦承本件所犯幫助洗錢罪，且已與告訴人王麗媛成立和解，並當場支付和解款項完竣（和解書參照；本院上訴字卷第73頁），告訴人亦表示同意宥恕被告，上情為有利於被告之量刑事項，是被告之量刑因子有所更易，此情原審未及審酌。是被告以上情主張量刑因子變更，應從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
五、量刑爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見將個人之金融機構帳戶資料提供他人，該金融機構帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將其金融機構帳戶提款卡及提款密碼提供予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成告訴人王麗媛受有金錢損害，損害金額為5萬元，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；惟考量被告已與告訴人和解成立並依約定給付款項，上訴後亦已知坦承犯行之犯後態度，兼衡以被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度、造成之損害等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準，以資懲儆。
六、附條件緩刑宣告：㈠查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法
院前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮而犯本案，犯後於本院審理期間坦承犯行並已與告訴人和解成立暨依約賠償。本院審酌被告為偶發之初犯，犯罪後有心彌補過錯，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年。
㈡又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機
關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74條第2項第5款有明文規定。本院斟酌被告之犯罪態樣、情節及所生損害，認有再課以一定條件緩刑負擔之必要，以促使其更加重視法規範秩序，令其從中記取教訓，隨時警惕，建立正確法律觀念，謹慎其行，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告違反上開應負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷。㈢又被告經原判決諭知驅逐出境之保安處分，非為本院審理範
圍，業如前述，然按刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告，故保安處分之宣告與暫不執行為適當之緩刑同時併存時，驅逐出境之保安處分仍得單獨執行，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃世維提起公訴，被告上訴後，由檢察官詹美鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 王筱寧法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林君縈中 華 民 國 115 年 7 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。