臺灣高等法院刑事裁定115年度上訴字第3274號上 訴 人即 被 告 KHOR CHUN HOE （中文名：許俊豪）選任辯護人 謝清傑律師(法扶律師)上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：
主 文KHOR CHUN HOE羈押期間，自民國一百十五年八月二十日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告KHOR CHUN HOE（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院審理後，認定被告犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，依想像競合犯關係，從一重論以運輸第一級毒品罪，以114年度重訴字第141號判決判處有期徒刑15年6月。被告不服提起上訴，經本院法官於民國115年5月20日訊問後，被告坦承犯行，且依卷存相關事證，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。又本案被告所犯為死刑、無期徒刑之重罪，且經原審判處有期徒刑15年6月在案，基於趨吉避凶之人之本性，重罪常伴隨逃亡之情，且被告為外國人，在臺無固定住居所，有能力出境後於國外長期生活，亦有事實足認其有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因情形，考量被告人身自由保障及公共利益之維護，認無其他侵害較小之他法可以替代，而有羈押必要，而裁定自115年5月20日起予以羈押，現羈押期間即將屆滿。
二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而認有㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第l項第3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦定有明文。
三、經查：本院已於115年7月15日就應否延長羈押乙節（本院卷第118頁），訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見，被告於本院審理時坦承上開運輸第一級毒品等犯行，但辯稱主觀上係基於不確定故意為之，是依被告之供述及卷內相關證據資料，足認被告涉犯上開犯罪，罪嫌重大，且經原審判決判處有期徒刑15年6月，本院定於115年8月25日宣判，全案尚未確定，尚有確保審判程序進行之需求。又被告為外國人，且在我國無固定住居所，其所涉犯之運輸第一級毒品罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告既經原審判處重刑，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。本院審酌全案卷證及目前訴訟進行程度，認被告前開羈押原因尚未消滅，經斟酌本案犯罪手段情節、對社會治安之影響，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判及執行程序之順利進行，無法以具保、限制住居或其他強制處分替代羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，被告前開羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定自115年8月20日起延長羈押2月。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 魏俊明法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 115 年 8 月 3 日