臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第3285號上 訴 人即 被 告 余遠麟上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第605號，中華民國114年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第11028號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於余遠麟刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，余遠麟處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告余遠麟提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第93頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：㈠原審以被告犯放火燒燬住宅以外他人所有物罪，事證明確，
予以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行（本院卷第93、96頁），原審未及審酌而為量刑，容有未合。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告之科刑部分撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告清晨時分，在桃園市桃
園區三民路1段68巷9弄附近之公共場所，持打火機引燃不明物體放入置於該處之浴缸內，致該浴缸燒燬，並致浴缸旁牆壁受熱、變色，為鄰居致電緊急報案，由消防局人員到場撲滅火勢，災情始未擴大，否則一旦火勢蔓延擴散，後果實不堪設想，被告所為危害公共安全，並造成他人財產損害，應予非難，復考量其終知坦承之犯後態度，及自述國中畢業之智識程度，從事賣花生糖工作，平均月收入約新臺幣2至3萬元，離婚，需扶養一名小孩等家庭生活經濟狀況（本院卷第96頁），暨其動機、目的、手段、損害程度、素行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 邱瓊瑩法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉芷含中 華 民 國 115 年 7 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。