臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第333號上 訴 人即 被 告 吳保貴選任辯護人 林威伯律師上列上訴人即被告因偽造有價證券案件，不服臺灣新北地方法院114年度訴字第369號，中華民國114年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第4961號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、吳保貴緩刑五年。理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告吳保貴（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理期日明示僅就原審判決之刑上訴（並撤回對於犯罪事實、罪名及沒收上訴，本院卷第
104、111頁），與其原先所為爭執法律評價部分，亦不生不可分關係（略），是本院僅就原審判決科刑進行審理，其餘均非本院審理範圍。
二、被告上訴（含辯護，下同）意旨略以：被告僅國小畢業，不了解本票意義而做成本票，該本票未進入市場流通，相較於大量偽造、製造而嚴重破壞經濟秩序者不同；又被告始終坦承相關簽署之事實，可認犯後態度良好，亦無其他前科，其已經70餘歲，且於上訴後與告訴人達成和解，（維持原審）依刑法第59條減刑，從輕量刑，並宣告緩刑等語。
三、上訴駁回之理由：㈠原審確認被告所犯偽造有價證券罪（新舊法及競合關係說明
略），敘明依據刑法第59條減刑之理由（原判決理由欄二、㈢），經核並無違誤或不當。被告上訴及此（暫不論上訴利益），為無理由。
㈡按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。經查，原審就被告所犯偽造有價證券罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告因積欠債務，率爾為偽造有價證券之犯行，除生損害於告訴人，亦影響票據信用交易秩序，確有不當，然考量其犯後坦承犯行，態度尚可，然於原審尚未與告訴人達成和解或賠償損害，及被告偽造之本票並未進入交易市場廣泛流通，對於金融交易秩序及市場交易信用之危害尚屬有限，及其自陳教育程度、職業、薪資、婚姻、家庭生活狀況及素行等一切情狀，於適用前述減刑規定後之處斷刑範圍內，量處有期徒刑1年8月（原判決理由欄二、㈣），業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。又被告上訴後雖與告訴人達成和解並為履行（詳後述），惟原審既援用刑法第59條減刑而為量刑，即係認依刑法第57條量處最低刑度仍屬過重，足以顯示其對於被告與告訴人間達成相關彌補共識與否，並非作為唯一或加重之量刑因子，並已就被告上訴其餘情事衡酌在內，且原審已經調整而突破法定刑下限而為裁量刑度，則依本案案情及整體量刑框架觀察，原審援引前開減刑規定及據此酌量所宣告之刑度，仍在罪刑相當範圍，並無違誤或不當。是被告就此上訴，為無理由。
四、緩刑之說明：經查，被告無其他前案紀錄（法院前案紀錄表參照）；又其於原審未能與告訴人方面達成彌補或其他共識，原審參酌上情在內之量刑因子，未予宣告緩刑，並無不當。惟被告於本院與告訴人另行達成和解並給付，有和解筆錄及匯款資料在卷可參（本院卷第124之1、第127頁），其情事已有變更。
本院綜合衡酌上情，考量告訴人方面表示同意被告履行和解後無條件緩刑之意旨（本院卷第107頁），其後亦無相異而不利於被告之事證，衡酌緩刑之規範目的及本案情狀，可認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文第2項所示，以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官徐明煌提起公訴，被告提起上訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 6 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文《中華民國刑法第201條》意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。